Отказ в снятии ареста с автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в снятии ареста с автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК РФПри этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судом в обжалуемом судебном акте. То обстоятельство, что судом отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Д. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, отказ налогового органа в снятии ареста с транспортного средства должника является неправомерным.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, отказ налогового органа в снятии ареста с транспортного средства должника является неправомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Арест на имущество наложен правомерно, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении должника/материалами исполнительного производства о наложении ареста на имущество/актом о наложении ареста (описи имущества)/постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства/постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о снятии ареста с имущества/другими документами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Арест на имущество наложен правомерно, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении должника/материалами исполнительного производства о наложении ареста на имущество/актом о наложении ареста (описи имущества)/постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства/постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о снятии ареста с имущества/другими документами.
Вопрос: Правомерно ли требование покупателя об освобождении приобретенного им автомобиля от ареста, если продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о снятии ареста с автомобиля.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о снятии ареста с автомобиля.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и дополнительно указал, что истец как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки; кроме того, решением суда от 10 июня 2020 г. банку отказано в иске к Ч. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отменен арест транспортного средства.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Лизинговой компанией был предъявлен иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных длительным (более пяти лет) арестом имущества (автомобилей) по уголовному делу. Исковые требования основывались на том, что, ходатайствуя о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью другой организации (лизингополучателя), в отношении учредителя и директора которой возбуждено уголовное дело. При этом в ходе расследования уголовного дела лизинговая компания обращалась с жалобами на постановления суда о продлении срока ареста, однако в удовлетворении жалоб было отказано (наложение ареста не было признано неправомерным, поскольку, по мнению судов, документов о приобретении имущества за счет своих средств лизинговая компания не представила). В результате арест был отменен лишь после вступления приговора в законную силу. Однако в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано: действия должностных лиц МВД не были признаны судом незаконными: суд констатировал отсутствие противоправности причинения вреда и причинной связи между поведением должностных лиц в ходе предварительного следствия и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся на момент наложения ареста во владении другой организации, приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста. Суд апелляционной инстанции в свою очередь подчеркнул, что в порядке, установленном главой 14 УПК РФ, именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение <26>.
Вопрос: Как снять арест, наложенный на автомобиль?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При неисполнении или неполном исполнении требований, послужившим основанием для наложения ареста, орган, наложивший арест, может отказать в его снятии.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При неисполнении или неполном исполнении требований, послужившим основанием для наложения ареста, орган, наложивший арест, может отказать в его снятии.
Статья: Преступное происхождение имущества третьих лиц как основание его ареста в уголовном процессе
(Мурылева-Казак В.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) преступное происхождение имущества, находящегося у третьего лица, должно быть подтверждено достаточной совокупностью доказательств <3>. Это с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ означает, что: 1) в ходатайстве следователя должны быть указаны обстоятельства преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого), в результате которой он получил имущество, с указанием его вида и стоимости; 2) следователь должен привести факты и доказательства, подтверждающие, что обвиняемый (подозреваемый) именно это имущество, добытое преступным путем, передал иному лицу (например, для того, чтобы таким образом легализовать, "отмыть" преступные средства); 3) суд обязан проверить указанные обстоятельства и сослаться в решении на релевантные материалы, т.е. должным образом его мотивировать. Следователи и суды не всегда соблюдают перечисленные правила. Так, по одному из уголовных дел Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста имущества юридического лица, поскольку следователем не были представлены сведения и доказательства, подтверждающие его преступное происхождение <4>. По другому делу Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение об аресте автомобилей матери подозреваемого в связи с тем, что "вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал вывод о том, что транспортные средства... приобретены именно в результате преступных действий подозреваемого... либо за счет средств, полученных преступным путем, также суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на автомобили" <5>.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) преступное происхождение имущества, находящегося у третьего лица, должно быть подтверждено достаточной совокупностью доказательств <3>. Это с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ означает, что: 1) в ходатайстве следователя должны быть указаны обстоятельства преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого), в результате которой он получил имущество, с указанием его вида и стоимости; 2) следователь должен привести факты и доказательства, подтверждающие, что обвиняемый (подозреваемый) именно это имущество, добытое преступным путем, передал иному лицу (например, для того, чтобы таким образом легализовать, "отмыть" преступные средства); 3) суд обязан проверить указанные обстоятельства и сослаться в решении на релевантные материалы, т.е. должным образом его мотивировать. Следователи и суды не всегда соблюдают перечисленные правила. Так, по одному из уголовных дел Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста имущества юридического лица, поскольку следователем не были представлены сведения и доказательства, подтверждающие его преступное происхождение <4>. По другому делу Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение об аресте автомобилей матери подозреваемого в связи с тем, что "вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал вывод о том, что транспортные средства... приобретены именно в результате преступных действий подозреваемого... либо за счет средств, полученных преступным путем, также суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на автомобили" <5>.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)На наш взгляд, взвешенную позицию по рассматриваемому вопросу занял Шестой кассационной суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении И. <10>. Так, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же решением снят арест с автомобиля и постановлено его возвратить осужденному. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении прокурор в качестве основного аргумента указал, что отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, предусматривающих конфискацию автомобиля, только на том основании, что он приобретен в период брака, не основан на нормах действующего уголовного законодательства.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)На наш взгляд, взвешенную позицию по рассматриваемому вопросу занял Шестой кассационной суд общей юрисдикции по уголовному делу в отношении И. <10>. Так, приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2023 г. И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же решением снят арест с автомобиля и постановлено его возвратить осужденному. Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения. В кассационном представлении прокурор в качестве основного аргумента указал, что отказ в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК, предусматривающих конфискацию автомобиля, только на том основании, что он приобретен в период брака, не основан на нормах действующего уголовного законодательства.