Отказ в приеме заявления об увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в приеме заявления об увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 по делу N 88-2935/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте), за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении истца с должности документоведа, а также в части восстановления ее на работе в данной должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула 26 августа 2021 г. по должности документовед. Истец, получив письмо за подписью и.о. директора Центра П. от 28 июня 2021 г. N 274 об отказе в принятии ее заявления от 25 июня 2021 г. об отзыве заявления от 26 мая 2021 г. о расторжении трудового договора по должности документовед, полагала себя уволенной с даты, указанной ею в заявлении об увольнении, а именно с 9 августа 2021 г., и только 27 августа 2021 г. из ответа директора Центра на обращения истицы от 25 и от 26 августа 2021 г. она узнала об отсутствии приказа о расторжении с ней трудового договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте), за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении истца с должности документоведа, а также в части восстановления ее на работе в данной должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула 26 августа 2021 г. по должности документовед. Истец, получив письмо за подписью и.о. директора Центра П. от 28 июня 2021 г. N 274 об отказе в принятии ее заявления от 25 июня 2021 г. об отзыве заявления от 26 мая 2021 г. о расторжении трудового договора по должности документовед, полагала себя уволенной с даты, указанной ею в заявлении об увольнении, а именно с 9 августа 2021 г., и только 27 августа 2021 г. из ответа директора Центра на обращения истицы от 25 и от 26 августа 2021 г. она узнала об отсутствии приказа о расторжении с ней трудового договора.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства
(КонсультантПлюс, 2024)"...Предприниматель обратился в Управление с заявлениями о неправомерности отказа в предоставлении субсидии, поскольку фактически сокращения количества работников в результате того, что в марте 2020 года было уволено два сотрудника и на их место приняты два сотрудника, не произошло.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Предприниматель обратился в Управление с заявлениями о неправомерности отказа в предоставлении субсидии, поскольку фактически сокращения количества работников в результате того, что в марте 2020 года было уволено два сотрудника и на их место приняты два сотрудника, не произошло.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. УвольнениеСитуация из практики. Как поступить работнику, если работодатель отказывается принять заявление об увольнении?
Статья: Отзыв заявления об увольнении по e-mail - что решит суд?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводам, что заявление истец об увольнении по собственному желанию написал задним числом под давлением руководства. В день увольнения он решил отозвать свое заявление, однако ответчик отказал в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем истец написал отзыв заявления об увольнении и направил его на электронную почту организации, а также уведомил об этом руководство посредством СМС-сообщения. Судебная коллегия подтвердила, что, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении, направив соответствующее заявление по электронной почте, тем самым надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание принято не было, при том что факт получения заявления ответчиком не отрицался. Доводы ответчика о том, что поступившее от истца заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не содержало его подписи, поступило в электронной форме, судом отклонены, поскольку факт поступления от истца заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждается материалами дела, работодатель должен учесть заявление и в случае каких-либо сомнений выяснить волю работника, что не было сделано работодателем.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 3)Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводам, что заявление истец об увольнении по собственному желанию написал задним числом под давлением руководства. В день увольнения он решил отозвать свое заявление, однако ответчик отказал в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем истец написал отзыв заявления об увольнении и направил его на электронную почту организации, а также уведомил об этом руководство посредством СМС-сообщения. Судебная коллегия подтвердила, что, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении, направив соответствующее заявление по электронной почте, тем самым надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание принято не было, при том что факт получения заявления ответчиком не отрицался. Доводы ответчика о том, что поступившее от истца заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не содержало его подписи, поступило в электронной форме, судом отклонены, поскольку факт поступления от истца заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждается материалами дела, работодатель должен учесть заявление и в случае каких-либо сомнений выяснить волю работника, что не было сделано работодателем.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В кассационной жалобе командир воинской части, утверждая о невыполнении заявителем условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании, и о соблюдении командованием порядка увольнения, просил об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В кассационной жалобе командир воинской части, утверждая о невыполнении заявителем условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании, и о соблюдении командованием порядка увольнения, просил об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.