Отказ в предоставлении в аренду лесного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в предоставлении в аренду лесного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда лесного участка: Арендодатель хочет возвратить лесной участок после прекращения договора
(КонсультантПлюс, 2025)Отказ Арендодателя от договора аренды противоречил обязанности предоставить Арендатору лесной участок на весь срок действия лицензии на пользование недрами
(КонсультантПлюс, 2025)Отказ Арендодателя от договора аренды противоречил обязанности предоставить Арендатору лесной участок на весь срок действия лицензии на пользование недрами
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда лесного участка: Арендатор хочет признать недействительным односторонний отказ Арендодателя от договора аренды лесного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа в признании недействительным одностороннего отказа Арендодателя от договора
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа в признании недействительным одностороннего отказа Арендодателя от договора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оформление прав на публичные земельные участки для целей разработки месторождений полезных ископаемых: практические аспекты
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Арбитражный суд Хабаровского края <15> поддержал недропользователя, когда общество, получившее лицензию на добычу угля, оспорило решение об отказе в предоставлении земельного участка (лесного участка) в аренду без торгов под внешний отвал. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду явилось то, что он "расположен за границами лицензии", следовательно, данная лицензия не является основанием для предоставления заявленного лесного участка без проведения торгов. Суд не согласился с позицией органа, уполномоченного на распоряжение лесными участками, однако в обоснование сослался на положения ст. 25.1 Закона о недрах, предусматривающей, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в аренду без проведения торгов после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ. Из этого положения суд сделал следующий вывод: лицензия может служить основанием для выделения земельного участка как в пределах границ, указанных в лицензии, так и за их пределами, при наличии обоснования "для ведения работ, связанных с пользованием недрами", законодательство не запрещает и не исключает такой подход. Но недостатком ст. 25.1 Закона о недрах как раз и является то, что она вообще не указывает на какие-либо пространственные пределы, в которых недропользователь может получить права на земельный участок. Тем не менее суд прав в том, что пользователь недр может обосновать необходимость получения земельного участка за пределами проекции границ горного отвода, предусмотрев это в проектной документации. Как указал суд в данном случае, техническая документация, подготовленная обществом, согласованная государственными органами в установленном порядке, соответствующая требованиям ст. 23.2 Закона о недрах, подтверждает необходимость выделения дополнительных земельных участков за границами горного отвода для выполнения работ, связанных с пользованием недрами. Именно такой подход отвечает требованию рационального использования недр и наиболее полного извлечения полезного ископаемого (ч. 2, 5 ст. 23.2 Закона о недрах).
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2024, N 5)Арбитражный суд Хабаровского края <15> поддержал недропользователя, когда общество, получившее лицензию на добычу угля, оспорило решение об отказе в предоставлении земельного участка (лесного участка) в аренду без торгов под внешний отвал. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду явилось то, что он "расположен за границами лицензии", следовательно, данная лицензия не является основанием для предоставления заявленного лесного участка без проведения торгов. Суд не согласился с позицией органа, уполномоченного на распоряжение лесными участками, однако в обоснование сослался на положения ст. 25.1 Закона о недрах, предусматривающей, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в аренду без проведения торгов после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ. Из этого положения суд сделал следующий вывод: лицензия может служить основанием для выделения земельного участка как в пределах границ, указанных в лицензии, так и за их пределами, при наличии обоснования "для ведения работ, связанных с пользованием недрами", законодательство не запрещает и не исключает такой подход. Но недостатком ст. 25.1 Закона о недрах как раз и является то, что она вообще не указывает на какие-либо пространственные пределы, в которых недропользователь может получить права на земельный участок. Тем не менее суд прав в том, что пользователь недр может обосновать необходимость получения земельного участка за пределами проекции границ горного отвода, предусмотрев это в проектной документации. Как указал суд в данном случае, техническая документация, подготовленная обществом, согласованная государственными органами в установленном порядке, соответствующая требованиям ст. 23.2 Закона о недрах, подтверждает необходимость выделения дополнительных земельных участков за границами горного отвода для выполнения работ, связанных с пользованием недрами. Именно такой подход отвечает требованию рационального использования недр и наиболее полного извлечения полезного ископаемого (ч. 2, 5 ст. 23.2 Закона о недрах).
Статья: Проблемы борьбы с незаконной торговлей дикими животными и растениями, находящимися под угрозой уничтожения
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Еще один пример. Суд поддержал позицию ООО "РусЛес" о незаконном отказе Росприроднадзора в выдаче разрешения на экспорт объектов СИТЕС <20>. Истцом были представлены суду договоры купли-продажи леса и аренды лесоучастка. Росприроднадзор отказал в выдаче разрешения по причине представления недействительных документов: в договоре аренды лесного участка значились не объекты СИТЕС, а другие породы. Кроме того, в лесных декларациях объем древесины не соответствовал зарегистрированному объему в ЕГАИС Лес по всем местоположениям. Решение суда в пользу ООО обосновано тем, что утвержденные типовые договоры аренды лесного участка не содержат требования об указании конкретных пород деревьев, подлежащих заготовке. Суд решил также, что сведения об объемах заготовок могут и не соответствовать данным в ЕГАИС Лес. Таким образом, суд посчитал, что Административный орган СИТЕС - Росприроднадзор - обязан выдать разрешение на экспорт объектов СИТЕС, непонятно где вырубленных, по какому основанию и в каком объеме (суд не указал, что объемы вырубки были меньше, чем указано в ЕГАИС). Очевидно, что типовые договоры рассчитаны на типовые объекты, а не объекты СИТЕС. Подобные решения судов первой и кассационной инстанций формируют судебную практику, практику экспорта и контроля, способствуют незаконной вырубке ценного леса.
(Диканова Т.А.)
("Экологическое право", 2023, N 1)Еще один пример. Суд поддержал позицию ООО "РусЛес" о незаконном отказе Росприроднадзора в выдаче разрешения на экспорт объектов СИТЕС <20>. Истцом были представлены суду договоры купли-продажи леса и аренды лесоучастка. Росприроднадзор отказал в выдаче разрешения по причине представления недействительных документов: в договоре аренды лесного участка значились не объекты СИТЕС, а другие породы. Кроме того, в лесных декларациях объем древесины не соответствовал зарегистрированному объему в ЕГАИС Лес по всем местоположениям. Решение суда в пользу ООО обосновано тем, что утвержденные типовые договоры аренды лесного участка не содержат требования об указании конкретных пород деревьев, подлежащих заготовке. Суд решил также, что сведения об объемах заготовок могут и не соответствовать данным в ЕГАИС Лес. Таким образом, суд посчитал, что Административный орган СИТЕС - Росприроднадзор - обязан выдать разрешение на экспорт объектов СИТЕС, непонятно где вырубленных, по какому основанию и в каком объеме (суд не указал, что объемы вырубки были меньше, чем указано в ЕГАИС). Очевидно, что типовые договоры рассчитаны на типовые объекты, а не объекты СИТЕС. Подобные решения судов первой и кассационной инстанций формируют судебную практику, практику экспорта и контроля, способствуют незаконной вырубке ценного леса.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между обществом и кооперативом без согласия комитета, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между обществом и кооперативом без согласия комитета, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"6. По истечении четырех лет и шести месяцев со дня заключения договора безвозмездного пользования лесным участком из состава земель лесного фонда такой лесной участок предоставляется гражданину при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, в аренду.
(ред. от 31.07.2025)
"Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"6. По истечении четырех лет и шести месяцев со дня заключения договора безвозмездного пользования лесным участком из состава земель лесного фонда такой лесной участок предоставляется гражданину при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, в аренду.
Формы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Схожие основания искового заявления стали предметом судебной оценки при рассмотрении другого спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-14007/17 по делу N А26-5024/2017), предметом которого являлось требование уполномоченного органа к сетевой компании (ПАО) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка лесного фонда. Как следовало из материалов дела, ПАО уведомило уполномоченный орган о завершении предусмотренного договором аренды строительства линейного объекта и просило с момента ввода объекта в эксплуатацию считать договор расторгнутым и принять земельный участок обратно по акту приема-передачи. По мнению уполномоченного органа, ПАО продолжало пользоваться земельным участком в соответствии с договором, который продлен на неопределенный срок, при этом участок в установленном порядке не возвращен арендодателю. Суды первой и второй инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и отказали в иске, сославшись на положения ст. 45 ЛК РФ и п. 21, 24 Постановления N 160, предусматривающие использование земельных участков без их предоставления. При этом суды основывали свои выводы на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.12.2011 N 9908/11, где подчеркивается, что в целях создания условий для безопасности граждан и эксплуатации линейных объектов предоставление лесных участков в аренду в пределах охранных зон не требуется.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Схожие основания искового заявления стали предметом судебной оценки при рассмотрении другого спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-14007/17 по делу N А26-5024/2017), предметом которого являлось требование уполномоченного органа к сетевой компании (ПАО) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка лесного фонда. Как следовало из материалов дела, ПАО уведомило уполномоченный орган о завершении предусмотренного договором аренды строительства линейного объекта и просило с момента ввода объекта в эксплуатацию считать договор расторгнутым и принять земельный участок обратно по акту приема-передачи. По мнению уполномоченного органа, ПАО продолжало пользоваться земельным участком в соответствии с договором, который продлен на неопределенный срок, при этом участок в установленном порядке не возвращен арендодателю. Суды первой и второй инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и отказали в иске, сославшись на положения ст. 45 ЛК РФ и п. 21, 24 Постановления N 160, предусматривающие использование земельных участков без их предоставления. При этом суды основывали свои выводы на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.12.2011 N 9908/11, где подчеркивается, что в целях создания условий для безопасности граждан и эксплуатации линейных объектов предоставление лесных участков в аренду в пределах охранных зон не требуется.
Статья: Правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых мелиоративными лесными насаждениями
(Гряда Э.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Так, по одному из дел суд счел, что публичный собственник, не предпринимая необходимых мер для устранения из земельного участка трех полезащитных лесных полос, получая от заявителя арендную плату, действует недобросовестно. Суд также пришел к выводу о том, что отказ в разделе и нереализация полномочий органа публичной власти по собственной инициативе препятствуют предпринимателю реализовать возможность приобретения его в собственность, а сам раздел не нарушает субъективных прав публичного собственника. Напротив, он направлен на соблюдение интересов предпринимателя как лица, имеющего преимущественное право на приобретение в собственность образуемого земельного участка <10>. Таким образом, в настоящее время раздел земельного участка, на котором расположены мелиоративные лесные насаждения, является единственной возможностью реализовать право на выкуп объекта в уже измененных границах.
(Гряда Э.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Так, по одному из дел суд счел, что публичный собственник, не предпринимая необходимых мер для устранения из земельного участка трех полезащитных лесных полос, получая от заявителя арендную плату, действует недобросовестно. Суд также пришел к выводу о том, что отказ в разделе и нереализация полномочий органа публичной власти по собственной инициативе препятствуют предпринимателю реализовать возможность приобретения его в собственность, а сам раздел не нарушает субъективных прав публичного собственника. Напротив, он направлен на соблюдение интересов предпринимателя как лица, имеющего преимущественное право на приобретение в собственность образуемого земельного участка <10>. Таким образом, в настоящее время раздел земельного участка, на котором расположены мелиоративные лесные насаждения, является единственной возможностью реализовать право на выкуп объекта в уже измененных границах.
Статья: Исправление кадастровой ошибки в суде: полномочия арендатора
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Как вытекает из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-3941/23 по делу N А32-19856/2021, глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Письмом департамент уведомил главу хозяйства о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Решение мотивировано тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка пересекают границы смежных земельных участков, на которых расположены водоемы и леса. Глава хозяйства обратился к кадастровому инженеру о составлении межевого плана, а затем в суд для исправления кадастровой ошибки.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Как вытекает из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-3941/23 по делу N А32-19856/2021, глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Письмом департамент уведомил главу хозяйства о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Решение мотивировано тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка пересекают границы смежных земельных участков, на которых расположены водоемы и леса. Глава хозяйства обратился к кадастровому инженеру о составлении межевого плана, а затем в суд для исправления кадастровой ошибки.
Статья: Правовые коллизии фрагментарного природопользования: судебная практика
(Шуплецова Ю.И., Овсянников Н.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", истец по данному делу, утверждало, что в силу положений договора аренды лесного участка и ЛК РФ строительство лесной инфраструктуры является обязанностью арендатора и не преследует цели извлечения прибыли.
(Шуплецова Ю.И., Овсянников Н.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК", истец по данному делу, утверждало, что в силу положений договора аренды лесного участка и ЛК РФ строительство лесной инфраструктуры является обязанностью арендатора и не преследует цели извлечения прибыли.
Статья: Объекты лесных отношений
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 7)Суд отказал в удовлетворении заявления. В силу ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа при образовании части лесного участка получать согласие арендаторов, использующих лесной участок.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 7)Суд отказал в удовлетворении заявления. В силу ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа при образовании части лесного участка получать согласие арендаторов, использующих лесной участок.
Статья: Земельный участок и лесной участок
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2023, N 2)Суд отказал в удовлетворении заявления. В силу ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа при образовании части лесного участка получать согласие арендаторов, использующих лесной участок.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2023, N 2)Суд отказал в удовлетворении заявления. В силу ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа при образовании части лесного участка получать согласие арендаторов, использующих лесной участок.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 301-ЭС23-26283, вынесенным 18.07.2024 по указанному выше делу, в удовлетворении требования было отказано по тем же мотивам, которые были изложены в ранее рассмотренном случае: договором аренды не предусмотрено право арендатора использовать общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах лесного участка, для строительства новых лесных дорог и поддержания имеющихся дорог. При этом, по мнению Судебной коллегии, также имеет значение, что лесной участок заявителю был предоставлен в аренду для заготовки древесины, то есть с определенным целевым назначением, не связанным с использованием полезных ископаемых.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 301-ЭС23-26283, вынесенным 18.07.2024 по указанному выше делу, в удовлетворении требования было отказано по тем же мотивам, которые были изложены в ранее рассмотренном случае: договором аренды не предусмотрено право арендатора использовать общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах лесного участка, для строительства новых лесных дорог и поддержания имеющихся дорог. При этом, по мнению Судебной коллегии, также имеет значение, что лесной участок заявителю был предоставлен в аренду для заготовки древесины, то есть с определенным целевым назначением, не связанным с использованием полезных ископаемых.
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за декабрь 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Администрация обратилась в суд с требованием к кооперативу об обязании возвратить лесной участок, предоставленный в аренду, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Позиция администрации строилась на том, что соглашение о передаче прав и обязанностей является ничтожным, так как оно было заключено без согласия администрации.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Администрация обратилась в суд с требованием к кооперативу об обязании возвратить лесной участок, предоставленный в аренду, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Позиция администрации строилась на том, что соглашение о передаче прав и обязанностей является ничтожным, так как оно было заключено без согласия администрации.