Отказ в отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Поскольку такие документы, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению приложены не были, судьей было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины."
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции (постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции), связанных с подачей искового заявления (заявления, в т.ч. о выдаче судебного приказа): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Иск (заявление) возвращен в связи с отказом в предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины
(КонсультантПлюс, 2025)Иск (заявление) возвращен в связи с отказом в предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)В статье рассматриваются вопросы, возникшие в ходе дискуссии по поводу принятия Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". На основе анализа функций государственной пошлины в цивилистическом процессе и их реализации в условиях ранее действовавшего правового регулирования автор обосновывает позицию о наличии оснований для пересмотра размеров государственной пошлины в сторону увеличения. Поднимаются вопросы, не нашедшие отражения в принятом Законе в частности. о моменте доплаты пошлины при увеличении размера исковых требований, о порядке предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, распределения пошлины при добровольном исполнении иска, о последствиях отказа от поданной на судебный акт жалобы. Предлагаются пути их решения.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)В статье рассматриваются вопросы, возникшие в ходе дискуссии по поводу принятия Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". На основе анализа функций государственной пошлины в цивилистическом процессе и их реализации в условиях ранее действовавшего правового регулирования автор обосновывает позицию о наличии оснований для пересмотра размеров государственной пошлины в сторону увеличения. Поднимаются вопросы, не нашедшие отражения в принятом Законе в частности. о моменте доплаты пошлины при увеличении размера исковых требований, о порядке предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, распределения пошлины при добровольном исполнении иска, о последствиях отказа от поданной на судебный акт жалобы. Предлагаются пути их решения.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N АКПИ17-888
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. административному истцу Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. административному истцу Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Статья: Отдельные вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску
(Авдякова В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Если же при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и далее производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, обусловленного погашением долга ответчиком после подачи иска в суд, вся подлежащая уплате за рассмотрение иска судом государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Изложенный подход поддерживается в правоприменительной практике практически единообразно и отражен, к примеру, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4917/2022 по делу N А45-30394/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-7892/22 по делу N А50-3957/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4435/2016 по делу N А51-28065/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-23971/2021 по делу N А53-29446/2021 <13>.
(Авдякова В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Если же при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и далее производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, обусловленного погашением долга ответчиком после подачи иска в суд, вся подлежащая уплате за рассмотрение иска судом государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Изложенный подход поддерживается в правоприменительной практике практически единообразно и отражен, к примеру, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4917/2022 по делу N А45-30394/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-7892/22 по делу N А50-3957/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4435/2016 по делу N А51-28065/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-23971/2021 по делу N А53-29446/2021 <13>.
Ситуация: Как уменьшить госпошлину или получить отсрочку (рассрочку) по ее уплате?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При обращении в суд ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате госпошлины (если оно оформлено как самостоятельный документ) и подтверждающие документы прикладываются к заявлению (в том числе исковому заявлению), направляемому в суд, который будет рассматривать дело (пп. 3 п. 1 ст. 63 НК РФ; п. 1 ст. 132 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При обращении в суд ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате госпошлины (если оно оформлено как самостоятельный документ) и подтверждающие документы прикладываются к заявлению (в том числе исковому заявлению), направляемому в суд, который будет рассматривать дело (пп. 3 п. 1 ст. 63 НК РФ; п. 1 ст. 132 ГПК РФ).
Статья: Производство в арбитражном суде первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Исследованная нами арбитражная практика <10> показывает, что в случае непредставления относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительном финансовом положении истца и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражные суды первой инстанции отказывают в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращают исковое заявление на основании абзаца 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Исследованная нами арбитражная практика <10> показывает, что в случае непредставления относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительном финансовом положении истца и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражные суды первой инстанции отказывают в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращают исковое заявление на основании абзаца 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Нарушение принципа национального режима иностранцев рассматривается в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта в проверочной инстанции. Так, в рамках одного из дел Арбитражный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление казахстанской компании, отказав ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе по мотиву того, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки иностранным лицам. Арбитражный суд округа не согласился с этим выводом, поскольку по ч. 2 ст. 210 АПК РФ (1995 г.) иностранные лица пользуются равными процессуальными правами с российскими организациями и гражданами. Правило об обеспечении российскими судами равной правовой защиты имущественных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов Республики Казахстан предусмотрено также в ст. 1 - 2 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27 марта 1992 г. Поскольку ни российский законодатель, ни Правительство РФ не установили ограничений процессуальных прав иностранных лиц Республики Казахстан в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины и казахстанская компания обосновала свое тяжелое имущественное положение необходимыми документами, у арбитражного суда РФ, как счел вышестоящий суд, не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства <1>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Нарушение принципа национального режима иностранцев рассматривается в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта в проверочной инстанции. Так, в рамках одного из дел Арбитражный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление казахстанской компании, отказав ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе по мотиву того, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки иностранным лицам. Арбитражный суд округа не согласился с этим выводом, поскольку по ч. 2 ст. 210 АПК РФ (1995 г.) иностранные лица пользуются равными процессуальными правами с российскими организациями и гражданами. Правило об обеспечении российскими судами равной правовой защиты имущественных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов Республики Казахстан предусмотрено также в ст. 1 - 2 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27 марта 1992 г. Поскольку ни российский законодатель, ни Правительство РФ не установили ограничений процессуальных прав иностранных лиц Республики Казахстан в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины и казахстанская компания обосновала свое тяжелое имущественное положение необходимыми документами, у арбитражного суда РФ, как счел вышестоящий суд, не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства <1>.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<3> См., напр.: Постановления АС Северо-Западного округа от 18.02.2020 N Ф07-15404/2019 ("...наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований"); АС Центрального округа от 24.10.2018 N Ф10-5451/2016; АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 N Ф08-8789/2019 (суды отказали правообладателю в иске, поскольку пришли к выводу, что с учетом наличия в материалах дела ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированного тяжелым материальным положением заявителя, истец не представил надлежащих доказательства того, что он реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя акций) и ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу N А32-12010/2012.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)<3> См., напр.: Постановления АС Северо-Западного округа от 18.02.2020 N Ф07-15404/2019 ("...наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований"); АС Центрального округа от 24.10.2018 N Ф10-5451/2016; АС Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 N Ф08-8789/2019 (суды отказали правообладателю в иске, поскольку пришли к выводу, что с учетом наличия в материалах дела ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированного тяжелым материальным положением заявителя, истец не представил надлежащих доказательства того, что он реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя акций) и ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу N А32-12010/2012.
Статья: Отдельные проблемы реализации преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)<253> См., напр., Постановления АС Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-15404/2019 ("...наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований"), АС Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-5451/2016 и АС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-8789/2019 (суды отказали правообладателю в иске, поскольку пришли к выводу, что с учетом наличия в материалах дела ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированного тяжелым материальным положением заявителя, истец не представил надлежащих доказательства того, что он реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя акций) и ФАС Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. по делу N А32-12010/2012.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)<253> См., напр., Постановления АС Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-15404/2019 ("...наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований"), АС Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-5451/2016 и АС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2019 г. N Ф08-8789/2019 (суды отказали правообладателю в иске, поскольку пришли к выводу, что с учетом наличия в материалах дела ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированного тяжелым материальным положением заявителя, истец не представил надлежащих доказательства того, что он реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя акций) и ФАС Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. по делу N А32-12010/2012.