Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 N 77-1939/2024 (УИД 56RS0030-01-2023-002059-65)
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на протокол следственного эксперимента как на доказательства виновности лица в совершении преступления.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Приговор: По ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка на протокол следственного эксперимента как на доказательства виновности лица в совершении преступления.Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 N 88-17400/2024 (УИД 50RS0010-01-2021-005377-19)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, материального ущерба и морального вреда и из отсутствия виновных противоправных действий со стороны ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда С.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, материального ущерба и морального вреда и из отсутствия виновных противоправных действий со стороны ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда С.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Как отказать соискателю в приеме на работу4. Восстановление нарушенных прав соискателя, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при отказе в приеме на работу
Готовое решение: Какие возможны последствия для работодателя при необоснованном отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2025)материальная ответственность. Если суд признает, что отказ соискателю в трудоустройстве носит дискриминационный характер, вас могут обязать компенсировать ему моральный вред и возместить материальный ущерб (ст. ст. 234, 237 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)материальная ответственность. Если суд признает, что отказ соискателю в трудоустройстве носит дискриминационный характер, вас могут обязать компенсировать ему моральный вред и возместить материальный ущерб (ст. ст. 234, 237 ТК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
"Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Иногда полагают, что в случае признания судом отказа в заключении трудового договора необоснованным следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 3 ТК РФ, предусматривающей, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда. В соответствии с данной позицией "если при необоснованном отказе в заключении трудового договора суд возместит кандидату только моральный вред и материальный ущерб, гарантия восстановления нарушенного права будет не реализована" и по смыслу ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, "нарушенное право при необоснованном отказе в заключении трудового договора может быть восстановлено возложением на работодателя обязательства по заключению трудового договора" <1>, то есть, признав отказ в заключении трудового договора необоснованным, суд должен принять решение, обязывающее работодателя заключить такой трудовой договор с гражданином.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Иногда полагают, что в случае признания судом отказа в заключении трудового договора необоснованным следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 3 ТК РФ, предусматривающей, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда. В соответствии с данной позицией "если при необоснованном отказе в заключении трудового договора суд возместит кандидату только моральный вред и материальный ущерб, гарантия восстановления нарушенного права будет не реализована" и по смыслу ст. 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, "нарушенное право при необоснованном отказе в заключении трудового договора может быть восстановлено возложением на работодателя обязательства по заключению трудового договора" <1>, то есть, признав отказ в заключении трудового договора необоснованным, суд должен принять решение, обязывающее работодателя заключить такой трудовой договор с гражданином.
Статья: Спор о признании незаконным отказа в приеме на работу (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Помимо требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, в исковое заявление можно также включить требование о возмещении причиненного работодателем материального ущерба и компенсации морального вреда. Такое право соискателя предусмотрено ч. 4 ст. 3 ТК РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Помимо требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, в исковое заявление можно также включить требование о возмещении причиненного работодателем материального ущерба и компенсации морального вреда. Такое право соискателя предусмотрено ч. 4 ст. 3 ТК РФ.
Вопрос: В чем может выражаться злоупотребление трудовыми правами со стороны работодателя?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)Безосновательный отказ в приеме на работу грозит работодателю наложением штрафов (например, по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ). В отдельных случаях возможно и привлечение к уголовной ответственности (ст. ст. 144.1, 145 УК РФ). При этом кандидат также вправе в судебном порядке потребовать от работодателя восстановления нарушенных прав, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)Безосновательный отказ в приеме на работу грозит работодателю наложением штрафов (например, по ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ). В отдельных случаях возможно и привлечение к уголовной ответственности (ст. ст. 144.1, 145 УК РФ). При этом кандидат также вправе в судебном порядке потребовать от работодателя восстановления нарушенных прав, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если покупателю причинен материальный вред из-за поставки некачественных строительных материалов, возмещение материального ущерба не освобождает продавца от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если покупателю причинен материальный вред из-за поставки некачественных строительных материалов, возмещение материального ущерба не освобождает продавца от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)Если же при обсуждении вопроса о юридической квалификации спорного правоотношения будет установлено, что под своим "моральным вредом, причиненным умалением деловой репутации" организация понимает материальный вред деловой репутации, т.е. убытки (например, упущенную выгоду от отказа партнера заключать договор поставки из-за диффамации или реальный ущерб, выраженный в затратах на ребрендинг и новую рекламу из-за этого же), то необходимо переквалифицировать требование о компенсации морального вреда юридическому лицу на возмещение убытков. При этом нужно руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении убытков, так как вред деловой репутации, напомним, может заключаться не только в неблагоприятных последствиях нематериального характера, но и в убытках. Аналогичный подход следует применять, если истец (юридическое лицо) необоснованно требует "возмещение нематериального (репутационного) вреда", в то время как его репутационный вред проявляется исключительно в убытках (см., например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 19АП-1296/2016 по делу N А08-7996/2015).
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)Если же при обсуждении вопроса о юридической квалификации спорного правоотношения будет установлено, что под своим "моральным вредом, причиненным умалением деловой репутации" организация понимает материальный вред деловой репутации, т.е. убытки (например, упущенную выгоду от отказа партнера заключать договор поставки из-за диффамации или реальный ущерб, выраженный в затратах на ребрендинг и новую рекламу из-за этого же), то необходимо переквалифицировать требование о компенсации морального вреда юридическому лицу на возмещение убытков. При этом нужно руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении убытков, так как вред деловой репутации, напомним, может заключаться не только в неблагоприятных последствиях нематериального характера, но и в убытках. Аналогичный подход следует применять, если истец (юридическое лицо) необоснованно требует "возмещение нематериального (репутационного) вреда", в то время как его репутационный вред проявляется исключительно в убытках (см., например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 19АП-1296/2016 по делу N А08-7996/2015).
Статья: Страхование недвижимости - анализ проблем
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 5)В результате страхователь вынужден был обратиться в суд с иском к страховщику, в котором просил взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение, в свою пользу - убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки. Полагал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в связи с тем что административным актом жилой дом, в котором была расположена квартира страхователя, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2023, N 5)В результате страхователь вынужден был обратиться в суд с иском к страховщику, в котором просил взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение, в свою пользу - убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки. Полагал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в связи с тем что административным актом жилой дом, в котором была расположена квартира страхователя, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Статья: Судебная практика по делам о признании семейно-правовых соглашений недействительными
(Титаренко Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Кредитор должника обратился в суд с иском к нотариусу "о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате действий нотариуса, не убедившейся в добросовестности сторон, не проявившей достаточной осмотрительности" <15>. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал: "...при удостоверении сделок (к каковым относится и соглашение об уплате алиментов) нотариус обязан установить гражданскую дееспособность обратившихся лиц, а также наличие или отсутствие в отношении этих лиц производства по делу о банкротстве...".
(Титаренко Е.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)Кредитор должника обратился в суд с иском к нотариусу "о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате действий нотариуса, не убедившейся в добросовестности сторон, не проявившей достаточной осмотрительности" <15>. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал: "...при удостоверении сделок (к каковым относится и соглашение об уплате алиментов) нотариус обязан установить гражданскую дееспособность обратившихся лиц, а также наличие или отсутствие в отношении этих лиц производства по делу о банкротстве...".
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, решением суда с ответчика Иванова П.С. в пользу Сергеева А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 125 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда - 35 тыс. руб.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, решением суда с ответчика Иванова П.С. в пользу Сергеева А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 125 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда - 35 тыс. руб.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Данную позицию подтверждает Апелляционное определение Московского городского суда от 19.10.2016 по делу N 10-15879/2016. Так, в рамках уголовного дела С.А. Сергеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. В процессе были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и передал вопрос об их размере на рассмотрение гражданскому суду. Однако по доводам жалоб гражданских истцов судом принято решение об отказе в удовлетворении исков о компенсации морального вреда. Суд также указал, что в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда <9>. На основании изложенного видится разумным возмещать имущественный вред наравне с иными видами вреда. Законодателю необходимо пересмотреть отношение к возмещению имущественного вреда и внести соответствующие изменения в УПК РФ и ГК РФ.