Отказ следователя в удовлетворении ходатайства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ следователя в удовлетворении ходатайства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, действия конкурсного управляющего по подготовке и проведению торгов, осведомленного о наличии запрета на реализацию имущества и об установленной процедуре снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, а также об отказе следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, требованиям о разумности и добросовестности (статья 20.3 Закона о банкротстве)."
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 по делу N 77-3136/2024 (УИД 75RS0019-01-2023-000727-95)
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение следователем отдельных следственных действий, которые, по мнению осужденного, были необходимы для эффективного расследования по делу, как и мотивированные отказы следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок между лицами, причастными к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования по делу и нарушении прав стороны защиты, которая в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности задать вопросы допрошенным по делу лицам, в том числе обвиняемому ФИО9 (т. 3 л.д. 224).
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение следователем отдельных следственных действий, которые, по мнению осужденного, были необходимы для эффективного расследования по делу, как и мотивированные отказы следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок между лицами, причастными к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования по делу и нарушении прав стороны защиты, которая в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности задать вопросы допрошенным по делу лицам, в том числе обвиняемому ФИО9 (т. 3 л.д. 224).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приостановление предварительного расследования в отношении обвиняемого (подозреваемого), участвующего в боевых действиях
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2024, N 10)Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования может быть обжалован командованием воинской части и обвиняемым (подозреваемым) руководителю следственного органа, соответствующее решение дознавателя - прокурору. Кроме того, независимо от формы предварительного расследования указанное решение может обжаловаться в судебном порядке (ст. 125 УПК) <4>.
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2024, N 10)Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования может быть обжалован командованием воинской части и обвиняемым (подозреваемым) руководителю следственного органа, соответствующее решение дознавателя - прокурору. Кроме того, независимо от формы предварительного расследования указанное решение может обжаловаться в судебном порядке (ст. 125 УПК) <4>.
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Таким образом, когда к прокурору поступает от следователя уголовное дело с уже составленным, подписанным следователем и согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением, нельзя исключать неединичные возможности того, что прокурор по каким-то причинам подойдет к рассмотрению поступившего дела формально - не проанализирует за весь период досудебного производства процессуальную деятельности следователя, не выявит допущенные им нарушения, не обратит внимания на необоснованность отказов следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или на доводы защитника, утвердит обвинительное заключение и направит дело в суд при не вполне доказанном и обоснованном обвинении. На страницах журнала "Законность" отмечалось: прокурор редко изучает все материалы дела, что отражается на обоснованности его решения о направлении дела в суд и на качестве обвинительной деятельности в суде <3>.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)Таким образом, когда к прокурору поступает от следователя уголовное дело с уже составленным, подписанным следователем и согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением, нельзя исключать неединичные возможности того, что прокурор по каким-то причинам подойдет к рассмотрению поступившего дела формально - не проанализирует за весь период досудебного производства процессуальную деятельности следователя, не выявит допущенные им нарушения, не обратит внимания на необоснованность отказов следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или на доводы защитника, утвердит обвинительное заключение и направит дело в суд при не вполне доказанном и обоснованном обвинении. На страницах журнала "Законность" отмечалось: прокурор редко изучает все материалы дела, что отражается на обоснованности его решения о направлении дела в суд и на качестве обвинительной деятельности в суде <3>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)46. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)46. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования показаний обвиняемой нельзя признать нарушающим ее право на защиту, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
(ред. от 27.10.2025)4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным <985>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным <985>.
Статья: Проблемы приостановления и прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого), привлекаемого для прохождения военной службы
(Нуриев И.Н., Тропина М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Так, в 2024 г. следственной частью Следственного отдела УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу по одному и тому же уголовному делу трижды приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении одного и того же обвиняемого, содержащегося под стражей. Решения органа предварительного следствия основывались на собранных по уголовному делу доказательствах совершения обвиняемым более 15 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исполнения им роли организатора в межрегиональной организованной группе при совершении под его руководством указанных преступлений на всей территории Российской Федерации, а также на сведениях о личных характеристиках обвиняемого. Постановления следователя были неоднократно обжалованы стороной защиты, в том числе руководству Следственного департамента МВД России, Дальневосточному транспортному и Генеральному прокурорам. В связи с обоснованностью материалами дела и мотивированностью постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту ни одним из вышестоящих и надзорных органов решения следователя не отменялись <9>.
(Нуриев И.Н., Тропина М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Так, в 2024 г. следственной частью Следственного отдела УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу по одному и тому же уголовному делу трижды приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении одного и того же обвиняемого, содержащегося под стражей. Решения органа предварительного следствия основывались на собранных по уголовному делу доказательствах совершения обвиняемым более 15 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исполнения им роли организатора в межрегиональной организованной группе при совершении под его руководством указанных преступлений на всей территории Российской Федерации, а также на сведениях о личных характеристиках обвиняемого. Постановления следователя были неоднократно обжалованы стороной защиты, в том числе руководству Следственного департамента МВД России, Дальневосточному транспортному и Генеральному прокурорам. В связи с обоснованностью материалами дела и мотивированностью постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств командования пункта отбора на военную службу по контракту ни одним из вышестоящих и надзорных органов решения следователя не отменялись <9>.
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи;