Отказ от защитника по материальным основаниям
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от защитника по материальным основаниям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 77-1432/2024 (УИД 11RS0010-01-2022-001632-23)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Несостоятелен довод А. о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку А. заявлено ходатайство об участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и об отказе от услуг защитника не по материальным основаниям, что им подтверждено в ходе судебного заседания. Привлечение адвоката ФИО21 к дисциплинарной ответственности за необжалование приговора Эжвинского районного суда Республики Коми в отношении А. с учетом занятой осужденной позиции об отказе от услуг адвоката не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Несостоятелен довод А. о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку А. заявлено ходатайство об участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и об отказе от услуг защитника не по материальным основаниям, что им подтверждено в ходе судебного заседания. Привлечение адвоката ФИО21 к дисциплинарной ответственности за необжалование приговора Эжвинского районного суда Республики Коми в отношении А. с учетом занятой осужденной позиции об отказе от услуг адвоката не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 77-2708/2023
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд рассмотрел надлежащим образом вопросы о процессуальных издержках, в соответствии со ст. 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки - вознаграждения адвоката, не усмотрев оснований для освобождения К. от уплаты процессуальных издержек с учетом отсутствия данных о том, что он материально несостоятелен, нетрудоспособен. Получение осужденным на год <данные изъяты> после постановления приговора, летом 2023 года не является основанием для изменения приговора в части взыскания с К. процессуальных издержек, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части. Доводы осужденного о наличии у него <данные изъяты> инвалидности материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы К. ни на предварительном следствии, ни в суде от защитника не отказывался.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд рассмотрел надлежащим образом вопросы о процессуальных издержках, в соответствии со ст. 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки - вознаграждения адвоката, не усмотрев оснований для освобождения К. от уплаты процессуальных издержек с учетом отсутствия данных о том, что он материально несостоятелен, нетрудоспособен. Получение осужденным на год <данные изъяты> после постановления приговора, летом 2023 года не является основанием для изменения приговора в части взыскания с К. процессуальных издержек, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части. Доводы осужденного о наличии у него <данные изъяты> инвалидности материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы К. ни на предварительном следствии, ни в суде от защитника не отказывался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Практике известны единичные примеры, когда, несмотря на отказ от защитника именно по мотиву имущественной несостоятельности, суды не соглашаются с необходимостью взыскания с осужденного издержек на адвоката по назначению. Так, осужденный заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву имущественной несостоятельности, суд не принял такой отказ, обеспечил участие защитника и взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 руб. Суд кассационной инстанции изменил постановление, исключил указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своего решения суд сослался на приведенную позицию Конституционного Суда РФ, указал на то, что "ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни при апелляционном рассмотрении судебного материала мотивы назначения защитника судом не приведены... в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан мотивировать свое решение о назначении защитника помимо воли осужденного" <42>. Процессуальная логика кассационного суда видится правильной: подход к вопросу об обеспечении участия защитника не должен быть формальным. Суду в подобных случаях следует подробно исследовать вопрос о желании и готовности подсудимого самостоятельно защищать свои интересы в процессе, изучить вопрос о материальном положении, трудоспособности, наличии иждивенцев у осужденного и с учетом всех обстоятельств по итогам заслушивания позиции осужденного принимать мотивированное решение. Представляется, что в том случае, когда материальное положение подсудимого вынуждает его отказываться от помощи защитника, а участие защитника обеспечивается судом в интересах правосудия, возмещение процессуальных издержек должно осуществляться государством.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Исходя из государственной политики в области пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направленной не только на восполнение связанных с гибелью таких военнослужащих материальных потерь, но и на выражение от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества, обращение отчимов (мачех) погибших военнослужащих, получающих страховую пенсию по старости, в уполномоченные органы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отказа таким пенсионерам в назначении пенсии по случаю потери кормильца по мотиву отсутствия биологического отцовства без исследования и учета конкретных жизненных обстоятельств этих пенсионеров (участие этих лиц в жизни и воспитании будущих военнослужащих до их совершеннолетия).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Исходя из государственной политики в области пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направленной не только на восполнение связанных с гибелью таких военнослужащих материальных потерь, но и на выражение от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества, обращение отчимов (мачех) погибших военнослужащих, получающих страховую пенсию по старости, в уполномоченные органы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отказа таким пенсионерам в назначении пенсии по случаю потери кормильца по мотиву отсутствия биологического отцовства без исследования и учета конкретных жизненных обстоятельств этих пенсионеров (участие этих лиц в жизни и воспитании будущих военнослужащих до их совершеннолетия).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В расписке осужденный П. указал, что от услуг защитника он отказывается "в связи с материальной несостоятельностью", что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В расписке осужденный П. указал, что от услуг защитника он отказывается "в связи с материальной несостоятельностью", что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.