Отказ от заключения договора на оказание медицинских услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от заключения договора на оказание медицинских услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВАС РФ: Исполнитель не вправе отказаться от публичного договора возмездного оказания услуг, если может оказать услугу
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 782 ГК РФОбязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 782 ГК РФОбязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение судебно-медицинской экспертизы не признается недопустимым доказательством из-за наличия в нем ошибок (например, неверного указания удаленного зуба, даты заключения договоров на оказание медицинских услуг), если они не влияют на иные выводы эксперта
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение судебно-медицинской экспертизы не признается недопустимым доказательством из-за наличия в нем ошибок (например, неверного указания удаленного зуба, даты заключения договоров на оказание медицинских услуг), если они не влияют на иные выводы эксперта
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные аспекты защиты врачебной тайны при использовании телемедицинских технологий в здравоохранении
(Федотов Н.Е.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Суды имеют аналогичную позицию по вопросу анонимного предоставления медицинских услуг. Основанием для Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года по делу N 33-41480/2022 послужил вопрос о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание медицинских услуг. Обстоятельства дела, по которому было вынесено указанное Определение, заключались в том, что истец настаивал на незаконности отказа в предоставлении ему платных медицинских услуг в связи с отсутствием у него паспорта. Суд отказал в удовлетворении жалобы, пояснив, что обращение истца за платной медицинской помощью не было связано с экстренными показаниями, медицинская услуга (помощь), которую истец был намерен получить, не может предоставляться на условиях анонимности, поэтому ответчик был вправе требовать от истца предоставления паспорта и при его отсутствии отказать в заключении договора и предоставлении платной медицинской услуги. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по делу N 88-5618/2023 данное Определение было оставлено без изменения.
(Федотов Н.Е.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Суды имеют аналогичную позицию по вопросу анонимного предоставления медицинских услуг. Основанием для Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года по делу N 33-41480/2022 послужил вопрос о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание медицинских услуг. Обстоятельства дела, по которому было вынесено указанное Определение, заключались в том, что истец настаивал на незаконности отказа в предоставлении ему платных медицинских услуг в связи с отсутствием у него паспорта. Суд отказал в удовлетворении жалобы, пояснив, что обращение истца за платной медицинской помощью не было связано с экстренными показаниями, медицинская услуга (помощь), которую истец был намерен получить, не может предоставляться на условиях анонимности, поэтому ответчик был вправе требовать от истца предоставления паспорта и при его отсутствии отказать в заключении договора и предоставлении платной медицинской услуги. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по делу N 88-5618/2023 данное Определение было оставлено без изменения.
Ситуация: Каковы особенности договора на оказание платных медицинских услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором, предполагающим, что медицинские услуги должны быть оказаны каждому обращающемуся лицу. Не допускается отказ медицинской организации (ИП, оказывающего медуслуги) от заключения договора при наличии возможности оказать соответствующие услуги. Кроме того, при заключении договора по общему правилу не допускается оказание исполнителем предпочтения одному лицу (пациенту) перед другим (п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором, предполагающим, что медицинские услуги должны быть оказаны каждому обращающемуся лицу. Не допускается отказ медицинской организации (ИП, оказывающего медуслуги) от заключения договора при наличии возможности оказать соответствующие услуги. Кроме того, при заключении договора по общему правилу не допускается оказание исполнителем предпочтения одному лицу (пациенту) перед другим (п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)К. обратилась в суд с иском к частному медицинскому унитарному предприятию о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание медицинской услуги с применением дентальных имплантатов, взыскании стоимости услуг.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)К. обратилась в суд с иском к частному медицинскому унитарному предприятию о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание медицинской услуги с применением дентальных имплантатов, взыскании стоимости услуг.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Таким образом, само по себе превышение медицинской организацией в отдельном месяце объемов оказанной медицинской помощи при соблюдении годовых лимитов финансирования, установленных территориальной программой ОМС и распределенных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС между медицинскими организациями, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Таким образом, само по себе превышение медицинской организацией в отдельном месяце объемов оказанной медицинской помощи при соблюдении годовых лимитов финансирования, установленных территориальной программой ОМС и распределенных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС между медицинскими организациями, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг.
Статья: Институт патронажа в российском законодательстве и в реформированном немецком законодательстве: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Закон", 2023, N 4)Третья часть реформы была оценена немецкой доктриной в качестве наиболее важной и наиболее спорной. Она касается права супруга по умолчанию представлять другого супруга в экстренной ситуации в вопросах здравоохранения. Полномочия (по умолчанию) включают в себя не только согласие или отказ на тот или иной вариант медицинского вмешательства, но и заключение договоров возмездного оказания медицинских услуг, купли-продажи медикаментов и медицинского оборудования, претензии и иски по этим договорам. Полномочия прекращаются по истечении шести месяцев с момента заболевания супруга. Если есть необходимость продлить полномочия, то супруг должен быть назначен помощником.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2023, N 4)Третья часть реформы была оценена немецкой доктриной в качестве наиболее важной и наиболее спорной. Она касается права супруга по умолчанию представлять другого супруга в экстренной ситуации в вопросах здравоохранения. Полномочия (по умолчанию) включают в себя не только согласие или отказ на тот или иной вариант медицинского вмешательства, но и заключение договоров возмездного оказания медицинских услуг, купли-продажи медикаментов и медицинского оборудования, претензии и иски по этим договорам. Полномочия прекращаются по истечении шести месяцев с момента заболевания супруга. Если есть необходимость продлить полномочия, то супруг должен быть назначен помощником.
Статья: Комплаенс налоговых рисков, защиты информации и другие виды: основные тренды и требования в бизнес-процессах
(Орлова Ю., Краюшкин К.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 27)Так, например, в рамках дела N А03-18175/2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 N Ф04-7902/2021 по делу N А03-18175/2020) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создана схема дробления бизнеса, при которой бизнес-процесс по строительству, вводу в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, разделен между взаимозависимыми лицами путем совершения ими ряда формально правомерных действий с целью искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС. В данной ситуации организация смогла доказать реальность сделки благодаря наличию так называемого защитного файла, содержащего в себе подтверждения реальности сделки. Таким образом, практика показывает, что изначальный отказ от заключения договора с неблагонадежным контрагентом поможет не создавать источник возникновения судебных споров с ФНС России.
(Орлова Ю., Краюшкин К.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 27)Так, например, в рамках дела N А03-18175/2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 N Ф04-7902/2021 по делу N А03-18175/2020) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создана схема дробления бизнеса, при которой бизнес-процесс по строительству, вводу в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, разделен между взаимозависимыми лицами путем совершения ими ряда формально правомерных действий с целью искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС. В данной ситуации организация смогла доказать реальность сделки благодаря наличию так называемого защитного файла, содержащего в себе подтверждения реальности сделки. Таким образом, практика показывает, что изначальный отказ от заключения договора с неблагонадежным контрагентом поможет не создавать источник возникновения судебных споров с ФНС России.
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 115-О от 6 июня 2002 года <40> "...признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, притом что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг".
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 115-О от 6 июня 2002 года <40> "...признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, притом что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг".
Статья: Отказ от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг в одностороннем порядке
(Бобровская О.Н., Дудорова А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Публичность договора возмездного оказания медицинских услуг означает невозможность избирательного отношения исполнителя к фигуре заказчика-потребителя, неправомерность всякого отказа от заключения договора при наличии возможности предоставления потребителю услуги соответствующего профиля (п. 3 ст. 426 ГК РФ) и признание исключительных условий о порядке оплаты услуг в отношении отдельных потребителей ущемляющими права и законные интересы всех остальных, кроме случаев, перечисленных в законе. Публичность договора создает для исполнителя дополнительное обременение, связанное с недопустимостью одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору <11>.
(Бобровская О.Н., Дудорова А.А.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Публичность договора возмездного оказания медицинских услуг означает невозможность избирательного отношения исполнителя к фигуре заказчика-потребителя, неправомерность всякого отказа от заключения договора при наличии возможности предоставления потребителю услуги соответствующего профиля (п. 3 ст. 426 ГК РФ) и признание исключительных условий о порядке оплаты услуг в отношении отдельных потребителей ущемляющими права и законные интересы всех остальных, кроме случаев, перечисленных в законе. Публичность договора создает для исполнителя дополнительное обременение, связанное с недопустимостью одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору <11>.
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Квалифицируя договор о предоставлении платных медицинских услуг как публичный, КС РФ особое внимание акцентировал на том, что здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь. Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, притом что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости <198>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)Квалифицируя договор о предоставлении платных медицинских услуг как публичный, КС РФ особое внимание акцентировал на том, что здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь. Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, притом что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости <198>.
Статья: Условия договора возмездного оказания медицинских услуг: новеллы законодательства
(Кириллова Е.А.)
("Юрист", 2022, N 12)- условия об одностороннем отказе исполнять договор исполнителем.
(Кириллова Е.А.)
("Юрист", 2022, N 12)- условия об одностороннем отказе исполнять договор исполнителем.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи содержится запрет в отказе в заключении указанных договоров с пользователями или иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения без достаточных оснований для организации по управлению правами на коллективной основе. Хотя законом в комментируемой статье установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований (оценочное понятие), однако указанное правило не означает того, что договор, предусмотренный п. 1 комментируемой статьи, является публичным договором. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Следовательно, основанием для отказа в заключении публичного договора может быть только объективная невозможность его исполнения.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи содержится запрет в отказе в заключении указанных договоров с пользователями или иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения без достаточных оснований для организации по управлению правами на коллективной основе. Хотя законом в комментируемой статье установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований (оценочное понятие), однако указанное правило не означает того, что договор, предусмотренный п. 1 комментируемой статьи, является публичным договором. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Следовательно, основанием для отказа в заключении публичного договора может быть только объективная невозможность его исполнения.
Ситуация: Может ли врач отказаться от лечения больного?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае заключения договора на оказание платных медицинских услуг врач вправе отказаться от лечения больного, если такой отказ будет им согласован с руководителем и не будет угрожать жизни пациента и здоровью окружающих (ч. 3 ст. 70 Закона N 323-ФЗ). Как правило, основания отказа содержатся в договоре на оказание платных медицинских услуг.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае заключения договора на оказание платных медицинских услуг врач вправе отказаться от лечения больного, если такой отказ будет им согласован с руководителем и не будет угрожать жизни пациента и здоровью окружающих (ч. 3 ст. 70 Закона N 323-ФЗ). Как правило, основания отказа содержатся в договоре на оказание платных медицинских услуг.
Статья: Суррогатное материнство и генетические родители
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Суд отметил, что тот факт, что на момент заключения договора об оказании медуслуг с клиникой истец и его супруга соответствовали требованиям, предъявляемым к генетическим родителям, а также то, что смерть супруги истца являлась объективным фактором, на который он никак повлиять не мог, не имели значения при решении вопроса о том, был ли он вправе требовать от клиники продолжения оказания ему медуслуг по программе суррогатного материнства (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2024 N 33-3717/2024 (33-32185/2023)).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Суд отметил, что тот факт, что на момент заключения договора об оказании медуслуг с клиникой истец и его супруга соответствовали требованиям, предъявляемым к генетическим родителям, а также то, что смерть супруги истца являлась объективным фактором, на который он никак повлиять не мог, не имели значения при решении вопроса о том, был ли он вправе требовать от клиники продолжения оказания ему медуслуг по программе суррогатного материнства (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2024 N 33-3717/2024 (33-32185/2023)).
Статья: Репродуктивный выбор при естественной и вспомогательной репродукции
(Усачева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)В российской судебной практике споры партнеров по поводу репродуктивного выбора пока встречаются настолько редко, что анализу можно подвергать не позицию правоприменителя в целом, а лишь отдельные судебные решения. Так, Московским городским судом была рассмотрена жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу о расторжении договора об оказании медицинских услуг. Реальным же предметом судебного разбирательства стал как раз вопрос о конкуренции репродуктивного выбора партнеров и возможности его изменения. Супруги М.А. и М.И. в период брака заключили с ООО "Эко Центр" договор об оказании медицинских услуг, в рамках которого были осуществлены процедура ЭКО, ИКСИ, перенос эмбрионов в лечебном и естественном циклах, не увенчавшиеся успехом, а также криоконсервация и хранение эмбрионов. После расторжения брака бывший супруг обратился в медицинскую организацию (а получив ее отказ - в суд) с требованием о расторжении договора и уничтожении эмбрионов в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку был более не намерен использовать криоконсервированный биоматериал (эмбрионы).
(Усачева Е.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)В российской судебной практике споры партнеров по поводу репродуктивного выбора пока встречаются настолько редко, что анализу можно подвергать не позицию правоприменителя в целом, а лишь отдельные судебные решения. Так, Московским городским судом была рассмотрена жалоба на решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу о расторжении договора об оказании медицинских услуг. Реальным же предметом судебного разбирательства стал как раз вопрос о конкуренции репродуктивного выбора партнеров и возможности его изменения. Супруги М.А. и М.И. в период брака заключили с ООО "Эко Центр" договор об оказании медицинских услуг, в рамках которого были осуществлены процедура ЭКО, ИКСИ, перенос эмбрионов в лечебном и естественном циклах, не увенчавшиеся успехом, а также криоконсервация и хранение эмбрионов. После расторжения брака бывший супруг обратился в медицинскую организацию (а получив ее отказ - в суд) с требованием о расторжении договора и уничтожении эмбрионов в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку был более не намерен использовать криоконсервированный биоматериал (эмбрионы).