Отказ от тура возврат денег
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от тура возврат денег (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 N 33-9269/2024 (УИД 78RS0016-01-2020-003205-69)
Категория: Причинение вреда судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ признано незаконным решением суда. В результате незаконного бездействия истцом понесены убытки в размере стоимости путевки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за приобретенный тур, или использование данного тура после получения разрешения на выезд за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков, взысканных судом, доказан истцом. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за туристическую поездку, или истец использовал свое право на указанную поездку позднее в материалы дела не представлено.
Категория: Причинение вреда судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ признано незаконным решением суда. В результате незаконного бездействия истцом понесены убытки в размере стоимости путевки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за приобретенный тур, или использование данного тура после получения разрешения на выезд за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков, взысканных судом, доказан истцом. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за туристическую поездку, или истец использовал свое право на указанную поездку позднее в материалы дела не представлено.
Важнейшая практика по ст. 28 Закона о ЗПП Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования, взыскивается с момента окончания срока для возврата страховщиком денег и до момента их фактического возврата >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательств турагентами и туроператорами (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если уплаченные за тур деньги были полностью возвращены истцу в досудебном порядке, вероятен отказ в удовлетворении его требования взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-46377/2016). Если ответчик заблаговременно сообщил истцу о невозможности организации тура по обстоятельствам непреодолимой силы (например, по причине пожара на круизном лайнере), предложил организовать альтернативный тур или вернуть деньги за несостоявшийся тур и ввиду отказа истца от договора вернул уплаченные денежные средства за вычетом страховой премии и консульских сборов, суд также может принять решение в пользу ответчика (Определение Московского городского суда от 19.04.2016 N 4г-3793/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если уплаченные за тур деньги были полностью возвращены истцу в досудебном порядке, вероятен отказ в удовлетворении его требования взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-46377/2016). Если ответчик заблаговременно сообщил истцу о невозможности организации тура по обстоятельствам непреодолимой силы (например, по причине пожара на круизном лайнере), предложил организовать альтернативный тур или вернуть деньги за несостоявшийся тур и ввиду отказа истца от договора вернул уплаченные денежные средства за вычетом страховой премии и консульских сборов, суд также может принять решение в пользу ответчика (Определение Московского городского суда от 19.04.2016 N 4г-3793/2016).
Путеводитель по судебной практике: Агентирование.
Обязан ли принципал возвращать агенту деньги, если договор, заключенный во исполнение агентского договора, расторгнут и агент вернул третьему лицу полученную оплату
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с отказом Чипуриной Л.Н. от тура истец вернул ей денежные средства в полном объеме и аннулировал заявку.
Обязан ли принципал возвращать агенту деньги, если договор, заключенный во исполнение агентского договора, расторгнут и агент вернул третьему лицу полученную оплату
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с отказом Чипуриной Л.Н. от тура истец вернул ей денежные средства в полном объеме и аннулировал заявку.
Нормативные акты
<Информация> Роспотребнадзора
"Вниманию потребителя: Как вернуть деньги за отмененные туры"ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ: КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ ТУРЫ
"Вниманию потребителя: Как вернуть деньги за отмененные туры"ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ: КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ ТУРЫ
<Памятка> Роспотребнадзора
"Коронавирус COVID-19: меры поддержки и защита потребителей в новых условиях"По сведениям представителей туротрасли сейчас туроператоры заняты обработкой сотен тысяч переносов и аннуляций туров, при этом есть сложности в переговорах с иностранными партнерами. Многие авиакомпании либо возвращают денежные средства, либо предлагают гарантированный перенос бронирования на будущие даты, бонусные мили или иные не денежные компенсации.
"Коронавирус COVID-19: меры поддержки и защита потребителей в новых условиях"По сведениям представителей туротрасли сейчас туроператоры заняты обработкой сотен тысяч переносов и аннуляций туров, при этом есть сложности в переговорах с иностранными партнерами. Многие авиакомпании либо возвращают денежные средства, либо предлагают гарантированный перенос бронирования на будущие даты, бонусные мили или иные не денежные компенсации.
Статья: Особенности претензионного порядка защиты прав потребителей при реализации туристских услуг
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
Статья: Защита прав российских туристов в условиях пандемии коронавирусной инфекции
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Рассматривая иски туристов, турпоездки которых не состоялись из-за пандемии коронавируса, суды зачастую становятся на сторону туроператоров и турагентов. Одним из примеров федеральной судебной практики является спор, в котором было установлено, что между потребителем и турагентством был заключен договор о покупке тура. В связи с распространением коронавирусной инфекции турист обратился в турагентство с заявлением об аннулировании тура, на что получил отказ последнего. Требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств суд оставил без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время по действующему законодательству в 2020 и в 2021 годах туроператор должен обеспечить туриста предоставлением тура в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее 31 декабря 2021 г., либо расторгнуть договор по требованию заказчика и возвратить ему оплаченные деньги не позднее 31 декабря 2020 г. в случае направления туроператором уведомления <1>. В другом споре суд отказал в требованиях туриста о возврате ему денежных средств, которые были внесены в качестве предоплаты за зарубежный тур, по тем же самым основаниям <2>.
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Рассматривая иски туристов, турпоездки которых не состоялись из-за пандемии коронавируса, суды зачастую становятся на сторону туроператоров и турагентов. Одним из примеров федеральной судебной практики является спор, в котором было установлено, что между потребителем и турагентством был заключен договор о покупке тура. В связи с распространением коронавирусной инфекции турист обратился в турагентство с заявлением об аннулировании тура, на что получил отказ последнего. Требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств суд оставил без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время по действующему законодательству в 2020 и в 2021 годах туроператор должен обеспечить туриста предоставлением тура в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее 31 декабря 2021 г., либо расторгнуть договор по требованию заказчика и возвратить ему оплаченные деньги не позднее 31 декабря 2020 г. в случае направления туроператором уведомления <1>. В другом споре суд отказал в требованиях туриста о возврате ему денежных средств, которые были внесены в качестве предоплаты за зарубежный тур, по тем же самым основаниям <2>.
Статья: Реализация бремени (принципа) добросовестности через призму судебной практики судов общей юрисдикции
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Наиболее классическим примером современности является признание пандемии COVID-19 и вытекающих из нее ограничений в качестве общеизвестного факта. Клиент подал иск к туристическому агентству о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по причине того, что поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекцией. Вынужденно отказавшийся от поездки клиент потребовал от агентства расторжение договора и возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчика, удовлетворены не были. В своем решении в пользу истца суд непосредственно сослался на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в той части, что не только распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, но и закрытие границ Российской Федерации. Таким образом, суд на основе своего усмотрения и анализа доводов сторон об общеизвестности того или иного факта принимает решение признавать ли его общеизвестным <14>.
(Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 11)Наиболее классическим примером современности является признание пандемии COVID-19 и вытекающих из нее ограничений в качестве общеизвестного факта. Клиент подал иск к туристическому агентству о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по причине того, что поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекцией. Вынужденно отказавшийся от поездки клиент потребовал от агентства расторжение договора и возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчика, удовлетворены не были. В своем решении в пользу истца суд непосредственно сослался на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в той части, что не только распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, но и закрытие границ Российской Федерации. Таким образом, суд на основе своего усмотрения и анализа доводов сторон об общеизвестности того или иного факта принимает решение признавать ли его общеизвестным <14>.