Отказ от ранее данных показаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от ранее данных показаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 51 Конституции РФ"Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора М. свидетелями материалы дела не содержат. В суде М. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом показания осужденного, вопреки его утверждению в жалобе, не являются единственным доказательством, на котором основан вывод суда о его виновности."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу N 77-2369/2024
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В связи с тем, что <данные изъяты> на стадии предварительного расследования сообщил сведения, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении М. (А.) С.И., и в дальнейшем его показания были приведены в обжалуемых судебных актах в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной в совершении преступления 27 марта 2023 года, то со всей очевидностью интересы М. (А.) С.И. и <данные изъяты> противоречили друг другу. Последующие заявления <данные изъяты> и М. (А.) С.И., данные ими в присутствии вышеуказанных защитников, о самооговоре и обоюдном оговоре друг друга в совершении преступлений, об отказе от ранее данных признательных показаний, не имеют правового значения, поскольку защитники приняли на себя обязанности по защите лиц, интересы которых на тот момент уже противоречили друг другу.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В связи с тем, что <данные изъяты> на стадии предварительного расследования сообщил сведения, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении М. (А.) С.И., и в дальнейшем его показания были приведены в обжалуемых судебных актах в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденной в совершении преступления 27 марта 2023 года, то со всей очевидностью интересы М. (А.) С.И. и <данные изъяты> противоречили друг другу. Последующие заявления <данные изъяты> и М. (А.) С.И., данные ими в присутствии вышеуказанных защитников, о самооговоре и обоюдном оговоре друг друга в совершении преступлений, об отказе от ранее данных признательных показаний, не имеют правового значения, поскольку защитники приняли на себя обязанности по защите лиц, интересы которых на тот момент уже противоречили друг другу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-тактические аспекты проведения проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых)
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Как отмечает Р.А. Варфоломеев, "кроме ограничения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) отсутствие законного представителя при производстве проверки показаний способствует негативному влиянию на ход расследования, так как создает условия для отказа от ранее данных показаний со ссылкой на оказываемое психологическое давление и невозможность самостоятельно отстаивать свои права" <14>.
(Дударев В.А.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Как отмечает Р.А. Варфоломеев, "кроме ограничения прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) отсутствие законного представителя при производстве проверки показаний способствует негативному влиянию на ход расследования, так как создает условия для отказа от ранее данных показаний со ссылкой на оказываемое психологическое давление и невозможность самостоятельно отстаивать свои права" <14>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как подчеркнул Суд, "[р]оссийские суды выносили постановления и продлевали сроки содержания заявителя под стражей, полагаясь на три довода: тяжесть предъявленных ему обвинений, тот факт, что он отказался от данных ранее показаний, и необходимость обеспечить исполнение обвинительного приговора... Ввиду того, что Власти ссылались на предполагаемый риск того, что на свидетелей или на потерпевшего будет оказано давление, Суду нет необходимости определять, оправдывал ли такой риск продолжительное содержание заявителя под стражей, так как этот факт не упомянут в постановлении национального суда" (пункт 26 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как подчеркнул Суд, "[р]оссийские суды выносили постановления и продлевали сроки содержания заявителя под стражей, полагаясь на три довода: тяжесть предъявленных ему обвинений, тот факт, что он отказался от данных ранее показаний, и необходимость обеспечить исполнение обвинительного приговора... Ввиду того, что Власти ссылались на предполагаемый риск того, что на свидетелей или на потерпевшего будет оказано давление, Суду нет необходимости определять, оправдывал ли такой риск продолжительное содержание заявителя под стражей, так как этот факт не упомянут в постановлении национального суда" (пункт 26 постановления).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"10. При отказе от дачи показаний потерпевшего или свидетеля, являющегося супругом или иным близким родственником подсудимого, а также при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).
Статья: Фиксация показаний допрашиваемого в ходе предварительного расследования: актуальные вопросы
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Показания в протокол в настоящее время записываются только допрашивающим лицом - следователем или дознавателем. Напомним, что ранее правом собственноручной записи показаний после его допроса должностным лицом обладал и сам допрашиваемый. Такие нормы имелись и в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 139, 168), и в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 152, 160), получив положительную оценку ученых и правоприменителей. Так, по мнению Р.Д. Рахунова, это правило имело важное и принципиальное значение, поскольку, в частности, выступало одной из гарантий соблюдения в протоколе допроса языка и стиля, характерного для допрашиваемого лица. Несмотря на то что закон требует заносить показания допрошенного в протокол по возможности дословно, общеизвестно, отмечал Р.Д. Рахунов, какую трудность это составляет и как часто протокол допроса больше характеризует язык и стиль самого следователя, нежели допрошенного. Собственноручно написанные показания усиливают доказательственное значение показаний лица, данных им в стадии предварительного расследования, в особенности в тех случаях, когда на суде по тем или иным причинам это лицо полностью или частично отказывается от ранее данных показаний и изменяет их <12>. Мы согласны с такой оценкой, поэтому выступаем за возврат допрашиваемому права собственноручной записи показаний.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Показания в протокол в настоящее время записываются только допрашивающим лицом - следователем или дознавателем. Напомним, что ранее правом собственноручной записи показаний после его допроса должностным лицом обладал и сам допрашиваемый. Такие нормы имелись и в УПК РСФСР 1923 г. (ст. 139, 168), и в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 152, 160), получив положительную оценку ученых и правоприменителей. Так, по мнению Р.Д. Рахунова, это правило имело важное и принципиальное значение, поскольку, в частности, выступало одной из гарантий соблюдения в протоколе допроса языка и стиля, характерного для допрашиваемого лица. Несмотря на то что закон требует заносить показания допрошенного в протокол по возможности дословно, общеизвестно, отмечал Р.Д. Рахунов, какую трудность это составляет и как часто протокол допроса больше характеризует язык и стиль самого следователя, нежели допрошенного. Собственноручно написанные показания усиливают доказательственное значение показаний лица, данных им в стадии предварительного расследования, в особенности в тех случаях, когда на суде по тем или иным причинам это лицо полностью или частично отказывается от ранее данных показаний и изменяет их <12>. Мы согласны с такой оценкой, поэтому выступаем за возврат допрашиваемому права собственноручной записи показаний.
Статья: Конституционное право не свидетельствовать против себя
(Казначейский В.В., Бостаниди В.К.)
("Российский судья", 2023, N 8)Продолжением реформирования является принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", согласно которому судам была разъяснена обязанность проверки доводов подсудимого, который в судебном заседании изменил свои показания или отказался от ранее данных показаний, объясняя при этом мотивы своего поведения тем, что данные им показания получены под принуждением. При наличии к тому оснований по заявлению подсудимого должна быть проведена проверка следственными органами с принятием процессуального решения. Как можно видеть, судебная реформа призвана модернизировать действующую модель судебной системы в соответствии со сформированным запросом гражданского общества. Данная реформа включает в себя комплекс мер, которые затрагивают систему судоустройства, судебное производство, статус судей <20>.
(Казначейский В.В., Бостаниди В.К.)
("Российский судья", 2023, N 8)Продолжением реформирования является принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", согласно которому судам была разъяснена обязанность проверки доводов подсудимого, который в судебном заседании изменил свои показания или отказался от ранее данных показаний, объясняя при этом мотивы своего поведения тем, что данные им показания получены под принуждением. При наличии к тому оснований по заявлению подсудимого должна быть проведена проверка следственными органами с принятием процессуального решения. Как можно видеть, судебная реформа призвана модернизировать действующую модель судебной системы в соответствии со сформированным запросом гражданского общества. Данная реформа включает в себя комплекс мер, которые затрагивают систему судоустройства, судебное производство, статус судей <20>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Реализуя свои преступные намерения, A, находясь в вышеуказанный период времени и в названном месте, действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, потребовал от B, чтобы она отказалась от своих правдивых показаний и дала ложные показания по уголовному делу, высказав в ее адрес угрозу убийством: в случае невыполнения его требований, сказал, что убьет ее, т.е. принуждал потерпевшую к даче ложных показаний по уголовному делу и к отказу от данных ею ранее показаний, изобличающих вину A в совершении преступления. Угрозы B восприняла реально и опасалась их осуществления, так как A физически значительно сильнее ее и был настроен агрессивно. Будучи уверенной в том, что A осуществит угрозы, высказанные в ее адрес, и реально опасаясь за свою жизнь, B обратилась в правоохранительные органы с просьбой о применении к ней мер государственной защиты, которые в отношении ее были применены <212>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Реализуя свои преступные намерения, A, находясь в вышеуказанный период времени и в названном месте, действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, а также желая уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушит их нормальное функционирование, потребовал от B, чтобы она отказалась от своих правдивых показаний и дала ложные показания по уголовному делу, высказав в ее адрес угрозу убийством: в случае невыполнения его требований, сказал, что убьет ее, т.е. принуждал потерпевшую к даче ложных показаний по уголовному делу и к отказу от данных ею ранее показаний, изобличающих вину A в совершении преступления. Угрозы B восприняла реально и опасалась их осуществления, так как A физически значительно сильнее ее и был настроен агрессивно. Будучи уверенной в том, что A осуществит угрозы, высказанные в ее адрес, и реально опасаясь за свою жизнь, B обратилась в правоохранительные органы с просьбой о применении к ней мер государственной защиты, которые в отношении ее были применены <212>.
Статья: Заметки по поводу дискуссий об основаниях, влекущих недопустимость показаний в уголовно-процессуальном праве
(Зинченко И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 6)В результате подобного преобразования безусловным основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами будет выступать отказ подсудимого от показаний, данных им в ходе досудебного производства, независимо от участия в допросе защитника. Позиция на первый взгляд ясная, однако в ней явно ощущается смещение акцентов, допущенное разработчиками законопроекта. В анализируемой норме упор сделан не столько на отказ от показаний, сколько на недопустимость доказательств определенного вида. Объектом правоотношения, возникающего в случае применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, выступает ожидание того, что суд в конкретной ситуации признает доказательства порочными. При этом проектировщики нормы не учли право и возможность любых участников из числа допрашиваемых лиц отказаться от ранее данных показаний на любой стадии уголовного производства. Причем сделать это они вправе независимо от редакции норм, закрепляющих основания для признания тех или иных содержащихся в показаниях сведений недопустимыми доказательствами. В случае же отказа обвиняемого от участия защитника последний и вовсе не вправе присутствовать при производстве допроса (за исключением случаев его обязательного участия в деле).
(Зинченко И.А.)
("Российский следователь", 2023, N 6)В результате подобного преобразования безусловным основанием для признания показаний недопустимыми доказательствами будет выступать отказ подсудимого от показаний, данных им в ходе досудебного производства, независимо от участия в допросе защитника. Позиция на первый взгляд ясная, однако в ней явно ощущается смещение акцентов, допущенное разработчиками законопроекта. В анализируемой норме упор сделан не столько на отказ от показаний, сколько на недопустимость доказательств определенного вида. Объектом правоотношения, возникающего в случае применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, выступает ожидание того, что суд в конкретной ситуации признает доказательства порочными. При этом проектировщики нормы не учли право и возможность любых участников из числа допрашиваемых лиц отказаться от ранее данных показаний на любой стадии уголовного производства. Причем сделать это они вправе независимо от редакции норм, закрепляющих основания для признания тех или иных содержащихся в показаниях сведений недопустимыми доказательствами. В случае же отказа обвиняемого от участия защитника последний и вовсе не вправе присутствовать при производстве допроса (за исключением случаев его обязательного участия в деле).