Отказ от договора пожертвования
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от договора пожертвования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 88-27953/2024 (УИД 50RS0021-01-2022-009310-69)
Категория: Договор пожертвования.
Требования стороны: О признании недействительным договора пожертвования здания, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, полномочия руководителя в лице директора, оформленные протоколом общества членов правления, были признаны недействительными с момента его принятия.
Решение: Удовлетворено.До истечения срока исковой давности (15 декабря 2021 года), истцы, 12 апреля 2021 года обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого апелляционной инстанцией отказано, поскольку заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Категория: Договор пожертвования.
Требования стороны: О признании недействительным договора пожертвования здания, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, полномочия руководителя в лице директора, оформленные протоколом общества членов правления, были признаны недействительными с момента его принятия.
Решение: Удовлетворено.До истечения срока исковой давности (15 декабря 2021 года), истцы, 12 апреля 2021 года обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого апелляционной инстанцией отказано, поскольку заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Позиция ВАС РФ: Принятие частным лицом на себя обязанности уплатить взнос на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры соответствует принципу свободы договора
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 2, 4 ст. 421, ст. ст. 168, 582 ГК РФСоглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, предусмотренные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица уплатить взнос на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит законодательству и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 2, 4 ст. 421, ст. ст. 168, 582 ГК РФСоглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, предусмотренные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица уплатить взнос на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит законодательству и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Можно ли расторгнуть в одностороннем порядке договор пожертвования?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Подборки и консультации Горячей линии
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Подборки и консультации Горячей линии
Статья: Пределы ограничений получения пожертвований частных субъектов подразделениями МВД России
(Максимов В.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)Составление инвентарной карточки каждого объекта движимого имущества, на наш взгляд, вообще не является обязательным для гражданско-правовой сделки, а нужно исключительно для бухгалтерского учета. Последствия ее отсутствия среди прилагаемых к договору пожертвования документов слишком чрезмерны. Подразделение вынуждено отказываться от договора пожертвования имущества, которое ему необходимо для выполнения поставленных перед ним целей и задач (например, транспортных средств или организационной техники, бумаги и т.д.). Что мешает бухгалтерии и материально-правовой группе в дальнейшем осуществить учет и заполнение указанной карты?
(Максимов В.А.)
("Цивилист", 2023, N 2)Составление инвентарной карточки каждого объекта движимого имущества, на наш взгляд, вообще не является обязательным для гражданско-правовой сделки, а нужно исключительно для бухгалтерского учета. Последствия ее отсутствия среди прилагаемых к договору пожертвования документов слишком чрезмерны. Подразделение вынуждено отказываться от договора пожертвования имущества, которое ему необходимо для выполнения поставленных перед ним целей и задач (например, транспортных средств или организационной техники, бумаги и т.д.). Что мешает бухгалтерии и материально-правовой группе в дальнейшем осуществить учет и заполнение указанной карты?
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
(ред. от 24.06.2025)5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
Статья: Особенности убытков слабой стороны в потребительском договоре: виды и способы расчетов убытков потребителя
(Белов В.А.)
("Право и экономика", 2023, N 2)Вместе с тем представляется весьма неоднозначным вопрос, связанный с определением правовой природы указанной разновидности убытков потребителя и возможностью их взыскания. Сомнения и дискуссионность вопроса связаны с сущностью предваряющих и непосредственных отношений при исполнении (ненадлежащем исполнении) договора. Ведь изначально потребитель, заказывая выполнение работы в соответствующий день, был согласен "потерять" благо (доход) в обмен на предоставление (другое благо) в рамках заключенного договора подряда, т.е. для него ценность в последнем договоре являлась большей, нежели получение заработной платы (доходов) в рамках исполнения трудовой функции, в связи с чем напрашивается вывод, что лицо своим волеизъявлением отказалось от данного блага, лишь предполагая (а некоторые скажут: рассчитывая) надлежащее исполнение, но при этом обусловленности или прямого указания условий заключения договора, безусловно, потребительский договор не содержит. Следовательно, тот факт, что потребитель не получил встречного предоставления по договорному обязательству, не состоит в прямой причинно-следственной связи с упущением дохода потребителем, а в отсутствие причинно-следственной связи напрашивается вывод о том, что требование в целом должно быть отклонено. С другой стороны, если мы представим и переведем указанные отношения на язык математики, например, представим, что благо, от которого потребитель готов отказаться ("пожертвовать"), составляет 10 рублей, следовательно, экономическая оценка блага, получаемого по результатам работ, по крайней мере равна или даже превышает предоставление в рамках заключенного трудового договора. В таком случае может показаться, что при математическом подходе и установлении пропорции утраченный доход по трудовому договору в размере 10 рублей должен интерпретироваться в качестве равнозначного, а следовательно, факт недополучения блага от работ должен быть компенсирован.
(Белов В.А.)
("Право и экономика", 2023, N 2)Вместе с тем представляется весьма неоднозначным вопрос, связанный с определением правовой природы указанной разновидности убытков потребителя и возможностью их взыскания. Сомнения и дискуссионность вопроса связаны с сущностью предваряющих и непосредственных отношений при исполнении (ненадлежащем исполнении) договора. Ведь изначально потребитель, заказывая выполнение работы в соответствующий день, был согласен "потерять" благо (доход) в обмен на предоставление (другое благо) в рамках заключенного договора подряда, т.е. для него ценность в последнем договоре являлась большей, нежели получение заработной платы (доходов) в рамках исполнения трудовой функции, в связи с чем напрашивается вывод, что лицо своим волеизъявлением отказалось от данного блага, лишь предполагая (а некоторые скажут: рассчитывая) надлежащее исполнение, но при этом обусловленности или прямого указания условий заключения договора, безусловно, потребительский договор не содержит. Следовательно, тот факт, что потребитель не получил встречного предоставления по договорному обязательству, не состоит в прямой причинно-следственной связи с упущением дохода потребителем, а в отсутствие причинно-следственной связи напрашивается вывод о том, что требование в целом должно быть отклонено. С другой стороны, если мы представим и переведем указанные отношения на язык математики, например, представим, что благо, от которого потребитель готов отказаться ("пожертвовать"), составляет 10 рублей, следовательно, экономическая оценка блага, получаемого по результатам работ, по крайней мере равна или даже превышает предоставление в рамках заключенного трудового договора. В таком случае может показаться, что при математическом подходе и установлении пропорции утраченный доход по трудовому договору в размере 10 рублей должен интерпретироваться в качестве равнозначного, а следовательно, факт недополучения блага от работ должен быть компенсирован.
Ситуация: Можно ли расторгнуть договор дарения недвижимости?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)по соглашению сторон договора дарения недвижимого имущества (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)по соглашению сторон договора дарения недвижимого имущества (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с просьбой отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции не оценил доводы Управления о том, что установление в п. 4.1.2 договора N 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". О принудительном характере указанного в п. 4.1.2 договора добровольного пожертвования в размере 10 000 руб. также свидетельствует установление исполнителем в п. 6.7 договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы "добровольного пожертвования" за каждый день просрочки. В договоре не указано, что единовременный платеж в размере 10 000 руб. должен быть направлен на общеполезные цели. Кроме того, Общество не относится к указанным в п. 1 ст. 582 ГК получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре N 24/8 условие о невозвратности "благотворительного пожертвования" является нарушением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1102 ГК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2022 N Ф08-14444/21 по делу N А53-18491/2020; Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 308-ЭС21-10461 по делу N А53-18491/2020 Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с просьбой отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции не оценил доводы Управления о том, что установление в п. 4.1.2 договора N 24/8 фиксированных сумм для пожертвований образовательному учреждению относится к формам принуждения (оказания давления) и является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". О принудительном характере указанного в п. 4.1.2 договора добровольного пожертвования в размере 10 000 руб. также свидетельствует установление исполнителем в п. 6.7 договора ответственности заказчика в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы "добровольного пожертвования" за каждый день просрочки. В договоре не указано, что единовременный платеж в размере 10 000 руб. должен быть направлен на общеполезные цели. Кроме того, Общество не относится к указанным в п. 1 ст. 582 ГК получателям пожертвований, так как не является некоммерческой организацией. Установленное в договоре N 24/8 условие о невозвратности "благотворительного пожертвования" является нарушением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1102 ГК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2022 N Ф08-14444/21 по делу N А53-18491/2020; Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 308-ЭС21-10461 по делу N А53-18491/2020 Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)В научной литературе при исследовании вопросов, связанных с применением подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, отмечается: "...проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения" <12>. М.В. Телюкина выделяет две категории ситуаций, которые охватываются подп. 4 ст. 1109 ГК РФ: "...1) правовая ошибка, в результате которой действительно возникает не подлежащее возврату неосновательное обогащение; 2) передача имущества в порядке благотворительности" <13>, отказывая в распространении норм договора дарения на все случаи безвозмездной передачи, поскольку "...о дарении или пожертвовании можно говорить, если средства предоставлены в качестве благотворительности; если же цели одарить не было, то следует сделать вывод об отсутствии оснований передачи имущества (например, лицо передало средства, надеясь на заключение в дальнейшем договора именно с ним, т.е. не с целью одарить, а рассчитывая на то, что эти средства будут зачтены в счет исполнения договора, - при этом лицо знало, что договор еще нельзя считать заключенным)" <14>.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)В научной литературе при исследовании вопросов, связанных с применением подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, отмечается: "...проблема состоит в том, что требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения" <12>. М.В. Телюкина выделяет две категории ситуаций, которые охватываются подп. 4 ст. 1109 ГК РФ: "...1) правовая ошибка, в результате которой действительно возникает не подлежащее возврату неосновательное обогащение; 2) передача имущества в порядке благотворительности" <13>, отказывая в распространении норм договора дарения на все случаи безвозмездной передачи, поскольку "...о дарении или пожертвовании можно говорить, если средства предоставлены в качестве благотворительности; если же цели одарить не было, то следует сделать вывод об отсутствии оснований передачи имущества (например, лицо передало средства, надеясь на заключение в дальнейшем договора именно с ним, т.е. не с целью одарить, а рассчитывая на то, что эти средства будут зачтены в счет исполнения договора, - при этом лицо знало, что договор еще нельзя считать заключенным)" <14>.
Статья: Гражданско-правовое положение эмбрионов: в поисках баланса интересов
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2022, N 12)Переходя к вопросу о круге субъектов, которые вправе определять судьбу невостребованных эмбрионов <57>, стоит отметить, что на практике к ним относятся генетические родители (лица, из репродуктивного материала которых был создан эмбрион), а также клиника, в которой был создан эмбрион. Лица, предоставившие репродуктивный материал по взаимному согласию, должны принять решение о дальнейших действиях с эмбрионами, поскольку в силу добровольного участия в ВРТ на обоих лиц возлагается обязанность определения дальнейшей судьбы эмбрионов (передача одному из лиц, предоставившему репродуктивный материал, пожертвование, раздел на началах равенства). Нужно также сказать, что одному из лиц, которое не хочет имплантации эмбриона и последующего возникновения родительского отношения, предоставлено право на отказ от потомства, которое позволяет заблокировать возможность имплантации эмбриона. Определение судьбы эмбрионов клиникой, с которой лица заключили договор об оказании услуг в сфере ВРТ, должно носить исключительный характер и реализовываться в тупиковой ситуации, когда генетические родители не выразили свою волю. Таким образом, на практике установлен приоритет воли генетических родителей в определении судьбы созданных эмбрионов.
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2022, N 12)Переходя к вопросу о круге субъектов, которые вправе определять судьбу невостребованных эмбрионов <57>, стоит отметить, что на практике к ним относятся генетические родители (лица, из репродуктивного материала которых был создан эмбрион), а также клиника, в которой был создан эмбрион. Лица, предоставившие репродуктивный материал по взаимному согласию, должны принять решение о дальнейших действиях с эмбрионами, поскольку в силу добровольного участия в ВРТ на обоих лиц возлагается обязанность определения дальнейшей судьбы эмбрионов (передача одному из лиц, предоставившему репродуктивный материал, пожертвование, раздел на началах равенства). Нужно также сказать, что одному из лиц, которое не хочет имплантации эмбриона и последующего возникновения родительского отношения, предоставлено право на отказ от потомства, которое позволяет заблокировать возможность имплантации эмбриона. Определение судьбы эмбрионов клиникой, с которой лица заключили договор об оказании услуг в сфере ВРТ, должно носить исключительный характер и реализовываться в тупиковой ситуации, когда генетические родители не выразили свою волю. Таким образом, на практике установлен приоритет воли генетических родителей в определении судьбы созданных эмбрионов.
Статья: История развития и современное регулирование коллективных исков в Японии
(Сутормин Н.А.)
("Закон", 2023, N 10)Ранее действовали положения закона, в соответствии с которыми при получении пожертвований квалифицированные организации потребителей должны были фиксировать имена, адреса, род деятельности и прочую относимую информацию о своих жертвователях. В современных условиях от данной практики уже решено отказаться, поскольку это препятствует анонимному пожертвованию и использованию такого механизма, как краудфандинг. Согласно действующим поправкам к Закону о потребительском договоре (ст. 30) в случае, если квалифицированная организация потребителей получит пожертвование свыше определенной законом суммы, а имя жертвователя не может быть установлено, достаточно для организации простого фиксирования времени получения платежа, метода, с помощью которого он был осуществлен, и размер платежа.
(Сутормин Н.А.)
("Закон", 2023, N 10)Ранее действовали положения закона, в соответствии с которыми при получении пожертвований квалифицированные организации потребителей должны были фиксировать имена, адреса, род деятельности и прочую относимую информацию о своих жертвователях. В современных условиях от данной практики уже решено отказаться, поскольку это препятствует анонимному пожертвованию и использованию такого механизма, как краудфандинг. Согласно действующим поправкам к Закону о потребительском договоре (ст. 30) в случае, если квалифицированная организация потребителей получит пожертвование свыше определенной законом суммы, а имя жертвователя не может быть установлено, достаточно для организации простого фиксирования времени получения платежа, метода, с помощью которого он был осуществлен, и размер платежа.
Статья: Сила и слабость универсальных договоров о защите прав человека
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Остается неясной позиция договорных органов ООН по поводу рекомендаций, сделанных Комиссией международного права в Руководстве по практике в отношении оговорок к международным договорам 2011 г. <20> Согласно этим рекомендациям в случае признания договорными органами оговорки недействительной государству, сделавшему оговорку, предлагается выбрать между отказом от этой оговорки и выходом из международного договора. Судя по всему, договорные органы вряд ли окажутся готовы пожертвовать приоритетом всеохватности универсальных соглашений для того, чтобы настоять на выходе из универсального договора о правах человека государства, желающего сохранить оговорку. Не исключено, что может повториться ситуация, когда сделанная США оговорка о смертной казни была признана Комитетом по правам человека недействительной <21>, в то время как сами США продолжают считать, что для них оговорка остается в силе и является неотъемлемым условием для участия США в Пакте. При этом ни сам Комитет, ни другие страны не считают в этом случае недействительной ратификацию Пакта Соединенными Штатами и не настаивают на выходе США из Пакта. Формально получается патовая ситуация, когда, с точки зрения Комитета, США нарушают соответствующее положение Пакта, в то время как США уверены, что имеют полное право полагаться на свою оговорку, которая, по их мнению, продолжает действовать. Это же можно сказать о ситуации, когда государство просто откажется выходить из договора, настаивая на ошибочности вывода контрольного органа о недействительности оговорки.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Остается неясной позиция договорных органов ООН по поводу рекомендаций, сделанных Комиссией международного права в Руководстве по практике в отношении оговорок к международным договорам 2011 г. <20> Согласно этим рекомендациям в случае признания договорными органами оговорки недействительной государству, сделавшему оговорку, предлагается выбрать между отказом от этой оговорки и выходом из международного договора. Судя по всему, договорные органы вряд ли окажутся готовы пожертвовать приоритетом всеохватности универсальных соглашений для того, чтобы настоять на выходе из универсального договора о правах человека государства, желающего сохранить оговорку. Не исключено, что может повториться ситуация, когда сделанная США оговорка о смертной казни была признана Комитетом по правам человека недействительной <21>, в то время как сами США продолжают считать, что для них оговорка остается в силе и является неотъемлемым условием для участия США в Пакте. При этом ни сам Комитет, ни другие страны не считают в этом случае недействительной ратификацию Пакта Соединенными Штатами и не настаивают на выходе США из Пакта. Формально получается патовая ситуация, когда, с точки зрения Комитета, США нарушают соответствующее положение Пакта, в то время как США уверены, что имеют полное право полагаться на свою оговорку, которая, по их мнению, продолжает действовать. Это же можно сказать о ситуации, когда государство просто откажется выходить из договора, настаивая на ошибочности вывода контрольного органа о недействительности оговорки.