Отчим это
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчим это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Лица, на которых распространяется действие настоящего Закона" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей""Из изложенного следует, что отчим и мачеха, при условии воспитания погибшего не менее пяти лет, что в данном случае установлено вступившим в законную силу решением суда в отношении истца, в случае назначения пенсии по потери кормильца имеют равные права с родителями. При этом действующее законодательство под отчимом понимает мужа матери, под мачехой - жену отца ребенка, которые, не являясь его родителями, воспитывают и содержат этого ребенка."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1145 "Наследники последующих очередей" ГК РФ"Ссылки в жалобе на то, что истец не приходился пасынком Т.Н.А. опровергаются материалами дела. Как следует из семейного и гражданского законодательства (ст. 127 и 128 СК РФ, п. 3 ст. 1145 ГК РФ) пасынки и падчерицы - это не усыновленные в детском возрасте дети супруга (как кровные, так и усыновленные им); отчим или мачеха - это супруг матери или супруга отца ребенка, не усыновившие его до достижения им возраста совершеннолетия."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности усыновления ребенка отчимом или мачехой?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отчимом (мачехой) принято считать не усыновившего ребенка супруга (супруги) его родителя, а пасынком (падчерицей) - этого не усыновленного им (ею) ребенка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отчимом (мачехой) принято считать не усыновившего ребенка супруга (супруги) его родителя, а пасынком (падчерицей) - этого не усыновленного им (ею) ребенка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Вопрос: Работник является совершеннолетним сыном военнослужащего из числа категорий лиц, указанных в абз. 4 ч. 2 ст. 128 ТК РФ. При этом его родители развелись, он проживал с матерью и отчимом; отчим усыновление не оформлял. Обязан ли работодатель предоставить работнику отпуск без сохранения зарплаты?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: Работник является совершеннолетним сыном военнослужащего из числа категории лиц, указанных в абз. 4 ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)Вопрос: Работник является совершеннолетним сыном военнослужащего из числа категории лиц, указанных в абз. 4 ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.
(ред. от 24.12.2020)
"О судебной практике по делам о наследовании"отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)К. совершил на пешеходном переходе наезд на С., причинив последней тяжкий вред здоровью. Установлено, что К. пытался вызвать скорую помощь на месте ДТП, но у него это не вышло, тогда он попросил об этом подъехавшую к месту аварии женщину, а сам отправился домой за отчимом. При этом К. сообщил о наезде на пешехода в полицию и до прибытия сотрудников ГИБДД самостоятельно вернулся на место ДТП и участвовал в оформлении всех процессуальных документов. По инициативе прокурора суд переквалифицировал содеянное с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ <42>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)К. совершил на пешеходном переходе наезд на С., причинив последней тяжкий вред здоровью. Установлено, что К. пытался вызвать скорую помощь на месте ДТП, но у него это не вышло, тогда он попросил об этом подъехавшую к месту аварии женщину, а сам отправился домой за отчимом. При этом К. сообщил о наезде на пешехода в полицию и до прибытия сотрудников ГИБДД самостоятельно вернулся на место ДТП и участвовал в оформлении всех процессуальных документов. По инициативе прокурора суд переквалифицировал содеянное с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ <42>.
Статья: Институт административной преюдиции по уголовным делам, или О закономерностях перехода количества в качество
(Головко Л.В.)
("Закон", 2023, N 10)Тогда почему все меняется, когда мы начинаем рассуждать об административной преюдиции, и некоторые авторы справедливо обращают внимание на то, что правовая система вправе реагировать на пренебрежение административным наказанием со стороны лица и повторное совершение им аналогичных деяний, перенося акцент с изолированной оценки каждого из них на моральное состояние личности нарушителя? Отчего эта хрестоматийная в общем-то даже для классической школы XIX века мысль всех вдруг так сильно начинает шокировать, хотя для современного много более социализированного уголовного права и вовсе давно является трюизмом? Чем объясняются подобного рода двойные стандарты по отношению, в сущности, к одному и тому же феномену, когда он проявляется на разных уровнях публично-правовой ответственности (сугубо уголовно-правовом и административно-деликтном + уголовно-правовом)? Снова пресловутыми кошками с тигром?
(Головко Л.В.)
("Закон", 2023, N 10)Тогда почему все меняется, когда мы начинаем рассуждать об административной преюдиции, и некоторые авторы справедливо обращают внимание на то, что правовая система вправе реагировать на пренебрежение административным наказанием со стороны лица и повторное совершение им аналогичных деяний, перенося акцент с изолированной оценки каждого из них на моральное состояние личности нарушителя? Отчего эта хрестоматийная в общем-то даже для классической школы XIX века мысль всех вдруг так сильно начинает шокировать, хотя для современного много более социализированного уголовного права и вовсе давно является трюизмом? Чем объясняются подобного рода двойные стандарты по отношению, в сущности, к одному и тому же феномену, когда он проявляется на разных уровнях публично-правовой ответственности (сугубо уголовно-правовом и административно-деликтном + уголовно-правовом)? Снова пресловутыми кошками с тигром?
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший Б., являвшийся зачинщиком конфликта и находившийся в состоянии опьянения, схватил Ямашева за шею, потащил его, повалил на пол, залез сверху на Ямашева, нанес ему несколько ударов рукой по голове и стал душить, отчего последний начал терять сознание. В ответ на эти действия Я. неустановленным колюще-режущим предметом нанес Б. удары, в результате которых наступила смерть последнего. Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Я. в части его осуждения по данным обстоятельствам по ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Судом апелляционной инстанции учтены субъективное восприятие Я. возникшей конфликтной ситуации, внезапность действий Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, интенсивность действий последнего, представляющих угрозу для жизни обороняющегося <92>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший Б., являвшийся зачинщиком конфликта и находившийся в состоянии опьянения, схватил Ямашева за шею, потащил его, повалил на пол, залез сверху на Ямашева, нанес ему несколько ударов рукой по голове и стал душить, отчего последний начал терять сознание. В ответ на эти действия Я. неустановленным колюще-режущим предметом нанес Б. удары, в результате которых наступила смерть последнего. Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Я. в части его осуждения по данным обстоятельствам по ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Судом апелляционной инстанции учтены субъективное восприятие Я. возникшей конфликтной ситуации, внезапность действий Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, интенсивность действий последнего, представляющих угрозу для жизни обороняющегося <92>.
Статья: "Действия" или "деятельность"? К проблеме юридических фактов конкурентного права
(Белов В.А.)
("Закон", 2024, N 7)Отчего же не просто юридическая наука, но даже наука частного права, уж, кажется, чем только не занимающаяся и, среди прочего, скрупулезно работающая с фактами-"точками", совсем не желает замечать фактов-"отрезков"? Отчего о фактах - действиях частных лиц цивилистами написано, пожалуй, даже больше, чем нужно, а вот о гражданско-правовом значении той деятельности, которой занимаются те же частные лица, - ровным счетом ничего? Отчего вот это - назовем его нигилистическим (!) - отношение к понятию деятельности не осталось достоянием одной науки, но проникло аж в самое гражданское законодательство? Действительно, из, в частности, ст. 8, 9, 10 ГК РФ отлично видно, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей - это всегда факты в строгом (собственном) смысле слова - факты-"точки". Что же касается фактов-"отрезков", и в том числе некоторое время длящихся (продолжающихся) действий, т.е. деятельности, то они обыкновенно рассматриваются уже не как сами основания возникновения, а как акты осуществления прав и исполнения обязанностей. То есть нельзя сказать, что ГК РФ совсем не видит фактов-процессов, включая деятельность, - видит, но дает им весьма своеобразную квалификацию: они - тоже факты, только не основания возникновения прав и обязанностей, а его результаты, или (для юридических целей) все равно факты-"точки" <6>. Сначала - с помощью факта-"точки" - нужно создать право или обязанность, а уж после можно будет осуществлять и деятельность по реализации созданного права или исполнению возникшей обязанности, т.е. будет иметь место факт-"процесс". Придается ли какое-нибудь юридическое значение последнему? Если да - какое? А если нет, то почему? И случайно ли, что такое отношение к деятельности выработалось именно в цивилистике - науке права частного?
(Белов В.А.)
("Закон", 2024, N 7)Отчего же не просто юридическая наука, но даже наука частного права, уж, кажется, чем только не занимающаяся и, среди прочего, скрупулезно работающая с фактами-"точками", совсем не желает замечать фактов-"отрезков"? Отчего о фактах - действиях частных лиц цивилистами написано, пожалуй, даже больше, чем нужно, а вот о гражданско-правовом значении той деятельности, которой занимаются те же частные лица, - ровным счетом ничего? Отчего вот это - назовем его нигилистическим (!) - отношение к понятию деятельности не осталось достоянием одной науки, но проникло аж в самое гражданское законодательство? Действительно, из, в частности, ст. 8, 9, 10 ГК РФ отлично видно, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей - это всегда факты в строгом (собственном) смысле слова - факты-"точки". Что же касается фактов-"отрезков", и в том числе некоторое время длящихся (продолжающихся) действий, т.е. деятельности, то они обыкновенно рассматриваются уже не как сами основания возникновения, а как акты осуществления прав и исполнения обязанностей. То есть нельзя сказать, что ГК РФ совсем не видит фактов-процессов, включая деятельность, - видит, но дает им весьма своеобразную квалификацию: они - тоже факты, только не основания возникновения прав и обязанностей, а его результаты, или (для юридических целей) все равно факты-"точки" <6>. Сначала - с помощью факта-"точки" - нужно создать право или обязанность, а уж после можно будет осуществлять и деятельность по реализации созданного права или исполнению возникшей обязанности, т.е. будет иметь место факт-"процесс". Придается ли какое-нибудь юридическое значение последнему? Если да - какое? А если нет, то почему? И случайно ли, что такое отношение к деятельности выработалось именно в цивилистике - науке права частного?
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется круг лиц, которые считаются пасынками, падчерицами, отчимом и мачехой наследодателя. Так, пасынки и падчерицы наследодателя - это неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста. Отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется круг лиц, которые считаются пасынками, падчерицами, отчимом и мачехой наследодателя. Так, пасынки и падчерицы наследодателя - это неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста. Отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.
Статья: Устав Нюрнбергского трибунала сквозь призму принципов и стандартов международного правосудия XXI в.
(Ермолович Г.П.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)Вызывает закономерные вопросы и ст. 26 Устава МВТ, в которой говорится о "мотивах, на которых будет вынесен приговор". Исходя из современных подходов к обоснованности приговора, речь должна идти именно о доказательствах. И как результат, приговор был вынесен на основе предъявленных доказательств (и это бесспорно), отчего можно заключить, что упоминание о мотивах, возможно, было сделано для "подстраховки".
(Ермолович Г.П.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)Вызывает закономерные вопросы и ст. 26 Устава МВТ, в которой говорится о "мотивах, на которых будет вынесен приговор". Исходя из современных подходов к обоснованности приговора, речь должна идти именно о доказательствах. И как результат, приговор был вынесен на основе предъявленных доказательств (и это бесспорно), отчего можно заключить, что упоминание о мотивах, возможно, было сделано для "подстраховки".