Отчет о проведении рекламной акции образец
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет о проведении рекламной акции образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Потратились на рекламу? Как учесть и оформить расходы
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 20)- приказ о проведении рекламной акции;
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 20)- приказ о проведении рекламной акции;
Статья: Рекламные расходы при УСНО: на что обратить внимание?
(Тарасова Е.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Таким образом, оператору связи следует иметь в наличии документы, которые указывают на фактическое проведение мероприятия рекламного характера, что доказывает реальность понесенных затрат. К примеру, это могут быть видео-, аудиозапись мероприятия, фото мероприятия, отчеты исполнителей о проделанной работе, графики фактических выходов рекламы.
(Тарасова Е.А.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2020, N 6)Таким образом, оператору связи следует иметь в наличии документы, которые указывают на фактическое проведение мероприятия рекламного характера, что доказывает реальность понесенных затрат. К примеру, это могут быть видео-, аудиозапись мероприятия, фото мероприятия, отчеты исполнителей о проделанной работе, графики фактических выходов рекламы.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 28.01.2021
(Приложение к решению Роспатента от 12.04.2021)
<О признании словесного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации>- Изготовление сувенирной продукции: Договор N 01/04 с ООО "Телер", ДС, эскиз-макеты, акты на 73 л., Договор N 01/04 с ЗАО "Группа ДСМ", приложения, товарные накладные на 13 л., Образцы сувенирной продукции (в пакете) [13];
(Приложение к решению Роспатента от 12.04.2021)
<О признании словесного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации>- Изготовление сувенирной продукции: Договор N 01/04 с ООО "Телер", ДС, эскиз-макеты, акты на 73 л., Договор N 01/04 с ЗАО "Группа ДСМ", приложения, товарные накладные на 13 л., Образцы сувенирной продукции (в пакете) [13];
Решение Амурского УФАС России от 12.05.2023 по делу N 028/01/14.4-79/2023
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление по вопросу наличия в действиях предпринимателя по регистрации права на товарные знаки признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.
Решение: Рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства РФ.Позиция ответчика по делу сводится к тому, что исключительные права на товарные знаки N 675612, N 667190 приобретены ИП Ф. исходя из намерений добросовестности и добропорядочности, что усматривается из поведения правообладателя: совершения систематических действий, направленных на продвижение своей продукции, маркированной оспариваемыми обозначениями, на российском рынке, ее ввозу и реализации в значительных объемах на территории Российской Федерации. ИП Ф. начал реализацию продукции, маркированной товарными знаками N 675612, N 667190, до даты приоритета (заказы от 21.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, договор купли-продажи от 04.10.2016 N 261). ИП Ф. является владельцем доменного имени bioaqua-russia.ru, которое зарегистрировано 15.03.2017 до подачи заявок. Наличие у ИП Ф. прав на товарные знаки N 675612, N 667190 и законная возможность их защиты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-53110/2019, согласно которому в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Ф. о запрете ответчику использовать обозначение BIOAQUA, сходное с товарными знаками N 675612, N 667190, возложении на ответчика обязанности удалить обозначение из контента сайта. Роспатент, прежде чем зарегистрировать товарные знаки N 675612 и N 667190, проверил основания для регистрации заявленных обозначений, наличие либо отсутствие сходства заявленных обозначений со всеми охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками и осуществил регистрацию, только удостоверившись в правомерности заявок и отсутствии сходства с охраняемыми обозначениями. До подачи заявок на регистрацию товарных знаков ИП Ф. проводил поиск по ранее зарегистрированным товарным знакам и подал свои заявки только убедившись в отсутствие тождественных и сходных зарегистрированных обозначений, охраняемых в России на основании внутренних законов или международных соглашений. Роспатент также проводил экспертизу обозначений и осуществил их регистрацию, только удостоверившись в отсутствие сходства с охраняемыми обозначениями. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения. Как указано в статье 3ter "Соглашения о международной регистрации знаков" (заключено в Мадриде 14.04.1891) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3. В статье 2 "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" (Подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. В части 1 статьи 3ter Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке. Таким образом, из указанных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя, в связи с чем, соответственно, такому зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку выдается свидетельство о предоставлении ему правовой охраны, а также указанные сведения отмечаются в реестре международной регистрации товарных знаков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12509/12 и поддержана, например, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу N А56-7629/2019 и от 16.01.2020 по делу N А51-284/2019. Признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции" в действиях ответчика отсутствуют. Сведения о наличии иных дистрибьюторов и их официальном статусе датируются датой после даты приоритета товарных знаков ИП Ф. (например, сертификат дистрибьютора ИП П выдан 01.08.2022). Исходя из данных Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, декларации ЕАЭС на товары Bioaqua датируются также более поздней датой, чем дата приоритета товарных знаков (с 2018 года), что исключает наличие у правообладателя сведений об использовании спорного обозначения на территории Российской Федерации иными лицами. Наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и заявителем исключается, поскольку регистрация обозначения проводилась ответчиком в 2017 году, а заявитель получил статус индивидуального предпринимателя только 17.05.2022 и начал предлагать товар к продаже с 11 по 19 августа 2022 года, то есть спустя 5 лет после даты приоритета обозначений. Направление требования ответчиком маркетплейсу о снятии с продажи товаров заявителя не может свидетельствовать о намерении причинить вред ИП И, а указывает на применение ответчиком правомочий правообладателя в отношении принадлежащих ему средств индивидуализации. Указанные действия совершались в рамках действующего законодательства, с учетом правил продажи товаров на маркетплейсе. Важно отметить, что такие действия правообладателя являются разумно ожидаемым поведением правообладателя и не направлены на блокирование рынка, поскольку заинтересованные в реализации оригинальных товаров лица не лишены возможности обратиться к правообладателю за получением письма-согласия, лицензии или иного соглашения, предоставляющего право третьим лицам использовать товарные знаки правообладателя. Так, например, с ООО "БА" (ИНН <...>) были достигнуты договоренности о предоставлении использования товарного знака для растаможивания и продажи оригинальных маркированных товаров на территории Российской Федерации. Действия ИП Ф. не приводят к завышению цен на товары или ограничению доступа российских потребителей к товарам, не ограничивают ввоз товаров на территорию Российской Федерации. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ф. несет расходы на рекламу бренда и сайта, в частности, договор на маркетинговые услуги от 27.08.2015 N ИП-25/15, платежные поручения и акты. ООО "С" представило письмо от 24.03.2023, согласно которому по бренду "Bioaqua" были проведены две группы рекламных кампаний за период с 21.03.2017 по 25.05.2020 и опубликовано в общей сложности 268 групп различных объявлений. Примеры таких объявлений приведены в приложении к отчету. Таким образом, ответчик подтвердил факт несения расходов на конкретные маркетинговые услуги в отношении продукции, маркированной обозначением "Bioaqua" с 2017 года. В свою очередь, заявитель сообщил об отсутствии у него информации об известности и распространении продукции Bioaqua до 2017 года на территории России. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного рынка косметики Bioaqua на дату приоритета спорных обозначения. ИП Ф. реализует свою продукцию в основном на маркетплейсах OZON и Wildberries, а также является прямым поставщиком косметики Bioaqua для магазинов Летуаль. При этом косметика Bioaqua свободно предлагается к продаже и на других маркетплейсах (Яндекс.Маркет, AliExpress Россия и СберМегаМаркет), а также в крупных розничных сетях, например, "Золотое Яблоко" и на индивидуальных интернет сайтах. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату 21.03.2017 существовал товарный рынок Bioaqua за счет каких-либо хозяйствующих субъектов за исключением ИП Ф. Сведений о наличии конкурентных отношений между ИП Ф. и иными субъектами на дату приоритета также не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). На основании изложенного, ответчик просит рассмотрение дела N 028/01/14.4-79/2023 прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения части 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции".
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление по вопросу наличия в действиях предпринимателя по регистрации права на товарные знаки признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.
Решение: Рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства РФ.Позиция ответчика по делу сводится к тому, что исключительные права на товарные знаки N 675612, N 667190 приобретены ИП Ф. исходя из намерений добросовестности и добропорядочности, что усматривается из поведения правообладателя: совершения систематических действий, направленных на продвижение своей продукции, маркированной оспариваемыми обозначениями, на российском рынке, ее ввозу и реализации в значительных объемах на территории Российской Федерации. ИП Ф. начал реализацию продукции, маркированной товарными знаками N 675612, N 667190, до даты приоритета (заказы от 21.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, договор купли-продажи от 04.10.2016 N 261). ИП Ф. является владельцем доменного имени bioaqua-russia.ru, которое зарегистрировано 15.03.2017 до подачи заявок. Наличие у ИП Ф. прав на товарные знаки N 675612, N 667190 и законная возможность их защиты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-53110/2019, согласно которому в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Ф. о запрете ответчику использовать обозначение BIOAQUA, сходное с товарными знаками N 675612, N 667190, возложении на ответчика обязанности удалить обозначение из контента сайта. Роспатент, прежде чем зарегистрировать товарные знаки N 675612 и N 667190, проверил основания для регистрации заявленных обозначений, наличие либо отсутствие сходства заявленных обозначений со всеми охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками и осуществил регистрацию, только удостоверившись в правомерности заявок и отсутствии сходства с охраняемыми обозначениями. До подачи заявок на регистрацию товарных знаков ИП Ф. проводил поиск по ранее зарегистрированным товарным знакам и подал свои заявки только убедившись в отсутствие тождественных и сходных зарегистрированных обозначений, охраняемых в России на основании внутренних законов или международных соглашений. Роспатент также проводил экспертизу обозначений и осуществил их регистрацию, только удостоверившись в отсутствие сходства с охраняемыми обозначениями. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения. Как указано в статье 3ter "Соглашения о международной регистрации знаков" (заключено в Мадриде 14.04.1891) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3. В статье 2 "Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" (Подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. В части 1 статьи 3ter Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков" также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке. Таким образом, из указанных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя, в связи с чем, соответственно, такому зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку выдается свидетельство о предоставлении ему правовой охраны, а также указанные сведения отмечаются в реестре международной регистрации товарных знаков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12509/12 и поддержана, например, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу N А56-7629/2019 и от 16.01.2020 по делу N А51-284/2019. Признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции" в действиях ответчика отсутствуют. Сведения о наличии иных дистрибьюторов и их официальном статусе датируются датой после даты приоритета товарных знаков ИП Ф. (например, сертификат дистрибьютора ИП П выдан 01.08.2022). Исходя из данных Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, декларации ЕАЭС на товары Bioaqua датируются также более поздней датой, чем дата приоритета товарных знаков (с 2018 года), что исключает наличие у правообладателя сведений об использовании спорного обозначения на территории Российской Федерации иными лицами. Наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и заявителем исключается, поскольку регистрация обозначения проводилась ответчиком в 2017 году, а заявитель получил статус индивидуального предпринимателя только 17.05.2022 и начал предлагать товар к продаже с 11 по 19 августа 2022 года, то есть спустя 5 лет после даты приоритета обозначений. Направление требования ответчиком маркетплейсу о снятии с продажи товаров заявителя не может свидетельствовать о намерении причинить вред ИП И, а указывает на применение ответчиком правомочий правообладателя в отношении принадлежащих ему средств индивидуализации. Указанные действия совершались в рамках действующего законодательства, с учетом правил продажи товаров на маркетплейсе. Важно отметить, что такие действия правообладателя являются разумно ожидаемым поведением правообладателя и не направлены на блокирование рынка, поскольку заинтересованные в реализации оригинальных товаров лица не лишены возможности обратиться к правообладателю за получением письма-согласия, лицензии или иного соглашения, предоставляющего право третьим лицам использовать товарные знаки правообладателя. Так, например, с ООО "БА" (ИНН <...>) были достигнуты договоренности о предоставлении использования товарного знака для растаможивания и продажи оригинальных маркированных товаров на территории Российской Федерации. Действия ИП Ф. не приводят к завышению цен на товары или ограничению доступа российских потребителей к товарам, не ограничивают ввоз товаров на территорию Российской Федерации. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ф. несет расходы на рекламу бренда и сайта, в частности, договор на маркетинговые услуги от 27.08.2015 N ИП-25/15, платежные поручения и акты. ООО "С" представило письмо от 24.03.2023, согласно которому по бренду "Bioaqua" были проведены две группы рекламных кампаний за период с 21.03.2017 по 25.05.2020 и опубликовано в общей сложности 268 групп различных объявлений. Примеры таких объявлений приведены в приложении к отчету. Таким образом, ответчик подтвердил факт несения расходов на конкретные маркетинговые услуги в отношении продукции, маркированной обозначением "Bioaqua" с 2017 года. В свою очередь, заявитель сообщил об отсутствии у него информации об известности и распространении продукции Bioaqua до 2017 года на территории России. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного рынка косметики Bioaqua на дату приоритета спорных обозначения. ИП Ф. реализует свою продукцию в основном на маркетплейсах OZON и Wildberries, а также является прямым поставщиком косметики Bioaqua для магазинов Летуаль. При этом косметика Bioaqua свободно предлагается к продаже и на других маркетплейсах (Яндекс.Маркет, AliExpress Россия и СберМегаМаркет), а также в крупных розничных сетях, например, "Золотое Яблоко" и на индивидуальных интернет сайтах. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату 21.03.2017 существовал товарный рынок Bioaqua за счет каких-либо хозяйствующих субъектов за исключением ИП Ф. Сведений о наличии конкурентных отношений между ИП Ф. и иными субъектами на дату приоритета также не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). На основании изложенного, ответчик просит рассмотрение дела N 028/01/14.4-79/2023 прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения части 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции".