Отчет о бюджетных назначениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет о бюджетных назначениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 N 88а-7500/2024 (УИД 66OS0000-01-2021-000991-43)
Процессуальные вопросы: 1) Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части суммы; 2) Принято определение о возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) Принято определение о возмещении расходов на проведение оценки; 5) Принято определение о возмещении транспортных расходов в части суммы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Возлагая на бюджетное учреждение возмещения расходов услуг оценщика в размере 200 000 руб., а также за проведение судебных экспертиз в общей сумме 206 800 руб. суды не исследовали и не проверили доводы бюджетного учреждения об отсутствии оснований для возмещения этих расходов в связи с тем, что отчет признан недостоверным доказательством, а при назначении судом по ходатайству ООО "А-Стройком" судебной оценочной экспертизы и повторной экспертизы бюджетное учреждение не возражало против требований Общества, следовательно, отсутствовал вынужденный характер несения данных расходов.
Процессуальные вопросы: 1) Принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части суммы; 2) Принято определение о возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) Принято определение о возмещении расходов на проведение оценки; 5) Принято определение о возмещении транспортных расходов в части суммы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Возлагая на бюджетное учреждение возмещения расходов услуг оценщика в размере 200 000 руб., а также за проведение судебных экспертиз в общей сумме 206 800 руб. суды не исследовали и не проверили доводы бюджетного учреждения об отсутствии оснований для возмещения этих расходов в связи с тем, что отчет признан недостоверным доказательством, а при назначении судом по ходатайству ООО "А-Стройком" судебной оценочной экспертизы и повторной экспертизы бюджетное учреждение не возражало против требований Общества, следовательно, отсутствовал вынужденный характер несения данных расходов.
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 66а-257/2024 (УИД 29OS0000-01-2023-000477-20)
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.
Обстоятельства: Истец не согласен с оспариваемым решением об отказе в установлении кадастровой стоимости, полагает, что данным решением нарушаются его права как плательщика налогов.
Решение: Отказано.С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, сводящимися к критической оценке судебного экспертного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения в полной мере отвечают на поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос, подтверждают обоснованность не только ряда отмеченных бюджетным учреждением нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, но также и констатируют наличие иных нарушений, не получивших отражение в оспариваемом решении бюджетного учреждения, но вместе с тем, не оспоренных по своей сути административным истцом. Доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, обоснованных сомнений в достоверности экспертного заключения административным истцом не приведено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, содержащиеся в отчете оценщика В., обоснованно расценены бюджетным учреждением в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.
Обстоятельства: Истец не согласен с оспариваемым решением об отказе в установлении кадастровой стоимости, полагает, что данным решением нарушаются его права как плательщика налогов.
Решение: Отказано.С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, сводящимися к критической оценке судебного экспертного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения в полной мере отвечают на поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос, подтверждают обоснованность не только ряда отмеченных бюджетным учреждением нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, но также и констатируют наличие иных нарушений, не получивших отражение в оспариваемом решении бюджетного учреждения, но вместе с тем, не оспоренных по своей сути административным истцом. Доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, обоснованных сомнений в достоверности экспертного заключения административным истцом не приведено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, содержащиеся в отчете оценщика В., обоснованно расценены бюджетным учреждением в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кадастровая стоимость объектов недвижимости: особенности определения, применения и соотношение с рыночной стоимостью
(Крештопов А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)2) необходимо проверять соответствие характеристик своих объектов недвижимости данным, представленным в отчетах государственного бюджетного учреждения. При расхождении данных следует подать декларацию. Надо помнить, что изменение характеристик объекта (смена зоны расположения, вида разрешенного использования, назначения, группы капитальности, площади) приведет к изменению кадастровой стоимости. Назначение объекта капитального строительства и фактическое его использование влияют на включение в перечень или исключение из него объектов, подпадающих под действие статьи 378.2 НК РФ, для которых ставка налога на имущество устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от 0,5 процента до 2 процентов от кадастровой стоимости;
(Крештопов А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)2) необходимо проверять соответствие характеристик своих объектов недвижимости данным, представленным в отчетах государственного бюджетного учреждения. При расхождении данных следует подать декларацию. Надо помнить, что изменение характеристик объекта (смена зоны расположения, вида разрешенного использования, назначения, группы капитальности, площади) приведет к изменению кадастровой стоимости. Назначение объекта капитального строительства и фактическое его использование влияют на включение в перечень или исключение из него объектов, подпадающих под действие статьи 378.2 НК РФ, для которых ставка налога на имущество устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от 0,5 процента до 2 процентов от кадастровой стоимости;
Готовое решение: Как казенному учреждению заполнить и представить отчет об исполнении бюджета (ф. 0503127)
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Какие есть особенности составления дополнительного отчета (ф. 0503127) о бюджетных назначениях
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Какие есть особенности составления дополнительного отчета (ф. 0503127) о бюджетных назначениях
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы бюджетной отчетности казенных учреждений и органов власти, формы бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета учреждений"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- Статья: Отражение бюджетных назначений в отчете (ф. 0503127) (Романова Л.) ("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 10)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- Статья: Отражение бюджетных назначений в отчете (ф. 0503127) (Романова Л.) ("Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 10)
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"1.1. Гражданка Н.Б. Слободяник обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка (определена в размере 6 606 601 руб. 86 коп.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика, а также положительному экспертному заключению на этот отчет составила 2 796 000 руб. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 2 816 695 руб. В этом размере и была установлена по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года). При этом суд отказал в удовлетворении требований Н.Б. Слободяник о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 18 000 руб. и издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения, в размере 42 000 руб. (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"1.1. Гражданка Н.Б. Слободяник обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка (определена в размере 6 606 601 руб. 86 коп.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика, а также положительному экспертному заключению на этот отчет составила 2 796 000 руб. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 2 816 695 руб. В этом размере и была установлена по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года). При этом суд отказал в удовлетворении требований Н.Б. Слободяник о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 18 000 руб. и издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения, в размере 42 000 руб. (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года).
Статья: Частные и публичные сервитуты при государственной кадастровой оценке земельных участков
(Краснова Т.С., Жестовская Д.А., Силко Н.С., Лепехина О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<9> См., напр.: Отчет от 01.11.2019 N 01-к/2019 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости - земельных участков земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения и земель водного фонда Ленинградской области, подготовленный Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки". URL: http://lenkadastr.ru/Files/file/otchet_gko_lo_2019_01_11_19_2.pdf. Согласно этому Отчету при осуществлении кадастровой оценки учитываются только публичные сервитуты (п. 8 подраздела "Источники информации и сбор сведений в отношении значений ценообразующих факторов" разд. 4.1.1.3). Более того, замечания к отчету о проведении кадастровой оценки отклоняются, если они основаны на необходимости учета частного сервитута (п. 4 подраздела "Основные причины отказа в учете замечаний" разд. 5.2).
(Краснова Т.С., Жестовская Д.А., Силко Н.С., Лепехина О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<9> См., напр.: Отчет от 01.11.2019 N 01-к/2019 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости - земельных участков земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения и земель водного фонда Ленинградской области, подготовленный Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки". URL: http://lenkadastr.ru/Files/file/otchet_gko_lo_2019_01_11_19_2.pdf. Согласно этому Отчету при осуществлении кадастровой оценки учитываются только публичные сервитуты (п. 8 подраздела "Источники информации и сбор сведений в отношении значений ценообразующих факторов" разд. 4.1.1.3). Более того, замечания к отчету о проведении кадастровой оценки отклоняются, если они основаны на необходимости учета частного сервитута (п. 4 подраздела "Основные причины отказа в учете замечаний" разд. 5.2).
Вопрос: О закупках ОМСУ, муниципальными учреждениями и МУП товаров двойного назначения для их передачи в федеральную собственность.
(Письмо Минфина России от 09.12.2022 N 02-16-06/120923)Вопрос: О закупках ОМСУ, муниципальными учреждениями и МУП товаров двойного назначения для их передачи в федеральную собственность.
(Письмо Минфина России от 09.12.2022 N 02-16-06/120923)Вопрос: О закупках ОМСУ, муниципальными учреждениями и МУП товаров двойного назначения для их передачи в федеральную собственность.
Статья: Контроль агентов первичного финансового мониторинга за банковскими операциями своих клиентов как ограничение субъективных гражданских прав в банковской сфере
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 9)Кроме того, количество возбужденных по итогам каунтеракционных отказов дел несопоставимо с количеством самих отказов. Так, банковские отказы в совершении операций исчисляются сотнями тысяч <40>, при том что за период с 2011 по 2020 год количество возбужденных уголовных дел не превысило 10 дел в год <41>. Так, например, согласно отчету Росфинмониторинга за 2020 год <42> только в сфере нецелевого использования бюджетных средств, выделяемых государством на поддержку населения и экономики, в том числе в отношении завышения стоимости предметов медицинского назначения, в Росфинмониторинг поступило 18 тысяч сообщений о подозрительных операциях. Проведено около 500 проверочных мероприятий, результаты которых направлены в правоохранительные и иные органы. По результатам возбуждено несколько десятков уголовных дел. Итого: на 18 000 сообщений об отказах менее 100 уголовных дел. Возникает вопрос: что же произошло в отношении остальных отказов? Были ли восстановлены права клиентов, которые не привлекались к уголовной ответственности? Очевидно, что государство придерживается принципа "лес рубят - щепки летят", то есть в целях борьбы с легализацией оно готово допустить нарушение субъективных гражданских прав невиновных участников гражданского оборота.
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 9)Кроме того, количество возбужденных по итогам каунтеракционных отказов дел несопоставимо с количеством самих отказов. Так, банковские отказы в совершении операций исчисляются сотнями тысяч <40>, при том что за период с 2011 по 2020 год количество возбужденных уголовных дел не превысило 10 дел в год <41>. Так, например, согласно отчету Росфинмониторинга за 2020 год <42> только в сфере нецелевого использования бюджетных средств, выделяемых государством на поддержку населения и экономики, в том числе в отношении завышения стоимости предметов медицинского назначения, в Росфинмониторинг поступило 18 тысяч сообщений о подозрительных операциях. Проведено около 500 проверочных мероприятий, результаты которых направлены в правоохранительные и иные органы. По результатам возбуждено несколько десятков уголовных дел. Итого: на 18 000 сообщений об отказах менее 100 уголовных дел. Возникает вопрос: что же произошло в отношении остальных отказов? Были ли восстановлены права клиентов, которые не привлекались к уголовной ответственности? Очевидно, что государство придерживается принципа "лес рубят - щепки летят", то есть в целях борьбы с легализацией оно готово допустить нарушение субъективных гражданских прав невиновных участников гражданского оборота.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Вопрос 404: Рассмотреть объединение формы 0409159 "Сведения о банковских счетах, счетах по депозитам отдельных категорий юридических лиц и об аккредитивах" с формами 0409908 "Информация о счетах и об остатках денежных средств на счетах, открытых организациям, по учету средств федерального бюджета, выделенных на возвратной и платной основе на финансирование инвестиционных проектов и программ конверсии оборонной промышленности, формирование специального фонда льготного кредитования сезонных затрат в агропромышленном комплексе" и 0409909 "Информация о счетах и об остатках денежных средств на счетах, открытых Федеральному казначейству и его территориальным органам, финансовым органам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органам управления государственными внебюджетными фондами, получателям бюджетных средств, государственным (муниципальным) бюджетным, автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям и государственным корпорациям (компаниям) в кредитных организациях".
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Вопрос 404: Рассмотреть объединение формы 0409159 "Сведения о банковских счетах, счетах по депозитам отдельных категорий юридических лиц и об аккредитивах" с формами 0409908 "Информация о счетах и об остатках денежных средств на счетах, открытых организациям, по учету средств федерального бюджета, выделенных на возвратной и платной основе на финансирование инвестиционных проектов и программ конверсии оборонной промышленности, формирование специального фонда льготного кредитования сезонных затрат в агропромышленном комплексе" и 0409909 "Информация о счетах и об остатках денежных средств на счетах, открытых Федеральному казначейству и его территориальным органам, финансовым органам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органам управления государственными внебюджетными фондами, получателям бюджетных средств, государственным (муниципальным) бюджетным, автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям и государственным корпорациям (компаниям) в кредитных организациях".
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Исходя из Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, и Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, можно сделать вывод о том, что при назначении судебной строительно-технической или судебной землеустроительной экспертизы, если они проводятся в целях определения рыночной стоимости объекта, могут быть исследованы отчеты об оценке как документы, содержащие данные об определении рыночной стоимости объекта. При этом может быть поставлен вопрос и о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Исходя из Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, и Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, можно сделать вывод о том, что при назначении судебной строительно-технической или судебной землеустроительной экспертизы, если они проводятся в целях определения рыночной стоимости объекта, могут быть исследованы отчеты об оценке как документы, содержащие данные об определении рыночной стоимости объекта. При этом может быть поставлен вопрос и о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности.
Статья: С 2027 года применяется СГС "Бюджетная отчетность"
(Зарипова М.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2025, N 4)Информация, представленная в данном отчете, содержит данные о годовых объемах бюджетных назначений по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита, данные о бюджетных обязательствах и об исполнении принятых денежных обязательств. Она раскрывается в рамках осуществляемой бюджетной деятельности (п. 86 Стандарта).
(Зарипова М.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2025, N 4)Информация, представленная в данном отчете, содержит данные о годовых объемах бюджетных назначений по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита, данные о бюджетных обязательствах и об исполнении принятых денежных обязательств. Она раскрывается в рамках осуществляемой бюджетной деятельности (п. 86 Стандарта).
Готовое решение: Какие формы входят в состав бухгалтерской (бюджетной) отчетности учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)2.3. Какие отчеты входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности общего назначения для бюджетного и автономного учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)2.3. Какие отчеты входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности общего назначения для бюджетного и автономного учреждения
Статья: Исследование мирового опыта применения международных стандартов финансовой отчетности в общественном секторе
(Черткова А.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 24)В текущий момент российская реформа бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с международными тенденциями, которые, в свою очередь, направлены на представление доступной и понятной отчетности общего назначения в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) в коммерческом секторе и Международными стандартами финансовой отчетности в общественном секторе (далее - МСФООС).
(Черткова А.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 24)В текущий момент российская реформа бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с международными тенденциями, которые, в свою очередь, направлены на представление доступной и понятной отчетности общего назначения в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) в коммерческом секторе и Международными стандартами финансовой отчетности в общественном секторе (далее - МСФООС).
Готовое решение: Какие штрафы и в каком размере предусмотрены за неуплату, неполную или несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2025)Если нарушение касается представления бухгалтерской, бюджетной (финансовой) отчетности учреждения, ответственность по ст. 15.11 КоАП РФ не наступает.
(КонсультантПлюс, 2025)Если нарушение касается представления бухгалтерской, бюджетной (финансовой) отчетности учреждения, ответственность по ст. 15.11 КоАП РФ не наступает.