Отбывание наказания в колонии общего режима
Подборка наиболее важных документов по запросу Отбывание наказания в колонии общего режима (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФ"Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поседения, он должен мотивировать принятое решение."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 43 "Понятие и цели наказания" УК РФ"Срок отбытия Г. наказания в приговоре исчислен со дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем обжалуемым приговором в нарушение требований ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания его под стражей с 28 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, в то время как Г. до вступления в законную силу приговора от 11 августа 2021 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу лишь с 28 мая 2021 года до 21 сентября 2021 года, а в период с 21 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года Г. под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору от 17 июля 2019 года, в связи с чем правовых оснований для зачета ему этого периода в назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имелось, тем самым судом необоснованно сокращено подлежащее отбытию осужденным наказание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая коллизия в ст. 58 УК и способы ее разрешения
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)Вместе с тем на деле этот механизм должным образом не работает, поскольку здесь очень много оценочных моментов. Лицам, осужденным за неосторожные тяжкие преступления, суды, как правило, назначают колонии-поселения даже в случаях, когда гособвинители указывают на необходимость определить для отбывания наказания колонию общего режима и приводят обоснованные аргументы для этого.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)Вместе с тем на деле этот механизм должным образом не работает, поскольку здесь очень много оценочных моментов. Лицам, осужденным за неосторожные тяжкие преступления, суды, как правило, назначают колонии-поселения даже в случаях, когда гособвинители указывают на необходимость определить для отбывания наказания колонию общего режима и приводят обоснованные аргументы для этого.
Статья: Принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и Республики Армении (сравнительно-правовой анализ)
(Илюхина В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 3)Значительно большую роль принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний играет в деятельности судов общей юрисдикции. Его упоминание в том или ином виде имеет место почти в 12 000 судебных актов. В подавляющем большинстве случаев отсылка к данному принципу носит формальный характер: суды указывают, что они руководствовались в том числе и принципами уголовно-исполнительного законодательства. В этом контексте принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний называется среди других принципов, обозначенных в ст. 8 УИК РФ. Однако имеются и судебные акты, при вынесении которых суды действительно основывались на принципе дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний. Например, при вынесении приговора Приволжский районный суд г. Казани определил подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, "поскольку нахождение его в колонии-поселении не будет соответствовать принципу дифференциации и индивидуализации исполнения наказания" <9>.
(Илюхина В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 3)Значительно большую роль принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний играет в деятельности судов общей юрисдикции. Его упоминание в том или ином виде имеет место почти в 12 000 судебных актов. В подавляющем большинстве случаев отсылка к данному принципу носит формальный характер: суды указывают, что они руководствовались в том числе и принципами уголовно-исполнительного законодательства. В этом контексте принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний называется среди других принципов, обозначенных в ст. 8 УИК РФ. Однако имеются и судебные акты, при вынесении которых суды действительно основывались на принципе дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний. Например, при вынесении приговора Приволжский районный суд г. Казани определил подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, "поскольку нахождение его в колонии-поселении не будет соответствовать принципу дифференциации и индивидуализации исполнения наказания" <9>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Отбывание лишения свободы назначается:
(ред. от 17.11.2025)1. Отбывание лишения свободы назначается:
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025)Статья 121. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима
(ред. от 07.04.2025)Статья 121. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Такие лица многократно намеренно нарушают закон, несмотря на ранее назначенное наказание. Так, Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и 2 месяца. При этом Г. был судим 10 июля 2020 г. Сабинским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также 16 февраля 2021 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Нужно учитывать и то, что до указанных приговоров суда Г. привлекался к административной ответственности <8>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Такие лица многократно намеренно нарушают закон, несмотря на ранее назначенное наказание. Так, Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и 2 месяца. При этом Г. был судим 10 июля 2020 г. Сабинским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также 16 февраля 2021 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Нужно учитывать и то, что до указанных приговоров суда Г. привлекался к административной ответственности <8>.
Статья: Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Шолоховский районный суд Ростовской области в приговоре от 11 февраля 2022 г. по делу N 1-213/2021 постановил признать гражданина В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданин В., имея умысел на уничтожение чужого имущества - сена, принадлежащего гражданину М., общественно опасным способом - путем поджога, с причинением значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил поджог стога сена. Вещественные доказательства: след подошвы обуви, зафиксированный путем фотографирования в фотоиллюстрации, зажигалка красного цвета, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, кофта темного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета со шнурками, зажигалка черного цвета, спичечный коробок со спичками. Считая вину подсудимого гражданина В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния, совершенные путем поджога, повлекли причинение значительного ущерба. Гражданский иск потерпевшего гражданина М. суд удовлетворил, взыскав с гражданина В. в пользу гражданина М. 70 тыс. руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Полагаем, что со стороны потерпевшего также имелось халатное отношение к хранению сена. Легковоспламеняемые предметы, а именно сено, необходимо складировать в местах, недосягаемых для посторонних.
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Шолоховский районный суд Ростовской области в приговоре от 11 февраля 2022 г. по делу N 1-213/2021 постановил признать гражданина В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданин В., имея умысел на уничтожение чужого имущества - сена, принадлежащего гражданину М., общественно опасным способом - путем поджога, с причинением значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил поджог стога сена. Вещественные доказательства: след подошвы обуви, зафиксированный путем фотографирования в фотоиллюстрации, зажигалка красного цвета, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, кофта темного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета со шнурками, зажигалка черного цвета, спичечный коробок со спичками. Считая вину подсудимого гражданина В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния, совершенные путем поджога, повлекли причинение значительного ущерба. Гражданский иск потерпевшего гражданина М. суд удовлетворил, взыскав с гражданина В. в пользу гражданина М. 70 тыс. руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Полагаем, что со стороны потерпевшего также имелось халатное отношение к хранению сена. Легковоспламеняемые предметы, а именно сено, необходимо складировать в местах, недосягаемых для посторонних.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Суд признал Ф.И.О.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 7 статьи 204 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 также признаны виновными, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Суд признал Ф.И.О.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 7 статьи 204 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 также признаны виновными, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В одном из решений Первый кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что с учетом осуждения за совершение преступлений небольшой тяжести женщина должна отбывать наказание в колонии-поселении, суд хотя и мог с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов, однако сослался только на рецидив преступлений <8>. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, изменяя решения нижестоящих инстанций, также делает акцент именно на категорию вновь совершенного преступления, а не на рецидив преступлений <9>.
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В одном из решений Первый кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что с учетом осуждения за совершение преступлений небольшой тяжести женщина должна отбывать наказание в колонии-поселении, суд хотя и мог с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов, однако сослался только на рецидив преступлений <8>. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, изменяя решения нижестоящих инстанций, также делает акцент именно на категорию вновь совершенного преступления, а не на рецидив преступлений <9>.
Статья: Уголовное преследование за ненадлежащее оказание медицинской помощи по ст. 238 УК РФ: обзор судебной практики
(Канунникова Л.В., Морозова Н.А.)
("Медицинское право", 2021, N 6)Разница между указанными выше составами преступления существенная. Во-первых, форма вины (причинение смерти или тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей совершается по неосторожности, а оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является умышленным). Во-вторых, различны санкции за эти преступления. До двух лет - за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей с отбыванием наказания в колонии-поселении и до шести - за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности с теми же последствиями, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В-третьих, различны сроки давности привлечения к уголовной ответственности: по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ - два года с момента совершения преступления, по ч. 2 ст. 238 УК РФ - 10 лет.
(Канунникова Л.В., Морозова Н.А.)
("Медицинское право", 2021, N 6)Разница между указанными выше составами преступления существенная. Во-первых, форма вины (причинение смерти или тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей совершается по неосторожности, а оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является умышленным). Во-вторых, различны санкции за эти преступления. До двух лет - за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей с отбыванием наказания в колонии-поселении и до шести - за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности с теми же последствиями, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В-третьих, различны сроки давности привлечения к уголовной ответственности: по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ - два года с момента совершения преступления, по ч. 2 ст. 238 УК РФ - 10 лет.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Статья: О значении принципа справедливости и поощрительных норм уголовного права
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)За незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 г. к уголовной ответственности был привлечен Д. Виновный был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тыс. рублей. Апелляционное, а затем и кассационное определения оставили приговор без изменения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, так как судом, рассматривавшим дело Д., при назначении наказания не был надлежащим образом учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: затруднительное материальное положение виновного, признание им вины и выражение раскаяния, а также условия жизни его семьи, нуждающейся в помощи и материальной поддержке. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор Д. Назначенное наказание в виде лишения свободы указано считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года <14>.
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)За незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 г. к уголовной ответственности был привлечен Д. Виновный был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тыс. рублей. Апелляционное, а затем и кассационное определения оставили приговор без изменения. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, так как судом, рассматривавшим дело Д., при назначении наказания не был надлежащим образом учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: затруднительное материальное положение виновного, признание им вины и выражение раскаяния, а также условия жизни его семьи, нуждающейся в помощи и материальной поддержке. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор Д. Назначенное наказание в виде лишения свободы указано считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года <14>.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Кировский районный суд г. Омска назначил мужчине наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях дорожного строительства, в течение 1 года.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Кировский районный суд г. Омска назначил мужчине наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях дорожного строительства, в течение 1 года.
Статья: Мошенники, жилье и маткапитал
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Б. осужден <3> на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Б. осужден <3> на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Статья: Дефекты судебной практики об изменении категории преступления
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- Суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку исходил из того, что было совершено тяжкое преступление, но его категория была изменена на преступление средней тяжести <35>. В связи с этим кассационный суд определил изменить решение и назначить для отбывания наказания не исправительную колонию общего режима, а колонию-поселение.
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- Суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку исходил из того, что было совершено тяжкое преступление, но его категория была изменена на преступление средней тяжести <35>. В связи с этим кассационный суд определил изменить решение и назначить для отбывания наказания не исправительную колонию общего режима, а колонию-поселение.