Освобождение от уплаты государственной пошлины в суд государственные органы
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от уплаты государственной пошлины в суд государственные органы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило в суде бездействие государственного органа, который не предоставил запрошенные сведения. После того как в ходе судебного разбирательства сведения были представлены, общество отказалось от иска, но просило взыскать с ответчика судебные расходы. Государственный орган возражал, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины. Суд взыскал с государственного органа судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины, отметив, что обращение в суд было вызвано именно бездействием госоргана. Поскольку требования были удовлетворены добровольно уже после подачи иска, ответчик обязан возместить судебные расходы истца. Суд подчеркнул, что в данном случае с государственного органа взыскиваются судебные расходы по результатам рассмотрения дела, а не возлагается обязанность по уплате госпошлины, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило в суде бездействие государственного органа, который не предоставил запрошенные сведения. После того как в ходе судебного разбирательства сведения были представлены, общество отказалось от иска, но просило взыскать с ответчика судебные расходы. Государственный орган возражал, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины. Суд взыскал с государственного органа судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины, отметив, что обращение в суд было вызвано именно бездействием госоргана. Поскольку требования были удовлетворены добровольно уже после подачи иска, ответчик обязан возместить судебные расходы истца. Суд подчеркнул, что в данном случае с государственного органа взыскиваются судебные расходы по результатам рассмотрения дела, а не возлагается обязанность по уплате госпошлины, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об уплате государственной пошлины органами публичной власти как юридическими лицами (участниками гражданского оборота) при обращении в арбитражные суды
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)С учетом изложенного представляется обоснованным вывод о том, что по смыслу положений подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ не предполагается освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых указанные субъекты выступают в качестве истца или ответчика не как субъекты управления, а как хозяйствующее юридическое лицо.
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)С учетом изложенного представляется обоснованным вывод о том, что по смыслу положений подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ не предполагается освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых указанные субъекты выступают в качестве истца или ответчика не как субъекты управления, а как хозяйствующее юридическое лицо.