Освобождение от госпошлины потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от госпошлины потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" ГПК РФ"Ссылка К. ФИО9. на то, что он в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку положения названного Закона не распространяются на взаимоотношения сторон, участниками которых являются иностранные юридически лица."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.
(Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 03-05-06-03/20557)Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.
(Письмо Минфина России от 07.03.2024 N 03-05-06-03/20557)Вопрос: Об освобождении от уплаты госпошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Статья: Цифровой торговый оборот и дистанционный способ продажи товаров в парадигме теории и правоприменительной практике
(Левушкин А.Н., Морозов С.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Цифровые общественные отношения, как объективно существующие цифровые социально-экономические (материальные) закономерности в жизни общества, порождают нормы цифрового права" <6>. В условиях рыночных отношений потребители просто обязаны обладать всей необходимой им информацией в рамках реализации электронных (торговых) цифровых обязательств. Кроме вышеназванного права на получение информации на раннем этапе развития электронных отношений между ним и его контрагентами, к преимущественным правам потребителя можно отнести право подачи иска в суд по выбору истца, освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины, если цена исковых требований не превышает 1 000 000 (одного миллиона) рублей <7>.
(Левушкин А.Н., Морозов С.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)"Цифровые общественные отношения, как объективно существующие цифровые социально-экономические (материальные) закономерности в жизни общества, порождают нормы цифрового права" <6>. В условиях рыночных отношений потребители просто обязаны обладать всей необходимой им информацией в рамках реализации электронных (торговых) цифровых обязательств. Кроме вышеназванного права на получение информации на раннем этапе развития электронных отношений между ним и его контрагентами, к преимущественным правам потребителя можно отнести право подачи иска в суд по выбору истца, освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины, если цена исковых требований не превышает 1 000 000 (одного миллиона) рублей <7>.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам все же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> Даже с учетом отсутствия в России так называемой адвокатской монополии и освобождения потребителей от уплаты государственной пошлины за подачу исков приведенная позиция представляется верной, поскольку, во-первых, вред может быть причинен не только потребителям, во-вторых, для эффективной судебной защиты нарушенных прав нам все же видится оправданным привлекать юристов, а как следствие, зачастую нести сопряженные с этим расходы.
Ситуация: Что делать потребителю при некачественном оказании стоматологических услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
Статья: Законодательство о защите прав потребителей
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Гарантом реализации права на защиту прав потребителей явились установление в Законе подведомственности по выбору истца и освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вместе с индивидуальной судебной защитой прав потребителей Закон также предусматривал возможность коллективной защиты прав потребителей и предоставлял государственным органам возможность пресекать нарушения законодательства о защите прав потребителей и налагать взыскания на нарушителей.
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Гарантом реализации права на защиту прав потребителей явились установление в Законе подведомственности по выбору истца и освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вместе с индивидуальной судебной защитой прав потребителей Закон также предусматривал возможность коллективной защиты прав потребителей и предоставлял государственным органам возможность пресекать нарушения законодательства о защите прав потребителей и налагать взыскания на нарушителей.
Ситуация: Что делать в случае проведения подрядчиком некачественного ремонта квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
Ситуация: Как расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
Готовое решение: Как составить и подать апелляционную жалобу по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что освобождение от госпошлины по иску для истца-потребителя не действует, если цена иска превышает 1 млн руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Следовательно, если сумма иска превышала 1 млн руб. и вы платили госпошлину при подаче иска, то и за подачу апелляционной жалобы нужно будет заплатить, так как освобождения в этой ситуации нет. Размер госпошлины при подаче жалобы в этом случае определяется по общим правилам.
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что освобождение от госпошлины по иску для истца-потребителя не действует, если цена иска превышает 1 млн руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Следовательно, если сумма иска превышала 1 млн руб. и вы платили госпошлину при подаче иска, то и за подачу апелляционной жалобы нужно будет заплатить, так как освобождения в этой ситуации нет. Размер госпошлины при подаче жалобы в этом случае определяется по общим правилам.