Освещение улиц 131-ФЗ
Подборка наиболее важных документов по запросу Освещение улиц 131-ФЗ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 13АП-30574/2024 по делу N А56-40659/2023
Категория спора: Поставка электроэнергии для муниципальных нужд.
Требование ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование потребителя: 3) О признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии и актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что потребление электрической энергии в отношении объектов уличного освещения производилось ответчиком в отсутствие заключенного договора и без внесения соответствующей платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освещение улиц муниципального образования не отнесено нормами Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органа местного самоуправления, а сетевой компанией не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку энергопринимающие устройства (опоры и сети, в отношении которых составлены акты), в отношении которых установлен факт потребления электрической энергии, не находятся на балансе ответчика и принадлежат истцу. При таких обстоятельствах суд признал, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в отношении лица, не являющегося потребителем электрической энергии.
Категория спора: Поставка электроэнергии для муниципальных нужд.
Требование ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование потребителя: 3) О признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии и актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что потребление электрической энергии в отношении объектов уличного освещения производилось ответчиком в отсутствие заключенного договора и без внесения соответствующей платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освещение улиц муниципального образования не отнесено нормами Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органа местного самоуправления, а сетевой компанией не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку энергопринимающие устройства (опоры и сети, в отношении которых составлены акты), в отношении которых установлен факт потребления электрической энергии, не находятся на балансе ответчика и принадлежат истцу. При таких обстоятельствах суд признал, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в отношении лица, не являющегося потребителем электрической энергии.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 215 "Право муниципальной собственности" ГК РФ"Таким образом, исходя из анализа положений пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьи 125 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организация освещения придомовой территории МКД относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Малоэтажные жилые комплексы: применение жилищного законодательства по аналогии и поиск модели правового регулирования
(Крючков Р.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)При определении организационных и имущественных контуров регулируемых правоотношений следует провести разграничение вопросов местного значения (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), финансируемых за счет муниципального бюджета (например, уличное освещение, ремонт и содержание проездных дорог, содержание контейнерных площадок, уборка и вывоз снега и т.п.), и инициатив собственников малоэтажных жилых комплексов, направленных на обеспечение повышенного уровня безопасности и комфорта (дополнительное освещение, видеонаблюдение, контроль доступа, охрана и т.д.).
(Крючков Р.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)При определении организационных и имущественных контуров регулируемых правоотношений следует провести разграничение вопросов местного значения (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), финансируемых за счет муниципального бюджета (например, уличное освещение, ремонт и содержание проездных дорог, содержание контейнерных площадок, уборка и вывоз снега и т.п.), и инициатив собственников малоэтажных жилых комплексов, направленных на обеспечение повышенного уровня безопасности и комфорта (дополнительное освещение, видеонаблюдение, контроль доступа, охрана и т.д.).
Нормативные акты
<Письмо> ФСТ РФ от 25.10.2010 N Н5-8575/5
"О расходах на содержание объектов наружного освещения"Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.
"О расходах на содержание объектов наружного освещения"Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N АКПИ19-580
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, согласно пункту 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц). К Ропшинскому сельскому поселению предъявлен иск ПАО "Ленэнерго" о взыскании 8 252 247 руб. в качестве компенсации стоимости неучтенного потребления электрической энергии (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2018 г. по делу N А56-70062/2018). ПАО "Ленэнерго" в доводах, положенных в обоснование иска, указало, что течение срока исковой давности определяется на основании пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с этим имеет место угроза нарушения прав, свобод и законных интересов как местной администрации, так и граждан, проживающих на территории Ропшинского сельского поселения, поскольку взыскание денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии при исчислении срока исковой давности с момента, установленного оспариваемым нормативным актом в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, приведет к возникновению расходов местного бюджета, которые не были в нем предусмотрены. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 апреля 2019 г. по делу N А56-81735/2018 по спору между административным истцом и сетевой организацией пришел к выводу о том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. При этом суд упомянул: "акт лишь фиксирует тот факт, что на момент проверки на указанном в нем объекте электроснабжение осуществлялось без предъявления договора электроснабжения".
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442>Как указывает административный истец, согласно пункту 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц). К Ропшинскому сельскому поселению предъявлен иск ПАО "Ленэнерго" о взыскании 8 252 247 руб. в качестве компенсации стоимости неучтенного потребления электрической энергии (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2018 г. по делу N А56-70062/2018). ПАО "Ленэнерго" в доводах, положенных в обоснование иска, указало, что течение срока исковой давности определяется на основании пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с этим имеет место угроза нарушения прав, свобод и законных интересов как местной администрации, так и граждан, проживающих на территории Ропшинского сельского поселения, поскольку взыскание денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии при исчислении срока исковой давности с момента, установленного оспариваемым нормативным актом в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, приведет к возникновению расходов местного бюджета, которые не были в нем предусмотрены. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 апреля 2019 г. по делу N А56-81735/2018 по спору между административным истцом и сетевой организацией пришел к выводу о том, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. При этом суд упомянул: "акт лишь фиксирует тот факт, что на момент проверки на указанном в нем объекте электроснабжение осуществлялось без предъявления договора электроснабжения".