Осужден по ст. 264.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Осужден по ст. 264.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление транспортным средством в состоянии опьянения: предмет административного правонарушения и преступления
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В Республике Коми в апелляционном порядке прокурор оспорил приговор Корткеросского районного суда от 8 мая 2021 г. в отношении С., осужденного по ст. 264.1 УК, который управлял мотоблоком "Prorab GT 712SK" номинальной мощностью 7 л. с. с установленными на ведущую ось автомобильными колесами и прицепом, оборудованным сиденьем для водителя. В апелляционном представлении выводы суда об отнесении технического устройства, которым управлял С., к транспортным средствам поставлены под сомнение. Следует отметить, что по этому делу осмотр мотоблока территориальными органами гостехнадзора в установленном порядке своевременно не проведен. Допрошенный в ходе апелляционного разбирательства заместитель руководителя указанного органа, ознакомившись с материалами дела, заявил об отсутствии оснований для отнесения мотоблока к иным транспортным средствам. В связи с этим прокурор, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство о направлении в орган гостехнадзора запроса о проведении соответствующего контрольного мероприятия. Судом второй инстанции оно отклонено, приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК со ссылкой на отсутствие в обвинительном акте указания на нормативные документы, позволяющие отнести мотоблок, которым С. управлял в состоянии опьянения, к транспортным средствам. В ходе дополнительного расследования контрольное мероприятие специалистом гостехнадзора не проведено ввиду утраты мотоблока владельцем.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В Республике Коми в апелляционном порядке прокурор оспорил приговор Корткеросского районного суда от 8 мая 2021 г. в отношении С., осужденного по ст. 264.1 УК, который управлял мотоблоком "Prorab GT 712SK" номинальной мощностью 7 л. с. с установленными на ведущую ось автомобильными колесами и прицепом, оборудованным сиденьем для водителя. В апелляционном представлении выводы суда об отнесении технического устройства, которым управлял С., к транспортным средствам поставлены под сомнение. Следует отметить, что по этому делу осмотр мотоблока территориальными органами гостехнадзора в установленном порядке своевременно не проведен. Допрошенный в ходе апелляционного разбирательства заместитель руководителя указанного органа, ознакомившись с материалами дела, заявил об отсутствии оснований для отнесения мотоблока к иным транспортным средствам. В связи с этим прокурор, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство о направлении в орган гостехнадзора запроса о проведении соответствующего контрольного мероприятия. Судом второй инстанции оно отклонено, приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК со ссылкой на отсутствие в обвинительном акте указания на нормативные документы, позволяющие отнести мотоблок, которым С. управлял в состоянии опьянения, к транспортным средствам. В ходе дополнительного расследования контрольное мероприятие специалистом гостехнадзора не проведено ввиду утраты мотоблока владельцем.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при указании об обоснованности назначения осужденному дополнительного наказания является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, равно как не является основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке, поскольку в тексте апелляционного постановления, являющегося единым процессуальным документом, содержатся выводы о правильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Вещественные доказательства" УПК РФ"Вместе с тем, по смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. (оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) П., ранее судимый 27 февраля 2017 г. мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, осужден по ст. 264.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. (оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) П., ранее судимый 27 февраля 2017 г. мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, осужден по ст. 264.1 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)По приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Б., ранее судимый, осужден по статье 264.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)По приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Б., ранее судимый, осужден по статье 264.1 УК РФ.
Статья: Стечение тяжелых жизненных обстоятельств как основание для смягчения наказания
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)По другому уголовному делу в отношении лица, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, это смягчающее наказание обстоятельство в виде нахождения в состоянии эмоциональной неустойчивости также было установлено заключением комиссии экспертов <96>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)По другому уголовному делу в отношении лица, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, это смягчающее наказание обстоятельство в виде нахождения в состоянии эмоциональной неустойчивости также было установлено заключением комиссии экспертов <96>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)12 октября 2023 г. Зубков осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 430 ч обязательных работ с лишением права управления ТС на 2 года 11 месяцев. 27 марта 2024 г. Зубков осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права управления ТС на 2 года 11 месяцев. 3 мая 2024 г. Зубков осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 эп.), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2023 г. окончательно Зубкову назначено наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. руб. с лишением права управления ТС на 2 года 11 месяцев. Судебная коллегия приговор от 3 мая 2024 г. изменила, исключила из осуждения Зубкова указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. наказание по приговору от 12 октября 2023 г. уже было сложено с наказанием по приговору от 27 марта 2024 г. Окончательно Зубкову определено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. руб. <310>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)12 октября 2023 г. Зубков осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 430 ч обязательных работ с лишением права управления ТС на 2 года 11 месяцев. 27 марта 2024 г. Зубков осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права управления ТС на 2 года 11 месяцев. 3 мая 2024 г. Зубков осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 эп.), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2023 г. окончательно Зубкову назначено наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. руб. с лишением права управления ТС на 2 года 11 месяцев. Судебная коллегия приговор от 3 мая 2024 г. изменила, исключила из осуждения Зубкова указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. наказание по приговору от 12 октября 2023 г. уже было сложено с наказанием по приговору от 27 марта 2024 г. Окончательно Зубкову определено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 тыс. руб. <310>.
Статья: Максимальный срок или размер наиболее строгого наказания
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)По приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор и смягчить назначенное О. наказание, ссылаясь на то, что с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, О. не могло быть назначено наказание, превышающее 8 месяцев лишения свободы.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)По приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области О. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В кассационном представлении прокурор просил изменить приговор и смягчить назначенное О. наказание, ссылаясь на то, что с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, О. не могло быть назначено наказание, превышающее 8 месяцев лишения свободы.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Например, В., будучи дважды осужденным по ст. 264.1 УК, 3 октября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки у подсудимого выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следовало, что В. приобрел автомобиль 29 сентября 2022 г. у Б. и на следующий день после совершения преступления якобы заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем С., продав ему автомобиль за 300 тыс. руб. Суд признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК, и назначил ему наказание. Кроме этого, в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежные средства в размере 300 тыс. руб., вырученные подсудимым за продажу автомобиля <22>. Аналогичное решение в части взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, было принято Казанским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении К. <23>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Например, В., будучи дважды осужденным по ст. 264.1 УК, 3 октября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки у подсудимого выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следовало, что В. приобрел автомобиль 29 сентября 2022 г. у Б. и на следующий день после совершения преступления якобы заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем С., продав ему автомобиль за 300 тыс. руб. Суд признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК, и назначил ему наказание. Кроме этого, в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежные средства в размере 300 тыс. руб., вырученные подсудимым за продажу автомобиля <22>. Аналогичное решение в части взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, было принято Казанским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении К. <23>.