Оспаривание запрета на выезд за границу
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание запрета на выезд за границу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.03.2023 по делу N 33а-9651/2023 (УИД 50RS0019-01-2022-004476-30)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда определен порядок общения с ребенком, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, однако истица исполнению требований исполнительного документа не препятствует, ребенок отказывается общаться с отцом.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения В. судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынес оспариваемое постановление. Административный истец знала об имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве о порядке общения И.Д. с несовершеннолетней И.Е., о чем свидетельствуют ее пояснения на требование И.Д. о срыве встреч с ребенком. Кроме того, В. <данные изъяты> было подано заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на выезд за границу, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения суда определен порядок общения с ребенком, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, однако истица исполнению требований исполнительного документа не препятствует, ребенок отказывается общаться с отцом.
Решение: Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения В. судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно вынес оспариваемое постановление. Административный истец знала об имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве о порядке общения И.Д. с несовершеннолетней И.Е., о чем свидетельствуют ее пояснения на требование И.Д. о срыве встреч с ребенком. Кроме того, В. <данные изъяты> было подано заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на выезд за границу, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства ИП <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Ъ": с 20 июня судебные приставы в России смогут взыскивать долги в автоматическом режиме
(Горелов А., Зиннятуллин З., Гринев О., Маклозян Д., Нестеренко Ю., Перегудов И., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2022, N 6)Что касается автоматического возбуждения исполнительных производств по административным штрафам и автоматического снятия запретов на выезд - большой вопрос, как это будет работать в реальности. В настоящее время часто возникают ситуации, когда к приставам попадают на исполнение уже уплаченные штрафы, а с введением автоматической системы и отсутствием контроля пристава будет явно проблематично оспаривать незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств по уплаченным штрафам. Аналогичная ситуация со снятием запретов на выезд - до изменений также по автоматизированным каналам связи должны были передаваться сведения об отмене ограничения на выезд в связи с окончанием исполнительного производства, но половина таких сообщений или терялись, или не обрабатывались, поэтому всем должникам всегда рекомендовали при выезде за границу иметь на руках постановления об окончании исполнительного производства.
(Горелов А., Зиннятуллин З., Гринев О., Маклозян Д., Нестеренко Ю., Перегудов И., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2022, N 6)Что касается автоматического возбуждения исполнительных производств по административным штрафам и автоматического снятия запретов на выезд - большой вопрос, как это будет работать в реальности. В настоящее время часто возникают ситуации, когда к приставам попадают на исполнение уже уплаченные штрафы, а с введением автоматической системы и отсутствием контроля пристава будет явно проблематично оспаривать незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств по уплаченным штрафам. Аналогичная ситуация со снятием запретов на выезд - до изменений также по автоматизированным каналам связи должны были передаваться сведения об отмене ограничения на выезд в связи с окончанием исполнительного производства, но половина таких сообщений или терялись, или не обрабатывались, поэтому всем должникам всегда рекомендовали при выезде за границу иметь на руках постановления об окончании исполнительного производства.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле заявителя.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что, из "сорока семи государств-членов Совета Европы, на настоящее время Россия остается единственной страной, которая запрещает лицам, владеющим государственной тайной, поездки за границу в частных целях... Ссылка Властей на законодательство Азербайджана, по мнению Суда, является неуместной, так как... Азербайджан отменил подобный запрет на зарубежные поездки в 2005 году. Беларусь не является членом Совета Европы и не связана положениями Конвенции. Наконец, ограничения на поездки в определенные географические зоны, затронутые боевыми действиями, могут быть обусловлены мерами предосторожности, но они ни в коей мере не сопоставимы с безоговорочным запретом на выезд из собственной страны заявителей, о чем идет речь в настоящем деле. Комитет по правам человека ООН осудил автоматическое применение подобных ограничений, высказав мнение, что лишение лица права на выезд из страны лишь на основании того, что он является обладателем государственной тайны, не соответствует условию необходимости и пропорциональности... Так как запрет на выезд, оспариваемый в настоящем деле, не отражает установленное европейский консенсус и его не поддерживают государства-члены Совета Европы, государство-ответчик обязано было предоставить убедительное обоснование для применения такового... Однако, Власти не выполнили этого обязательства" (пункт 98 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что, из "сорока семи государств-членов Совета Европы, на настоящее время Россия остается единственной страной, которая запрещает лицам, владеющим государственной тайной, поездки за границу в частных целях... Ссылка Властей на законодательство Азербайджана, по мнению Суда, является неуместной, так как... Азербайджан отменил подобный запрет на зарубежные поездки в 2005 году. Беларусь не является членом Совета Европы и не связана положениями Конвенции. Наконец, ограничения на поездки в определенные географические зоны, затронутые боевыми действиями, могут быть обусловлены мерами предосторожности, но они ни в коей мере не сопоставимы с безоговорочным запретом на выезд из собственной страны заявителей, о чем идет речь в настоящем деле. Комитет по правам человека ООН осудил автоматическое применение подобных ограничений, высказав мнение, что лишение лица права на выезд из страны лишь на основании того, что он является обладателем государственной тайны, не соответствует условию необходимости и пропорциональности... Так как запрет на выезд, оспариваемый в настоящем деле, не отражает установленное европейский консенсус и его не поддерживают государства-члены Совета Европы, государство-ответчик обязано было предоставить убедительное обоснование для применения такового... Однако, Власти не выполнили этого обязательства" (пункт 98 постановления).