Оспаривание увеличения уставного капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание увеличения уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)На внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали все участники, было принято большинством голосов (2/3) оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн руб. за счет внесения в течение месяца с даты принятия решения дополнительных вкладов от каждого участника по 10 млн руб. М. голосовал против данного решения, дополнительный вклад не вносил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)На внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали все участники, было принято большинством голосов (2/3) оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн руб. за счет внесения в течение месяца с даты принятия решения дополнительных вкладов от каждого участника по 10 млн руб. М. голосовал против данного решения, дополнительный вклад не вносил.
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Т.С. Зашихина, ссылаясь на отсутствие нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки (увеличение уставного капитала с уменьшением размера доли О.В. Левчука), единственной целью совершения которой, по мнению Т.С. Зашихиной, является уклонение от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества, а также на притворность сделки, так как она прикрывает собой сделку по фактическому отчуждению О.В. Левчуком части доли в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему супругу О.В. Левчуку, С.Н. Майорову (являлся двоюродным братом О.В. Левчука), а также к обществу. Истица просила признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - С.Н. Майорова, применить последствия недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб., восстановить долю О.В. Левчука в уставном капитале Общества в размере 100%.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Т.С. Зашихина, ссылаясь на отсутствие нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки (увеличение уставного капитала с уменьшением размера доли О.В. Левчука), единственной целью совершения которой, по мнению Т.С. Зашихиной, является уклонение от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества, а также на притворность сделки, так как она прикрывает собой сделку по фактическому отчуждению О.В. Левчуком части доли в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему супругу О.В. Левчуку, С.Н. Майорову (являлся двоюродным братом О.В. Левчука), а также к обществу. Истица просила признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - С.Н. Майорова, применить последствия недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб., восстановить долю О.В. Левчука в уставном капитале Общества в размере 100%.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Таким образом, увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, представляет собой определенную формализованную корпоративную процедуру - последовательность сделок, регламентированную Законом об ООО, включающую решения общего собрания участников (решения единственного участника), и сделки по внесению вклада и вхождению в ООО, осуществляемые на основании решения общего собрания об увеличении уставного капитала. Поэтому в исковых требованиях о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО сделки по вхождению третьего лица с внесением им вклада в уставный капитал рассматриваются как прикрывающие сделки по отчуждению доли (прикрываемые).
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Таким образом, увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, представляет собой определенную формализованную корпоративную процедуру - последовательность сделок, регламентированную Законом об ООО, включающую решения общего собрания участников (решения единственного участника), и сделки по внесению вклада и вхождению в ООО, осуществляемые на основании решения общего собрания об увеличении уставного капитала. Поэтому в исковых требованиях о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО сделки по вхождению третьего лица с внесением им вклада в уставный капитал рассматриваются как прикрывающие сделки по отчуждению доли (прикрываемые).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью6.2. Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)<82> В одном из Определений ВС РФ также оспорил увеличение уставного капитала с целью размывания доли с помощью нормы ст. 173.1 ГК РФ как совершенное без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия финансового управляющего. См.: Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175(5,6).
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)<82> В одном из Определений ВС РФ также оспорил увеличение уставного капитала с целью размывания доли с помощью нормы ст. 173.1 ГК РФ как совершенное без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия финансового управляющего. См.: Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175(5,6).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Доводы истицы о том, что целью иска об оспаривании увеличения уставного капитала является фиксация имущественного положения ответчика для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, так как не учитывают вышеуказанное нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Доводы истицы о том, что целью иска об оспаривании увеличения уставного капитала является фиксация имущественного положения ответчика для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, так как не учитывают вышеуказанное нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)На внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали все участники, было принято большинством голосов (2/3) оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн руб. за счет возможности внесения в течение месяца с даты принятия решения дополнительных вкладов каждым участником по 10 млн руб. М. голосовал против данного решения, дополнительный вклад не вносил.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)На внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовали все участники, было принято большинством голосов (2/3) оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества на 30 млн руб. за счет возможности внесения в течение месяца с даты принятия решения дополнительных вкладов каждым участником по 10 млн руб. М. голосовал против данного решения, дополнительный вклад не вносил.