Оспаривание соглашения о расторжении договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание соглашения о расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... [сетевая организация - ред.] обратилось в суд с требованием... о признании недействительным соглашения... о расторжении договора энергоснабжения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... [сетевая организация - ред.] обратилось в суд с требованием... о признании недействительным соглашения... о расторжении договора энергоснабжения...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Временная администрация банка-должника обратилась с требованием об оспаривании соглашения о расторжении договора залога (ипотеки), заключенного банком, признанным впоследствии банкротом.
(Арбитражный суд Уральского округа)Временная администрация банка-должника обратилась с требованием об оспаривании соглашения о расторжении договора залога (ипотеки), заключенного банком, признанным впоследствии банкротом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обособленный спор по делу о банкротстве как исковое производство
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 12)Также следует упомянуть Определение Верховного Суда (ВС) РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785, в котором признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, сокрытие важного доказательства, которое впоследствии было представлено в другом судебном процессе. Речь шла о ситуации, когда ответчик (ООО "НефтеТрейдСервис") в деле об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг ссылался на то, что такого соглашения не заключалось, и отказался выдать суду подлинник соглашения. Однако затем при взыскании с него задолженности по договору купли-продажи он все же представил этот подлинник. ВС РФ указал на возможность пересмотра судебного акта об отказе в признании недействительным соглашения о расторжении договора.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2024, N 12)Также следует упомянуть Определение Верховного Суда (ВС) РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785, в котором признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, сокрытие важного доказательства, которое впоследствии было представлено в другом судебном процессе. Речь шла о ситуации, когда ответчик (ООО "НефтеТрейдСервис") в деле об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг ссылался на то, что такого соглашения не заключалось, и отказался выдать суду подлинник соглашения. Однако затем при взыскании с него задолженности по договору купли-продажи он все же представил этот подлинник. ВС РФ указал на возможность пересмотра судебного акта об отказе в признании недействительным соглашения о расторжении договора.
Статья: Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства (постановка проблемы)
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Идея о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой санкцию за неправомерное процессуальное поведение, выражалась Верховным Судом и ранее. В марте 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам заключила, что сокрытие от суда ключевых доказательств является основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Кратко суть рассмотренного дела такова. Арбитражный управляющий обратился с иском об оспаривании соглашения о расторжении договора, заключенного между ответчиком и должником. Ответчик скрыл от суда оригинал оспариваемого соглашения, в принципе отрицая его наличие, а впоследствии представил данное соглашение при рассмотрении иного спора - о взыскании задолженности по договору <4>.
(Платонова Н.В.)
("Закон", 2022, N 7)Идея о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой санкцию за неправомерное процессуальное поведение, выражалась Верховным Судом и ранее. В марте 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам заключила, что сокрытие от суда ключевых доказательств является основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Кратко суть рассмотренного дела такова. Арбитражный управляющий обратился с иском об оспаривании соглашения о расторжении договора, заключенного между ответчиком и должником. Ответчик скрыл от суда оригинал оспариваемого соглашения, в принципе отрицая его наличие, а впоследствии представил данное соглашение при рассмотрении иного спора - о взыскании задолженности по договору <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В деле о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительства с обществом. Определением суда сделки признаны недействительными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В деле о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашений о расторжении договоров поручительства с обществом. Определением суда сделки признаны недействительными.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В конкретном примере первоначально при оспаривании соглашения о расторжении договора (первое дело) сторона заявляла, что она не заключала это соглашение и такого соглашения в принципе не существует. Далее при взыскании задолженности по договору купли-продажи (второе дело) она в качестве возражения на иск представила в суд оригинал названного соглашения, и суд расценил это доказательство как основание для отказа в иске.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В конкретном примере первоначально при оспаривании соглашения о расторжении договора (первое дело) сторона заявляла, что она не заключала это соглашение и такого соглашения в принципе не существует. Далее при взыскании задолженности по договору купли-продажи (второе дело) она в качестве возражения на иск представила в суд оригинал названного соглашения, и суд расценил это доказательство как основание для отказа в иске.
Статья: Отказы в регистрации ипотеки
(Наумова Л.Н.)
("Закон", 2023, N 2)В этих случаях оспариваются соглашения о расторжении договоров ипотеки и не рассматривается вопрос о правомерности действий Росреестра. Хотя в деле, которое будет процитировано ниже, оспаривались как раз действия Росреестра, но это скорее исключение.
(Наумова Л.Н.)
("Закон", 2023, N 2)В этих случаях оспариваются соглашения о расторжении договоров ипотеки и не рассматривается вопрос о правомерности действий Росреестра. Хотя в деле, которое будет процитировано ниже, оспаривались как раз действия Росреестра, но это скорее исключение.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Вместе с тем граница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами порой очень тонкая. Показательным является одно из дел, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и обществом (первое дело), общество заявляло, что оно не заключало это соглашение и такого соглашения в принципе не существует. Между тем в другом деле при взыскании задолженности по договору купли-продажи это же общество в качестве возражения на иск представило в суд оригинал названного соглашения о расторжении, и суд расценил это доказательство как основание для отказа в иске. Конкурсный управляющий (в первом деле) счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным обстоятельством для первого дела, и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК), в чем ему было отказано.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Вместе с тем граница между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами порой очень тонкая. Показательным является одно из дел, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и обществом (первое дело), общество заявляло, что оно не заключало это соглашение и такого соглашения в принципе не существует. Между тем в другом деле при взыскании задолженности по договору купли-продажи это же общество в качестве возражения на иск представило в суд оригинал названного соглашения о расторжении, и суд расценил это доказательство как основание для отказа в иске. Конкурсный управляющий (в первом деле) счел, что представление обществом оригинала соглашения во второе дело является существенным обстоятельством для первого дела, и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК), в чем ему было отказано.