Оспаривание решения собрания акционеров
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения собрания акционеров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров5.1. Как определить начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации Акционерного общества (далее - общество) и о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего. В качестве оснований для ликвидации истец указал, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным. В частности, указывалось на наличие многочисленных судебных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о представлении документации и др.). Также отмечается, что до настоящего времени не удается принять решение об избрании единоличного исполнительного органа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о ликвидации Акционерного общества (далее - общество) и о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего. В качестве оснований для ликвидации истец указал, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным. В частности, указывалось на наличие многочисленных судебных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о представлении документации и др.). Также отмечается, что до настоящего времени не удается принять решение об избрании единоличного исполнительного органа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Оспаривая решение общего собрания акционеров о дополнительном выпуске акций, истец приводил доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности общества финансовые показатели его деятельности за предшествующий год являлись положительными, в частности выручка общества увеличилась вдвое, а потребность в привлечении капитала за счет дополнительного выпуска акций объективно отсутствовала, что не было учтено судами при рассмотрении дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Оспаривая решение общего собрания акционеров о дополнительном выпуске акций, истец приводил доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности общества финансовые показатели его деятельности за предшествующий год являлись положительными, в частности выручка общества увеличилась вдвое, а потребность в привлечении капитала за счет дополнительного выпуска акций объективно отсутствовала, что не было учтено судами при рассмотрении дела.
Формы
Статья: Сокращенные сроки исковой давности: перспективы развития доктрины, законодательства и судебной практики
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)- трехмесячный срок: применяется в случае предъявления требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки отдельных видов имущества - доли в праве общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК РФ); акций, долей в уставном (складочном) капитале некоторых видов коммерческих корпоративных организаций (п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) <2>, ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <3>, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)) <4>; такой же срок действует для требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО) и в ряде других случаев;
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)- трехмесячный срок: применяется в случае предъявления требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки отдельных видов имущества - доли в праве общей собственности (п. 3 ст. 250 ГК РФ); акций, долей в уставном (складочном) капитале некоторых видов коммерческих корпоративных организаций (п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) <2>, ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <3>, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)) <4>; такой же срок действует для требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об АО) и в ряде других случаев;
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Однако обращение к интенции законодателя, а равно к зарубежному опыту, откуда эта норма и была заимствована российским правом, позволяет понять, что к контрмажоритаризму данное основание недействительности решений собраний, видимо, не имеет вообще никакого отношения. Фактически данное основание недействительности есть частный случай грубого нарушения процедуры собрания, когда такое нарушение приводит к ущемлению прав отдельных участников собрания (в сравнении с иными участниками, находящимися в сравнимом с ним положении), а потому это основание недействительности является разновидностью более общей нормы подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, соответственно, может рассматриваться в контексте всей ранее сформировавшейся практики оспаривания решений собраний акционеров (участников ООО) в связи с допущенными при проведении собрания грубыми нарушениями процедуры, когда такие нарушения отразились на правах конкретного акционера или участника (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО). Для того чтобы проявить хоть сколько-нибудь самостоятельную, специфичную природу данного основания недействительности решений собраний, отличную от общих правил, необходимо создать массив судебной практики, а пока лишь можно рассмотреть те немногие дела, где эта норма применялась судами.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Однако обращение к интенции законодателя, а равно к зарубежному опыту, откуда эта норма и была заимствована российским правом, позволяет понять, что к контрмажоритаризму данное основание недействительности решений собраний, видимо, не имеет вообще никакого отношения. Фактически данное основание недействительности есть частный случай грубого нарушения процедуры собрания, когда такое нарушение приводит к ущемлению прав отдельных участников собрания (в сравнении с иными участниками, находящимися в сравнимом с ним положении), а потому это основание недействительности является разновидностью более общей нормы подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, соответственно, может рассматриваться в контексте всей ранее сформировавшейся практики оспаривания решений собраний акционеров (участников ООО) в связи с допущенными при проведении собрания грубыми нарушениями процедуры, когда такие нарушения отразились на правах конкретного акционера или участника (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО). Для того чтобы проявить хоть сколько-нибудь самостоятельную, специфичную природу данного основания недействительности решений собраний, отличную от общих правил, необходимо создать массив судебной практики, а пока лишь можно рассмотреть те немногие дела, где эта норма применялась судами.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)<1> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 221 - 222.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)<1> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 221 - 222.
Готовое решение: Когда непубличные АО обязаны раскрывать информацию и как получить освобождение от этой обязанности (до 01.10.2021)
(КонсультантПлюс, 2021)принятии судом к производству иска об оспаривании решения общего собрания акционеров ПАО, о возмещении причиненных убытков, о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки.
(КонсультантПлюс, 2021)принятии судом к производству иска об оспаривании решения общего собрания акционеров ПАО, о возмещении причиненных убытков, о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки.
Готовое решение: Как публичные АО раскрывают информацию о своей деятельности и каков порядок освобождения от этой обязанности (до 01.10.2021)
(КонсультантПлюс, 2021)об оспаривании решения общего собрания акционеров;
(КонсультантПлюс, 2021)об оспаривании решения общего собрания акционеров;
Статья: Реализация доктрины бенефициарной собственности через признание в России двойных косвенных исков
(Беляев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Знаменитым делом, в котором суд подтвердил право конечного бенефициара через цепочку компаний обратиться с иском об оспаривании решения собрания акционеров компании, является дело "Аспект Финанс" (N А40-104595/2014). При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции отказал истцу в связи с тем, что он не является акционером ЗАО "Аспект Финанс". Верховный Суд Российской Федерации не согласился с приведенной позицией и со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ направил дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования истца были удовлетворены - решение собрания акционеров о назначении единоличного исполнительного органа признано недействительным.
(Беляев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Знаменитым делом, в котором суд подтвердил право конечного бенефициара через цепочку компаний обратиться с иском об оспаривании решения собрания акционеров компании, является дело "Аспект Финанс" (N А40-104595/2014). При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции отказал истцу в связи с тем, что он не является акционером ЗАО "Аспект Финанс". Верховный Суд Российской Федерации не согласился с приведенной позицией и со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ направил дело на новое рассмотрение, в котором исковые требования истца были удовлетворены - решение собрания акционеров о назначении единоличного исполнительного органа признано недействительным.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Пункт 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <184>) относит споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, к числу корпоративных споров. Соответственно, иск в части оспаривания решения общего собрания акционеров (участников) кредитной организации подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" данного Кодекса.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Пункт 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <184>) относит споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, к числу корпоративных споров. Соответственно, иск в части оспаривания решения общего собрания акционеров (участников) кредитной организации подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" данного Кодекса.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Оставляя за скобками некорректность использования М.А. Рогалевой как однопорядковых понятий "неопределенный круг лиц", "большая численность группы" и "постоянная изменчивость группы", а также ошибочность приведенного примера с оспариванием решения общего собрания акционеров, поскольку ответчиком по такому требованию будет само акционерное общество как юридическое лицо, чьим органом управления является общее собрание, а не его акционеры, отметим лишь потенциальное допущение автором дел с большой множественностью лиц на стороне ответчика.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Оставляя за скобками некорректность использования М.А. Рогалевой как однопорядковых понятий "неопределенный круг лиц", "большая численность группы" и "постоянная изменчивость группы", а также ошибочность приведенного примера с оспариванием решения общего собрания акционеров, поскольку ответчиком по такому требованию будет само акционерное общество как юридическое лицо, чьим органом управления является общее собрание, а не его акционеры, отметим лишь потенциальное допущение автором дел с большой множественностью лиц на стороне ответчика.