Оспаривание решения о запрете въезда на территорию РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения о запрете въезда на территорию РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.03.2025 по делу N 33а-1497/2025 (УИД 77RS0034-02-2023-012041-81)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Административным ответчиком не приняты во внимание личность административного истца, наличие у него родственных и социальных связей в Российской Федерации, что грубым образом нарушает право на уважение его личной жизни.
Решение: Отказано.Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о привлечении его к административной ответственности единожды, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в справке СООП МВД на Д., а также пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания о том, что фио не оспаривает указанный в оспариваемом решении факт его привлечения к административной ответственности 8 ноября 2022 года и 21 января 2023 года по ст. 20.1 КоАП. При этом, указание в решении суда первой инстанции о совершении административным истцом четырех административных правонарушений, два из которых не приведены в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о его незаконности не свидетельствует, так как не влияет на правильность принятого административным ответчиком решения.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Административным ответчиком не приняты во внимание личность административного истца, наличие у него родственных и социальных связей в Российской Федерации, что грубым образом нарушает право на уважение его личной жизни.
Решение: Отказано.Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о привлечении его к административной ответственности единожды, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в справке СООП МВД на Д., а также пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания о том, что фио не оспаривает указанный в оспариваемом решении факт его привлечения к административной ответственности 8 ноября 2022 года и 21 января 2023 года по ст. 20.1 КоАП. При этом, указание в решении суда первой инстанции о совершении административным истцом четырех административных правонарушений, два из которых не приведены в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о его незаконности не свидетельствует, так как не влияет на правильность принятого административным ответчиком решения.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 N 16-272/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Отказано.Иные доводы жалобы, в том числе об оспаривании решения о неразрешении Крецу Г. въезда в Российскую Федерацию, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту внесения изменений в идентификационные номера ранее принадлежащего Крецу Г. автомобиля, не имеют правового значения для настоящего дела и не исключают административную ответственность за указанное выше нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Отказано.Иные доводы жалобы, в том числе об оспаривании решения о неразрешении Крецу Г. въезда в Российскую Федерацию, об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту внесения изменений в идентификационные номера ранее принадлежащего Крецу Г. автомобиля, не имеют правового значения для настоящего дела и не исключают административную ответственность за указанное выше нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В дополнение к указанным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах пятом и шестом п. 14 Постановления от 28.06.2022 N 21 разъяснил, что при предъявлении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяются. В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (ч. 1 ст. 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в ч. 2, 3 ст. 24 КАС РФ, по выбору административного истца.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В дополнение к указанным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах пятом и шестом п. 14 Постановления от 28.06.2022 N 21 разъяснил, что при предъявлении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяются. В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (ч. 1 ст. 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в ч. 2, 3 ст. 24 КАС РФ, по выбору административного истца.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12
(ред. от 23.08.2021)
"О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"
(вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства")6. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
(ред. от 23.08.2021)
"О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"
(вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства")6. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказ МВД России от 08.05.2019 N 303
(ред. от 28.07.2023)
"Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876)7. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:
(ред. от 28.07.2023)
"Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876)7. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> перечислены случаи, когда у административного истца отсутствует право выбора подсудности по правилам ч. 1 ст. 22 КАС РФ или ч. 2 ст. 22 КАС РФ. Так, указано, что положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ не применяются в случае предъявления административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействие), когда правовые последствия распространяются или местом реализации полномочий является территория не одного, а нескольких районов населенного пункта (территория всего населенного пункта <2>), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации. В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (ч. 1 ст. 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в ч. 2, 3 ст. 24 КАС РФ, по выбору административного истца (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") <3>. Аналогичным образом определяется подсудность по спорам, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика независимо от места проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В абз. 5, 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> перечислены случаи, когда у административного истца отсутствует право выбора подсудности по правилам ч. 1 ст. 22 КАС РФ или ч. 2 ст. 22 КАС РФ. Так, указано, что положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ не применяются в случае предъявления административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействие), когда правовые последствия распространяются или местом реализации полномочий является территория не одного, а нескольких районов населенного пункта (территория всего населенного пункта <2>), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации. В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (ч. 1 ст. 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в ч. 2, 3 ст. 24 КАС РФ, по выбору административного истца (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") <3>. Аналогичным образом определяется подсудность по спорам, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика независимо от места проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)У проживающего на территории России иностранного гражданина было выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, - туберкулез. Это стало основанием для принятия в отношении него решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Рассчитывая получить эффективную медицинскую помощь, иностранный гражданин выехал к себе на родину, где и вылечился. Согласно медицинскому заключению проводившей лечение клиники состояние его здоровья было признано удовлетворительным, позволяющим вести обычный образ жизни и опасности для окружающих не представляющим. Тогда заявитель попытался обжаловать решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако ему было отказано со ссылкой на то, что его выздоровление о незаконности данного решения не свидетельствует.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)У проживающего на территории России иностранного гражданина было выявлено инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, - туберкулез. Это стало основанием для принятия в отношении него решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Рассчитывая получить эффективную медицинскую помощь, иностранный гражданин выехал к себе на родину, где и вылечился. Согласно медицинскому заключению проводившей лечение клиники состояние его здоровья было признано удовлетворительным, позволяющим вести обычный образ жизни и опасности для окружающих не представляющим. Тогда заявитель попытался обжаловать решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако ему было отказано со ссылкой на то, что его выздоровление о незаконности данного решения не свидетельствует.
Статья: Институт миграционной амнистии как один из механизмов регулирования миграционной деятельности в условиях пандемии коронавируса
(Трифонова (Казарян) К.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)Таким образом, два постановления о привлечении к административной ответственности, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство и установлении запрета на въезд в Россию, в связи с миграционной амнистией подлежали аннулированию. Отсутствие оснований для принятия оспариваемых решений свидетельствует об их незаконности.
(Трифонова (Казарян) К.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)Таким образом, два постановления о привлечении к административной ответственности, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство и установлении запрета на въезд в Россию, в связи с миграционной амнистией подлежали аннулированию. Отсутствие оснований для принятия оспариваемых решений свидетельствует об их незаконности.
Статья: Проблемы соблюдения Европейской конвенции по правам человека в делах о депортации из Российской Федерации
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Вместе с тем необходимо отметить, что в последующих постановлениях (за исключением упомянутого выше Постановления по делу Ustinova v. Russia) Европейский суд более не приходил к однозначным выводам о несоответствии правового регулирования депортации и смежных процедур критериям "качества закона". В частности, в Постановлениях по делу Liu v. Russia (No 2) <42> и Zezev v. Russia <43> Суд не стал рассматривать по существу поднятые заявителями вопросы о "качестве закона", предпочтя сосредоточиться на проверке соблюдения принципа пропорциональности вмешательства в реализацию права на уважение частной и семейной жизни. Более того, как уже было упомянуто выше, в Постановлении по делу Zakharchuk v. Russia ЕСПЧ констатировал, что законодательные положения о вынесении решений о депортации и смежных решений в отношении лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, отвечают требованиям "качества закона". Представляется, что некоторое смягчение позиции Европейского суда может быть связано с тем, что за время, прошедшее с вынесения первого постановления по делу Liu v. Russia, стала очевидной возможность судебного обжалования решений о нежелательности/неразрешении въезда и депортации в соответствии с общими положениями ГПК РФ (а впоследствии - КАС РФ) об оспаривании решений органов государственной власти.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Вместе с тем необходимо отметить, что в последующих постановлениях (за исключением упомянутого выше Постановления по делу Ustinova v. Russia) Европейский суд более не приходил к однозначным выводам о несоответствии правового регулирования депортации и смежных процедур критериям "качества закона". В частности, в Постановлениях по делу Liu v. Russia (No 2) <42> и Zezev v. Russia <43> Суд не стал рассматривать по существу поднятые заявителями вопросы о "качестве закона", предпочтя сосредоточиться на проверке соблюдения принципа пропорциональности вмешательства в реализацию права на уважение частной и семейной жизни. Более того, как уже было упомянуто выше, в Постановлении по делу Zakharchuk v. Russia ЕСПЧ констатировал, что законодательные положения о вынесении решений о депортации и смежных решений в отношении лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, отвечают требованиям "качества закона". Представляется, что некоторое смягчение позиции Европейского суда может быть связано с тем, что за время, прошедшее с вынесения первого постановления по делу Liu v. Russia, стала очевидной возможность судебного обжалования решений о нежелательности/неразрешении въезда и депортации в соответствии с общими положениями ГПК РФ (а впоследствии - КАС РФ) об оспаривании решений органов государственной власти.