Оспаривание решения МСЭ

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы" Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Кроме того, вышеуказанными нормативными актами не установлены какие-либо сроки, в том числе исковой давности, для проведения и вынесения главными бюро медико-социальной экспертизы оспариваемого Г. решения медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах."

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Медико-социальная экспертиза" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 2, 3, 12, 14, 16, 17, 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральным бюро установлено, что ФИО1, являясь по профессии пилотом и имея специальность "инженер-механик по эксплуатации двигателей", имеет высшее профессиональное образование, может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность с учетом имеющихся у него профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств с исключением воздействия вредных факторов (воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень), не связанную с полетами, в должностях наземной службы, у ФИО9 были выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давали оснований для установления инвалидности, имелись основания для определения 30% УПТ в соответствии ст. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сам факт того, что истец в связи с ухудшением слуха был уволен, а не переведен на другую должность более низкой квалификации, не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения бюро ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России незаконным и установления ФИО9 иной степени утраты профессиональной трудоспособности и отказал в удовлетворении заявленных требований."

показать больше документов