Оспаривание решения МСЭ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2024 N 33-15436/2024 (УИД 78RS0011-01-2023-002467-74)
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: 1) О признании незаконными решений бюро медико-социальной экспертизы в части установленной группы инвалидности и снижения установленной степени утраты профессиональной трудоспособности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заключением судебной медико-социальной экспертизы не выявлены нарушения со стороны бюро медико-социальной экспертизы при принятии решений об установлении гражданину группы инвалидности и снижения установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Установив данные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" от <дата> и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России от <дата>, принятые в отношении Е., являются правомерными, клинико-функциональный диагноз заболеваний истца был определен указанными МСЭ правильно, кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не установлено каких-либо незаконных действий со стороны ответчика при проведении МСЭ, все действия бюро и экспертного состава соответствовали Порядку организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Категория: Споры с уполномоченными органами в сфере труда.
Требования: 1) О признании незаконными решений бюро медико-социальной экспертизы в части установленной группы инвалидности и снижения установленной степени утраты профессиональной трудоспособности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заключением судебной медико-социальной экспертизы не выявлены нарушения со стороны бюро медико-социальной экспертизы при принятии решений об установлении гражданину группы инвалидности и снижения установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Установив данные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения бюро медико-социальной экспертизы N... ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" от <дата> и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России от <дата>, принятые в отношении Е., являются правомерными, клинико-функциональный диагноз заболеваний истца был определен указанными МСЭ правильно, кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не установлено каких-либо незаконных действий со стороны ответчика при проведении МСЭ, все действия бюро и экспертного состава соответствовали Порядку организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-19265/2023 (УИД 68RS0002-01-2022-002445-75)
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Об установлении группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец указал, что игнорирование результатов медицинского обследования является для ответчика способом отказать в установлении правильной группы инвалидности.
Решение: Отказано.Суды отметили, что несогласие истца с установленными диагнозами по результатам проведенных рентгенографий не влечет за собой признание оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертиз, с учетом комплексной оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных медицинских документов, выявлено нарушение здоровья, приводящее к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы, в размере 40%.
Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения.
Требование заявителя: Об установлении группы инвалидности.
Обстоятельства: Истец указал, что игнорирование результатов медицинского обследования является для ответчика способом отказать в установлении правильной группы инвалидности.
Решение: Отказано.Суды отметили, что несогласие истца с установленными диагнозами по результатам проведенных рентгенографий не влечет за собой признание оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку при проведении медико-социальной экспертиз, с учетом комплексной оценки состояния организма истца, на основе анализа представленных медицинских документов, выявлено нарушение здоровья, приводящее к стойким умеренным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы, в размере 40%.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 05.04.2022 N 588
(ред. от 03.02.2025)
"О признании лица инвалидом"
(вместе с "Правилами признания лица инвалидом")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025)VI. Порядок обжалования решений бюро, главного бюро,
(ред. от 03.02.2025)
"О признании лица инвалидом"
(вместе с "Правилами признания лица инвалидом")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025)VI. Порядок обжалования решений бюро, главного бюро,
<Письмо> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 25.10.2023 N 58974.ФБ.77/2023
<О направлении памятки о порядке обжалования решений медико-социальной экспертизы>МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О направлении памятки о порядке обжалования решений медико-социальной экспертизы>МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Решением Управления ПФР Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной для родителей, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом, в ее стаж не включен период ухода за ребенком-инвалидом с детства I группы в связи с тем, что в указанный период ее дочь не была признана инвалидом органами медико-социальной экспертизы на территории Российской Федерации.
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Решением Управления ПФР Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной для родителей, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом, в ее стаж не включен период ухода за ребенком-инвалидом с детства I группы в связи с тем, что в указанный период ее дочь не была признана инвалидом органами медико-социальной экспертизы на территории Российской Федерации.