Оспаривание решений участников
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решений участников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью8. Надлежащие требования при оспаривании решения общего собрания участников ООО
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)4. Административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов, референдума - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум.
(ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026)4. Административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов, референдума - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум.
Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. В случае принятия участниками синдиката кредиторов решения о подаче заявления о признании должника банкротом кредитный управляющий обязан подать такое заявление в арбитражный суд в срок, указанный в решении участников синдиката кредиторов, в том числе если один или несколько участников синдиката кредиторов оспорили решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом (часть 2 настоящей статьи). В случае введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитный управляющий обязан направить заявление о включении единого требования, возникшего из договора синдицированного кредита (займа), в реестр требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено решением собрания участников синдиката кредиторов.
(ред. от 23.07.2025)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3. В случае принятия участниками синдиката кредиторов решения о подаче заявления о признании должника банкротом кредитный управляющий обязан подать такое заявление в арбитражный суд в срок, указанный в решении участников синдиката кредиторов, в том числе если один или несколько участников синдиката кредиторов оспорили решение участников синдиката кредиторов о подаче заявления о признании должника банкротом (часть 2 настоящей статьи). В случае введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитный управляющий обязан направить заявление о включении единого требования, возникшего из договора синдицированного кредита (займа), в реестр требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено решением собрания участников синдиката кредиторов.
Формы
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Оспаривание корпоративных решений, причиняющих вред
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Оспаривание корпоративных решений, причиняющих вред
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
Статья: Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)<63> Мы уже писали об одном из аспектов этой проблемы, говоря о том, что, пока один из участников не получил выплату стоимости своих корпоративных прав, он продолжает находиться в отношениях по ведению общего дела с остальными участниками, несет риск общей деятельности и потому должен обладать определенными корпоративными правами. См.: Кузнецов А.А. Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы // Вестник гражданского права. 2023. N 3. С. 87 - 88; N 4. С. 43 - 45. Поддержку этой теории можно увидеть и в судебной практике. См. Определение ВС РФ от 16 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-13487 ("Право на оспаривание решения принадлежит участникам общества, в том числе лицам, которые продолжают нести риск общего дела, находясь в стадии ликвидации своего участия в обществе и претендуя на выплату действительной стоимости доли"). Ликвидация в этом смысле представляет собой полное прекращение отношений, тогда как выход (исключение) одного из участников - частичное, однако оба этих случая подчиняются общей идее - общее дело не завершено, пока не определены прибыль и убытки и не произошел раздел результатов общего дела.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)<63> Мы уже писали об одном из аспектов этой проблемы, говоря о том, что, пока один из участников не получил выплату стоимости своих корпоративных прав, он продолжает находиться в отношениях по ведению общего дела с остальными участниками, несет риск общей деятельности и потому должен обладать определенными корпоративными правами. См.: Кузнецов А.А. Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы // Вестник гражданского права. 2023. N 3. С. 87 - 88; N 4. С. 43 - 45. Поддержку этой теории можно увидеть и в судебной практике. См. Определение ВС РФ от 16 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-13487 ("Право на оспаривание решения принадлежит участникам общества, в том числе лицам, которые продолжают нести риск общего дела, находясь в стадии ликвидации своего участия в обществе и претендуя на выплату действительной стоимости доли"). Ликвидация в этом смысле представляет собой полное прекращение отношений, тогда как выход (исключение) одного из участников - частичное, однако оба этих случая подчиняются общей идее - общее дело не завершено, пока не определены прибыль и убытки и не произошел раздел результатов общего дела.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 11АП-556/2018 по делу N А55-22806/2017 отражено рассмотрение требования о признании недействительным решения высшего органа ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В данном случае также имело значение неисполнение участником хозяйственного общества обязанности по оплате доли в уставном капитале. Так, в акте указано, что участником, которым фактически было принято оспариваемое истцом решение, на дату его принятия не была исполнена исследуемая в настоящей работе корпоративная обязанность. Истец же обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исполнил. В этой связи, по мнению суда, только голосованием истца могли быть приняты решения в соответствующий период времени. Вместе с тем истец, как участник ООО, не принимал участие в работе собрания, на заседании которого решение было принято. Следовательно, как отмечено в Постановлении, принятие оспариваемых решений участником, который не произвел в установленном порядке оплату доли в уставном капитале хозяйственного общества, нарушило права и законные интересы истца на управление корпорацией, поскольку последний исполнил обязанность по участию в формировании ее уставного капитала.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 11АП-556/2018 по делу N А55-22806/2017 отражено рассмотрение требования о признании недействительным решения высшего органа ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В данном случае также имело значение неисполнение участником хозяйственного общества обязанности по оплате доли в уставном капитале. Так, в акте указано, что участником, которым фактически было принято оспариваемое истцом решение, на дату его принятия не была исполнена исследуемая в настоящей работе корпоративная обязанность. Истец же обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исполнил. В этой связи, по мнению суда, только голосованием истца могли быть приняты решения в соответствующий период времени. Вместе с тем истец, как участник ООО, не принимал участие в работе собрания, на заседании которого решение было принято. Следовательно, как отмечено в Постановлении, принятие оспариваемых решений участником, который не произвел в установленном порядке оплату доли в уставном капитале хозяйственного общества, нарушило права и законные интересы истца на управление корпорацией, поскольку последний исполнил обязанность по участию в формировании ее уставного капитала.
Статья: Правовая природа решения общего собрания участников хозяйственных обществ в российском праве
(Телешинин А.А.)
("Статут", 2024)<7> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: Статут, 2020; Степанов Д.И. Ничтожность корпоративных решений в судебно-арбитражной практике // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 9.
(Телешинин А.А.)
("Статут", 2024)<7> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: Статут, 2020; Степанов Д.И. Ничтожность корпоративных решений в судебно-арбитражной практике // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 9.
Статья: Нарушение фидуциарных обязанностей как основание признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Ключевые слова: оспаривание решения собрания участников хозяйственного общества, нарушение фидуциарных обязанностей, защита прав миноритария, обязанности участников корпорации, нормативное подтверждение обоснования признания решения недействительным.
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Ключевые слова: оспаривание решения собрания участников хозяйственного общества, нарушение фидуциарных обязанностей, защита прав миноритария, обязанности участников корпорации, нормативное подтверждение обоснования признания решения недействительным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)5. Закон не исключает возможность оспаривания решения участников общества лицом, которое не является участником данного общества, если принятое решение создало препятствия в реализации его прав в отношении участия в обществе, например воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества. Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, несогласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)5. Закон не исключает возможность оспаривания решения участников общества лицом, которое не является участником данного общества, если принятое решение создало препятствия в реализации его прав в отношении участия в обществе, например воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества. Это согласуется с общим подходом гражданского законодательства о возможности предъявления требования об оспаривании сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, несогласного со сделкой, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), который в полной мере применим и к обжалованию решений участников (единственного участника) хозяйственного общества, порождающих гражданско-правовые последствия.