Оспаривание решений участников
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решений участников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью8. Надлежащие требования при оспаривании решения общего собрания участников ООО
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"46. Административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум, которые привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованного лица (статья 47, часть 4 статьи 243 КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"46. Административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум, которые привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованного лица (статья 47, часть 4 статьи 243 КАС РФ).
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)4. Административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов, референдума - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум.
(ред. от 31.07.2025)4. Административное дело об оспаривании избирателем, участником референдума решения участковой избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования рассматривается судом с обязательным участием представителя территориальной комиссии, а при проведении муниципальных выборов, референдума - представителя комиссии, организующей соответствующие муниципальные выборы, референдум.
Вопрос: Может ли миноритарный участник ООО, не принявший участие в собрании, оспорить решение собрания по основанию "нарушение уведомления о проведении собрания", если он не был уведомлен?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Может ли миноритарный участник ООО, не принявший участие в собрании, оспорить решение собрания по основанию "нарушение уведомления о проведении собрания", если он не был уведомлен?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Может ли миноритарный участник ООО, не принявший участие в собрании, оспорить решение собрания по основанию "нарушение уведомления о проведении собрания", если он не был уведомлен?
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Аналогичную ситуацию можно наблюдать с оспариванием решений участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Так, по делу N 2-472/2016 Красногвардейского районного суда Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности установлено, что в праве собственности на земельный участок имеется 191 участник, в общем собрании участвовали 95 (62,3%) сособственников <1>, более 80 из которых привлечены в качестве соответчиков <2>. В деле N 2-52/2020 Туркменского районного суда Ставропольского края число участников долевой собственности составило 186, из них в собрании участвовало 159 <3>, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков <4>. Привлечены участники долевой собственности в праве собственности на земельный участок в качестве соответчиков по делу N 2-451/2021 Тюльганского районного суда Оренбургской области <5>, по делу N 2-423/2021 Шолоховского районного суда Ростовской области <6> и по делу N 2-227/2021 Апанасенковского районного суда Ставропольского края <7>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Аналогичную ситуацию можно наблюдать с оспариванием решений участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Так, по делу N 2-472/2016 Красногвардейского районного суда Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности установлено, что в праве собственности на земельный участок имеется 191 участник, в общем собрании участвовали 95 (62,3%) сособственников <1>, более 80 из которых привлечены в качестве соответчиков <2>. В деле N 2-52/2020 Туркменского районного суда Ставропольского края число участников долевой собственности составило 186, из них в собрании участвовало 159 <3>, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков <4>. Привлечены участники долевой собственности в праве собственности на земельный участок в качестве соответчиков по делу N 2-451/2021 Тюльганского районного суда Оренбургской области <5>, по делу N 2-423/2021 Шолоховского районного суда Ростовской области <6> и по делу N 2-227/2021 Апанасенковского районного суда Ставропольского края <7>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
Статья: Основания признания недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, созванного его участником, в судебной практике
(Сумской Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)III. Условия осуществления и ограничения права оспаривания
(Сумской Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)III. Условия осуществления и ограничения права оспаривания
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ4. Возможность рассмотрения судом вопроса о недействительности решения общего собрания участников ООО при оспаривании решения регистрирующего органа
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Основания недействительности сделок, предусмотренные п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ, применимы к оспариванию решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку участники, голосуя на общем собрании через представителя, осуществляют свои корпоративные права, а принятые в результате голосования решения изменяют условия, на которых участники договариваются вести общее дело, т.е. непосредственным образом изменяют гражданские права и обязанности участников общества. При этом из существа отношений по ведению общего дела в рамках общества с ограниченной ответственностью вытекает наличие у каждого из участников общества фидуциарной обязанности воздерживаться от поведения, причиняющего ущерб как их общему делу, так и другим участникам, поскольку это приводило бы к подрыву взаимного доверия между участниками.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Основания недействительности сделок, предусмотренные п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ, применимы к оспариванию решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку участники, голосуя на общем собрании через представителя, осуществляют свои корпоративные права, а принятые в результате голосования решения изменяют условия, на которых участники договариваются вести общее дело, т.е. непосредственным образом изменяют гражданские права и обязанности участников общества. При этом из существа отношений по ведению общего дела в рамках общества с ограниченной ответственностью вытекает наличие у каждого из участников общества фидуциарной обязанности воздерживаться от поведения, причиняющего ущерб как их общему делу, так и другим участникам, поскольку это приводило бы к подрыву взаимного доверия между участниками.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 11АП-556/2018 по делу N А55-22806/2017 отражено рассмотрение требования о признании недействительным решения высшего органа ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В данном случае также имело значение неисполнение участником хозяйственного общества обязанности по оплате доли в уставном капитале. Так, в акте указано, что участником, которым фактически было принято оспариваемое истцом решение, на дату его принятия не была исполнена исследуемая в настоящей работе корпоративная обязанность. Истец же обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исполнил. В этой связи, по мнению суда, только голосованием истца могли быть приняты решения в соответствующий период времени. Вместе с тем истец, как участник ООО, не принимал участие в работе собрания, на заседании которого решение было принято. Следовательно, как отмечено в Постановлении, принятие оспариваемых решений участником, который не произвел в установленном порядке оплату доли в уставном капитале хозяйственного общества, нарушило права и законные интересы истца на управление корпорацией, поскольку последний исполнил обязанность по участию в формировании ее уставного капитала.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 11АП-556/2018 по делу N А55-22806/2017 отражено рассмотрение требования о признании недействительным решения высшего органа ООО о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В данном случае также имело значение неисполнение участником хозяйственного общества обязанности по оплате доли в уставном капитале. Так, в акте указано, что участником, которым фактически было принято оспариваемое истцом решение, на дату его принятия не была исполнена исследуемая в настоящей работе корпоративная обязанность. Истец же обязанность по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале общества исполнил. В этой связи, по мнению суда, только голосованием истца могли быть приняты решения в соответствующий период времени. Вместе с тем истец, как участник ООО, не принимал участие в работе собрания, на заседании которого решение было принято. Следовательно, как отмечено в Постановлении, принятие оспариваемых решений участником, который не произвел в установленном порядке оплату доли в уставном капитале хозяйственного общества, нарушило права и законные интересы истца на управление корпорацией, поскольку последний исполнил обязанность по участию в формировании ее уставного капитала.
Готовое решение: Как реорганизовать ООО в форме присоединения к АО
(КонсультантПлюс, 2025)Необходимо подтвердить факт принятия решения на заседании и состав участников, присутствовавших при этом, путем нотариального удостоверения. Общее собрание может предусмотреть альтернативный способ подтверждения (без участия нотариуса), отразив его в уставе или приняв соответствующее решение единогласно. Решение общего собрания, по которому в отношении решений будет применяться альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено. Данное требование применяется только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после 25.12.2019 (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018). Однако ФНП указала, что принятие решения об альтернативном способе подтверждения требует нотариального удостоверения, если уставом не предусмотрен иной способ подтверждения (Письмо от 15.01.2020 N 121/03-16-3).
(КонсультантПлюс, 2025)Необходимо подтвердить факт принятия решения на заседании и состав участников, присутствовавших при этом, путем нотариального удостоверения. Общее собрание может предусмотреть альтернативный способ подтверждения (без участия нотариуса), отразив его в уставе или приняв соответствующее решение единогласно. Решение общего собрания, по которому в отношении решений будет применяться альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено. Данное требование применяется только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после 25.12.2019 (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018). Однако ФНП указала, что принятие решения об альтернативном способе подтверждения требует нотариального удостоверения, если уставом не предусмотрен иной способ подтверждения (Письмо от 15.01.2020 N 121/03-16-3).