Оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 55 "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Градостроительного кодекса РФ"Таким образом, учитывая, что в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ обществом не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Примером служит дело по спору между потребителем - участником долевого строительства и ООО "Елена". Истец обратилась с требованием о взыскании с застройщика неустойки в размере 115 756 руб. 44 коп. Решением первой инстанции и определением апелляции требование удовлетворено в части 30 000 руб. Как следует из кассационного определения, "неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, что неустойка не может служить средством обогащения, что между застройщиком и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону имелся судебный спор по оспариванию отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб." <18>. В данном деле суд обосновал свои выводы относительно возможности снижения неустойки, не просто формально ссылаясь на общие положения о правилах применения ст. 333 ГК РФ.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Примером служит дело по спору между потребителем - участником долевого строительства и ООО "Елена". Истец обратилась с требованием о взыскании с застройщика неустойки в размере 115 756 руб. 44 коп. Решением первой инстанции и определением апелляции требование удовлетворено в части 30 000 руб. Как следует из кассационного определения, "неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, что неустойка не может служить средством обогащения, что между застройщиком и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону имелся судебный спор по оспариванию отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб." <18>. В данном деле суд обосновал свои выводы относительно возможности снижения неустойки, не просто формально ссылаясь на общие положения о правилах применения ст. 333 ГК РФ.
Статья: "Касается не только меня?" О запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности - когда суд встает на сторону владельцев зданий и торговых центров
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)ОСПАРИВАЕМ! Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)ОСПАРИВАЕМ! Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)8. В ч. 8 комментируемой статьи зафиксировано право оспорить в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)8. В ч. 8 комментируемой статьи зафиксировано право оспорить в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.