Оспаривание предписания росприроднадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание предписания росприроднадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 9 "Организация и проведение плановой проверки" Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля""Принимая во внимание то, что обстоятельства нарушения природоохранного законодательства, изложенные в предписании, были выявлены в ходе выездной плановой проверки, назначенной и проведенной с вышеперечисленными грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, соответственно, доказательства, полученные в ходе данной проверки, положенные в основу оспариваемого предписания, являются недопустимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания данного предписания Росприроднадзора незаконным."
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 309-ЭС21-6920 по делу N А60-19609/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания об устранении нарушений в сфере природопользования.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление в спорный период выброса загрязняющих веществ в воздух без соответствующего разрешения подтверждено; предписание самостоятельно отозвано выдавшим органом, не повлекло неблагоприятных последствий, имущественных затрат для общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установив, что до истечения срока исполнения оспариваемого предписания Росприроднадзора в адрес общества было направлено письмо от 27.04.2020 N 03-02-07/7237, содержащее решение об отзыве (аннулировании) предписаний от 26.12.2019 N 615-2, от 26.03.2020 N 141-1 с указанием на то, что дальнейшая проверка исполнения данных предписаний исключаются, впоследствии разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.09.2020 N 1426 (С) АО "Птицефабрика "Первоуральская" получено, никаких действий по исполнению спорного предписания обществом не предпринималось, вынесение оспариваемого предписания не повлекло неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности для самого общества и не причинило имущественных затрат, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания об устранении нарушений в сфере природопользования.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление в спорный период выброса загрязняющих веществ в воздух без соответствующего разрешения подтверждено; предписание самостоятельно отозвано выдавшим органом, не повлекло неблагоприятных последствий, имущественных затрат для общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установив, что до истечения срока исполнения оспариваемого предписания Росприроднадзора в адрес общества было направлено письмо от 27.04.2020 N 03-02-07/7237, содержащее решение об отзыве (аннулировании) предписаний от 26.12.2019 N 615-2, от 26.03.2020 N 141-1 с указанием на то, что дальнейшая проверка исполнения данных предписаний исключаются, впоследствии разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.09.2020 N 1426 (С) АО "Птицефабрика "Первоуральская" получено, никаких действий по исполнению спорного предписания обществом не предпринималось, вынесение оспариваемого предписания не повлекло неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности для самого общества и не причинило имущественных затрат, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О последствиях неправильной юридической квалификации буферного пруда как объекта правоотношений
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа Росприроднадзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Обществом соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа Росприроднадзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Обществом соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Статья: Перспективы применения наилучших доступных технологий при ликвидации накопленного вреда окружающей среде
(Наумова В.А.)
("Экологическое право", 2023, N 5)Так, из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. <10> следует, что в рамках дела по оспариванию предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, выданного в адрес ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии", было рассмотрено экспертное заключение, подтверждающее наличие серьезных отступлений от проектной документации.
(Наумова В.А.)
("Экологическое право", 2023, N 5)Так, из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. <10> следует, что в рамках дела по оспариванию предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, выданного в адрес ООО "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии", было рассмотрено экспертное заключение, подтверждающее наличие серьезных отступлений от проектной документации.