Оспаривание патента
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание патента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом на оспаривание патента: проблемы и пути решения
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4
(Левин А.Б., Ананьев С.П.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)3. В период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, если срок действия патента на изобретение не превысил срок действия патента на полезную модель, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности удовлетворяет заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям и предусмотренным пунктом 4 статьи 1349, статьей 1351, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса. Преобразование не осуществляется, если патент на изобретение выдан по заявке, по которой поступило заявление с предложением заключить договор об отчуждении патента в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1366 настоящего Кодекса, и это заявление не отозвано в соответствии с пунктом 3 статьи 1366 настоящего Кодекса на день подачи заявления о преобразовании патента.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)3. В период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, если срок действия патента на изобретение не превысил срок действия патента на полезную модель, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности удовлетворяет заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям и предусмотренным пунктом 4 статьи 1349, статьей 1351, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса. Преобразование не осуществляется, если патент на изобретение выдан по заявке, по которой поступило заявление с предложением заключить договор об отчуждении патента в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1366 настоящего Кодекса, и это заявление не отозвано в соответствии с пунктом 3 статьи 1366 настоящего Кодекса на день подачи заявления о преобразовании патента.
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"3. По истечении шести месяцев с даты публикации сведений о патенте или при несогласии с решением, принятым Апелляционным советом, оспаривание выданного патента или решения о его аннулировании осуществляется в Патентном суде СССР.
"Об изобретениях в СССР"3. По истечении шести месяцев с даты публикации сведений о патенте или при несогласии с решением, принятым Апелляционным советом, оспаривание выданного патента или решения о его аннулировании осуществляется в Патентном суде СССР.
Статья: Значение ИТ-признаков для объема патентной охраны
(Пономарева Н.Г., Степанова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Важным этапом в развитии российской практики патентования ИТ-решений в области информационных технологий, охраняемых в качестве изобретений, стало дело об оспаривании патента РФ N 2553452 на "Способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи" <1> правообладателя ПАО "Вымпел-Коммуникации", рассмотренное в 2015 - 2018 годах в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП). Патент "устоял", а дело стало исторически важным, поскольку был создан прецедент для понимания того, что программы ЭВМ "проникли" в формулу изобретения и надежно там обосновались.
(Пономарева Н.Г., Степанова Е.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Важным этапом в развитии российской практики патентования ИТ-решений в области информационных технологий, охраняемых в качестве изобретений, стало дело об оспаривании патента РФ N 2553452 на "Способ управления соединениями внутри сети подвижной радиотелефонной связи" <1> правообладателя ПАО "Вымпел-Коммуникации", рассмотренное в 2015 - 2018 годах в Палате по патентным спорам и Суде по интеллектуальным правам (далее - СИП). Патент "устоял", а дело стало исторически важным, поскольку был создан прецедент для понимания того, что программы ЭВМ "проникли" в формулу изобретения и надежно там обосновались.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)4. Наконец, не следует забывать и о проблемах, связанных с административным обеспечением патентования компьютерных программ. Отсутствие единой базы данных уровня техники применительно к изобретениям, связанным с компьютерными программами, и единых стандартов, по которым такая новизна могла бы оцениваться, обусловливает значительные сложности проведения экспертизы на наличие новизны и изобретательского уровня. Многие изобретения в этой области держатся в секрете производителями программного обеспечения и являются недоступными для сотрудников органов, выдающих патенты. Однако, даже если сведения о существующих разработках в данной области являются доступными, сравнение их с заявленным объектом является чрезмерно сложным занятием, требующим глубоких познаний в области программирования и смежных дисциплин <1>. Все эти сложности являются одной из причин выдачи множества патентов на тривиальные и очевидные изобретения. Как отмечается, Европейская база данных патентов на изобретения, связанные с компьютерными программами, содержит множество "поразительно тривиальных и чрезмерно широко сформулированных патентов" <2>. Конечно, другие лица вправе оспаривать выдачу таких патентов, однако расходы и время, которые необходимо затратить на такое оспаривание, будут заставлять участников рынка воздержаться в большинстве случаев от таких шагов.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)4. Наконец, не следует забывать и о проблемах, связанных с административным обеспечением патентования компьютерных программ. Отсутствие единой базы данных уровня техники применительно к изобретениям, связанным с компьютерными программами, и единых стандартов, по которым такая новизна могла бы оцениваться, обусловливает значительные сложности проведения экспертизы на наличие новизны и изобретательского уровня. Многие изобретения в этой области держатся в секрете производителями программного обеспечения и являются недоступными для сотрудников органов, выдающих патенты. Однако, даже если сведения о существующих разработках в данной области являются доступными, сравнение их с заявленным объектом является чрезмерно сложным занятием, требующим глубоких познаний в области программирования и смежных дисциплин <1>. Все эти сложности являются одной из причин выдачи множества патентов на тривиальные и очевидные изобретения. Как отмечается, Европейская база данных патентов на изобретения, связанные с компьютерными программами, содержит множество "поразительно тривиальных и чрезмерно широко сформулированных патентов" <2>. Конечно, другие лица вправе оспаривать выдачу таких патентов, однако расходы и время, которые необходимо затратить на такое оспаривание, будут заставлять участников рынка воздержаться в большинстве случаев от таких шагов.
Статья: "Изобретательское право" профессора В.А. Рясенцева: новый взгляд на старые проблемы. "Могут ли машины "изобретать"?" и парадокс преждепользования
(Бузанов В.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Ключевые слова: изобретение, искусственный интеллект, фикция авторства, преждепользование, новизна изобретения, оспаривание патента.
(Бузанов В.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Ключевые слова: изобретение, искусственный интеллект, фикция авторства, преждепользование, новизна изобретения, оспаривание патента.
Статья: Анализ правовой, технической и информационной обеспеченности баз данных по традиционным знаниям и генетическим ресурсам с учетом новых положений Всемирной организации интеллектуальной собственности
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В патентной практике существуют случаи оспаривания уже выданных патентов и их аннулирование в связи с отсутствием новизны или изобретательского уровня ввиду того, что раскрытая в них информация была известна из источников, относящихся к традиционным знаниям (ТЗ), традиционным выражениям культуры (ТВК) или генетическим ресурсам (ГР). Например, только на основании сведений из базы данных традиционных знаний TKDL (Traditional Knowledge Digital Library - Цифровая библиотека традиционных знаний) по март 2022 года включительно описано 265 случаев оспаривания патентов [1], что подтверждает актуальность указанной выше проблемы. В связи с этим доступность сведений о ТЗ и ГР, а также их правовая защита являются обсуждаемыми темами в научной литературе в области интеллектуальной собственности, а также в рамках ежегодных специальных сессий Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в частности на сессиях 2022 <1>, 2023 <2> и 2024 <3> годов.
(Неретин О.П., Полякова А.А., Лысков Н.Б., Зарянов Н.В.)
("Вестник ФИПС", 2025, N 2)В патентной практике существуют случаи оспаривания уже выданных патентов и их аннулирование в связи с отсутствием новизны или изобретательского уровня ввиду того, что раскрытая в них информация была известна из источников, относящихся к традиционным знаниям (ТЗ), традиционным выражениям культуры (ТВК) или генетическим ресурсам (ГР). Например, только на основании сведений из базы данных традиционных знаний TKDL (Traditional Knowledge Digital Library - Цифровая библиотека традиционных знаний) по март 2022 года включительно описано 265 случаев оспаривания патентов [1], что подтверждает актуальность указанной выше проблемы. В связи с этим доступность сведений о ТЗ и ГР, а также их правовая защита являются обсуждаемыми темами в научной литературе в области интеллектуальной собственности, а также в рамках ежегодных специальных сессий Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в частности на сессиях 2022 <1>, 2023 <2> и 2024 <3> годов.
Статья: Эстоппель, основанный на истории патентной заявки
(Андреев А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)Эстоппель может применяться как в случае, когда были внесены изменения в заявку на выдачу патента, так и в ситуации, когда изменения как таковые не вносились, но потенциальный или действующий патентообладатель при взаимодействии с уполномоченными органами (патентные ведомства или суды) давал комментарии, разъяснения или уточнения, которые могли повлиять на объем формулы изобретения. Например, если в деле об оспаривании патента патентообладатель настаивал на отличии его технического решения от технического решения третьего лица, такие действия следует рассматривать как явно выраженный отказ от эквивалентов, которые выражены в этом техническом решении.
(Андреев А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)Эстоппель может применяться как в случае, когда были внесены изменения в заявку на выдачу патента, так и в ситуации, когда изменения как таковые не вносились, но потенциальный или действующий патентообладатель при взаимодействии с уполномоченными органами (патентные ведомства или суды) давал комментарии, разъяснения или уточнения, которые могли повлиять на объем формулы изобретения. Например, если в деле об оспаривании патента патентообладатель настаивал на отличии его технического решения от технического решения третьего лица, такие действия следует рассматривать как явно выраженный отказ от эквивалентов, которые выражены в этом техническом решении.
Статья: Патентные права на служебные изобретения
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Работодатель автора промышленного образца обратился в суд с оспариванием патента, указывая на его служебный характер. Суды отметили, что истец не предоставил в материалы дела ни должностные инструкции, ни внутренние документы компании, регламентирующие порядок взаимодействия между работниками и работодателем при создании служебных объектов интеллектуальной собственности по состоянию на дату регистрации патента. Факт того, что работник уведомил работодателя о создании объекта, подтвердился простой перепиской ответчика с руководством компании в корпоративной почте. Суд отказал в перерегистрации патента.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2025, N 4)Работодатель автора промышленного образца обратился в суд с оспариванием патента, указывая на его служебный характер. Суды отметили, что истец не предоставил в материалы дела ни должностные инструкции, ни внутренние документы компании, регламентирующие порядок взаимодействия между работниками и работодателем при создании служебных объектов интеллектуальной собственности по состоянию на дату регистрации патента. Факт того, что работник уведомил работодателя о создании объекта, подтвердился простой перепиской ответчика с руководством компании в корпоративной почте. Суд отказал в перерегистрации патента.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)3.2. Исходя из изложенного, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)3.2. Исходя из изложенного, хотя по сути указанные процедуры и являются этапами единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, формально как предмет административного разбирательства в Роспатенте и последующего судебного разбирательства, так и процессуальный статус участников таких разбирательств не вполне совпадают. В первом случае предмет - это правомерность предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с точки зрения соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствия документов заявки на изобретение или полезную модель требованию раскрытия сущности таковых с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники, а также иным требованиям (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса). На установление именно этих юридически значимых обстоятельств и направлена процессуальная активность сторон спора, каковыми являются лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, чей патент оспаривается.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2022 г.)
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал