Оспаривание отцовства мнение ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание отцовства мнение ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Молекулярно-генетическая экспертиза при установлении или оспаривании отцовства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...По делам об оспаривании отцовства генетическая экспертиза назначается судом с учетом мнения детей, достигших возраста 10 лет.
(КонсультантПлюс, 2025)"...По делам об оспаривании отцовства генетическая экспертиза назначается судом с учетом мнения детей, достигших возраста 10 лет.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-33472/2023 (УИД 31RS0016-01-2021-010642-95)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из помещения.
Встречные требования: 2) О признании права пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, вселен в него на законных основаниях, на его иждивении находится ребенок. Признание права пользования жилым помещением за ответчиком позволит ему в полной мере исполнять возложенные на него законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения ее требований в полном объеме, со ссылкой на то, что решением суда место жительства детей определено с мамой, были предметом исследования судебных инстанций и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и мнения ребенка, являющегося собственником спорного жилого помещения, желающего проживать с отцом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений по делу и нарушении прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из помещения.
Встречные требования: 2) О признании права пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, вселен в него на законных основаниях, на его иждивении находится ребенок. Признание права пользования жилым помещением за ответчиком позволит ему в полной мере исполнять возложенные на него законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения ее требований в полном объеме, со ссылкой на то, что решением суда место жительства детей определено с мамой, были предметом исследования судебных инстанций и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и мнения ребенка, являющегося собственником спорного жилого помещения, желающего проживать с отцом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений по делу и нарушении прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как оспорить отцовство?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! По делам об оспаривании отцовства учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен (ст. 57 СК РФ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16; п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! По делам об оспаривании отцовства учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен (ст. 57 СК РФ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16; п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Статья: Пределы осуществления семейных прав
(Ульянова М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Таким образом, и по прошествии более 20 лет с момента отмены срока на оспаривание отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, единогласного мнения в науке нет. В отношении детей возможность установления отцовства соответствует праву ребенка знать своих родителей, праву на воспитание, праву на совместное проживание с родителем и на заботу своих родителей, насколько это возможно. Помимо того, это право ребенка соответствует праву и обязанности родителя. С другой стороны, недопустимо произвольное вмешательство в дела семьи лица, которое полагает, что является биологическим родителем ребенка.
(Ульянова М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Таким образом, и по прошествии более 20 лет с момента отмены срока на оспаривание отцовства лицом, записанным в качестве отца ребенка, единогласного мнения в науке нет. В отношении детей возможность установления отцовства соответствует праву ребенка знать своих родителей, праву на воспитание, праву на совместное проживание с родителем и на заботу своих родителей, насколько это возможно. Помимо того, это право ребенка соответствует праву и обязанности родителя. С другой стороны, недопустимо произвольное вмешательство в дела семьи лица, которое полагает, что является биологическим родителем ребенка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что мнение ребенка по спору об оспаривании отцовства не является основополагающим.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что мнение ребенка по спору об оспаривании отцовства не является основополагающим.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: суть доводов властей заключалась в том, что у заявителя отсутствовали прочные семейные связи, поскольку он не состоял в официальном браке и был зарегистрирован в качестве отца детей уже после принятия постановления о его выдворении. Тем не менее власти, по мнению Суда, не оспорили доводы заявителей о том, что к моменту выдворения первого заявителя они прожили вместе около десяти лет и имели троих детей (пункт 54 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: суть доводов властей заключалась в том, что у заявителя отсутствовали прочные семейные связи, поскольку он не состоял в официальном браке и был зарегистрирован в качестве отца детей уже после принятия постановления о его выдворении. Тем не менее власти, по мнению Суда, не оспорили доводы заявителей о том, что к моменту выдворения первого заявителя они прожили вместе около десяти лет и имели троих детей (пункт 54 постановления).
Статья: Правовые основания применения закона по аналогии. Обеспечение стабильности судебных актов, мотивированных применением аналогии закона
(Гольмакова Э.М.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Полагаем, что, представляя интересы доверителя в делах об оспаривании отцовства, адвокаты вправе опираться на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей". Согласно п. 27 данного Постановления при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
(Гольмакова Э.М.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Полагаем, что, представляя интересы доверителя в делах об оспаривании отцовства, адвокаты вправе опираться на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей". Согласно п. 27 данного Постановления при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Статья: Распоряжения на случай болезни в законодательстве, доктрине и нотариальной практике как средство защиты автономии воли гражданина
(Останина Е.А.)
("Закон", 2025, N 2)Как действует гражданин, указанный в распоряжении на случай болезни, - от имени представляемого или от собственного имени? Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство следует охарактеризовать как действие, строго связанное с личностью. Право дать такое согласие не может быть передано представителю, иначе это приведет к неожиданным для гражданина последствиям, как, например, было в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ в 2019 году <45>. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетних, не достигших 15 лет, и граждан, признанных недееспособными, дают их законные представители. При этом законные представители действуют от собственного имени, что, в частности, подтверждается тем, что воля законного представителя может преодолеваться в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан и Кодексом административного судопроизводства (ст. 285.1 - 285.5). В иностранной цивилистике информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство также рассматривается как действие, связанное с личностью; согласие законного представителя на лечение несовершеннолетнего характеризуется в качестве действия законного представителя от собственного имени, а не от имени несовершеннолетнего и недееспособного <46>. Там же подчеркивается необходимость узнать собственное мнение несовершеннолетнего или недееспособного в том случае, когда они могут хотя бы в общих чертах понять суть и правовые последствия информированного согласия <47>.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2025, N 2)Как действует гражданин, указанный в распоряжении на случай болезни, - от имени представляемого или от собственного имени? Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство следует охарактеризовать как действие, строго связанное с личностью. Право дать такое согласие не может быть передано представителю, иначе это приведет к неожиданным для гражданина последствиям, как, например, было в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ в 2019 году <45>. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетних, не достигших 15 лет, и граждан, признанных недееспособными, дают их законные представители. При этом законные представители действуют от собственного имени, что, в частности, подтверждается тем, что воля законного представителя может преодолеваться в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан и Кодексом административного судопроизводства (ст. 285.1 - 285.5). В иностранной цивилистике информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство также рассматривается как действие, связанное с личностью; согласие законного представителя на лечение несовершеннолетнего характеризуется в качестве действия законного представителя от собственного имени, а не от имени несовершеннолетнего и недееспособного <46>. Там же подчеркивается необходимость узнать собственное мнение несовершеннолетнего или недееспособного в том случае, когда они могут хотя бы в общих чертах понять суть и правовые последствия информированного согласия <47>.
Статья: Автономность семейных отношений и цивилистический процесс
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)- "Производство по делам об оспаривании отцовства или материнства".
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)- "Производство по делам об оспаривании отцовства или материнства".
Статья: Эволюция технологий, правовых и моральных норм: последствия распространения молекулярно-генетических тестов на отцовство
(Болдырев В.А., Сварчевский К.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Не нужно думать, что ситуация кардинально отличается в большинстве других стран. Д. Теннис, судья окружного суда во Флориде, отмечая появление легкодоступных, неинвазивных и надежных тестов на отцовство, которые все чаще и чаще проводятся сторонами без постановления суда, заключает: "Было бы намного легче продолжать удерживать предполагаемых отцов от "разрушения" семей, если бы по-прежнему было невозможно окончательно установить личность настоящего биологического отца" [79, p. 8]. Выходит, одним из факторов, делающих брак более уязвимым, по мнению правоприменителя, является возможность найти истинного "виновника" происшедшего - отца биологического.
(Болдырев В.А., Сварчевский К.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)Не нужно думать, что ситуация кардинально отличается в большинстве других стран. Д. Теннис, судья окружного суда во Флориде, отмечая появление легкодоступных, неинвазивных и надежных тестов на отцовство, которые все чаще и чаще проводятся сторонами без постановления суда, заключает: "Было бы намного легче продолжать удерживать предполагаемых отцов от "разрушения" семей, если бы по-прежнему было невозможно окончательно установить личность настоящего биологического отца" [79, p. 8]. Выходит, одним из факторов, делающих брак более уязвимым, по мнению правоприменителя, является возможность найти истинного "виновника" происшедшего - отца биологического.
Статья: О правотворческом и коллизионном смысле правовых позиций высших судов РФ (на примере семейных дел)
(Тарусина Н.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Проанализируем через призму означенного системного видения ряд актов КС РФ и ВС РФ. Так сложилось, что значительная часть небесспорных позиций посвящена институту суррогатного материнства. Например, в своем Определении 2012 г. <17> КС РФ признал действующий в норме ч. 2 п. 4 ст. 51 СК РФ выбор законодателя (приоритет права суррогатной матери на рожденного ею ребенка - посредством конструкции согласия/несогласия на запись материнства/отцовства генетических родителей-заказчиков) правомерным - как один из возможных вариантов правового регулирования отношений данного вида. Однако судьи Г.А. Гаджиев и С.Д. Князев в своих особых мнениях высказали несколько значимых соображений, долженствующих, с их точки зрения, влиять на судьбу оспариваемой правовой нормы, в частности о коллизии "приоритета" суррогатной матери цели института суррогатного материнства (преодоление с помощью вспомогательных репродуктивных технологий бесплодия супружеской пары или "одинокой женщины" <18>). При этом ВС РФ в Постановлении 2017 г. <19> обратил внимание нижестоящих судов на возможность оспаривания отказа суррогатной матери дать согласие на запись заказчиков в качестве родителей и вынесения решения в их пользу - в результате анализа причин отказа, содержания договора о суррогатном материнстве и наилучших интересов ребенка. Как ни странно, эта правовая позиция не вызвала явного протеста юристов - мы же считаем ее весьма спорной и даже неприемлемой <20> по нескольким соображениям: 1) из трех рекомендаций могут подлежать судебному исследованию только причины отказа, ибо среди них не исключены как уважительные (смерть родного ребенка, невозможность последующего материнства и др.), так и неуважительные (экономический шантаж и т.п.); последние требуют квалификации в качестве злоупотребления правом, которое и способно породить указанные Судом правовые последствия; 2) хотя в содержании договора фактически не исключено присутствие требования о передаче ребенка генетическим родителям, однако оно, ввиду императивного характера нормы ч. 2 п. 4 ст. 51 СК РФ, является ничтожным; 3) условие о наилучших интересах ребенка, конечно, относится к принципиальным, но российский законодатель, судя по всему, заведомо заложил этот критерий в качестве предтечи означенной нормы. Тем самым ВС РФ явно превысил пределы судебного активизма: при осуществлении правотворческой акции противопоставил свою позицию императивному предписанию.
(Тарусина Н.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Проанализируем через призму означенного системного видения ряд актов КС РФ и ВС РФ. Так сложилось, что значительная часть небесспорных позиций посвящена институту суррогатного материнства. Например, в своем Определении 2012 г. <17> КС РФ признал действующий в норме ч. 2 п. 4 ст. 51 СК РФ выбор законодателя (приоритет права суррогатной матери на рожденного ею ребенка - посредством конструкции согласия/несогласия на запись материнства/отцовства генетических родителей-заказчиков) правомерным - как один из возможных вариантов правового регулирования отношений данного вида. Однако судьи Г.А. Гаджиев и С.Д. Князев в своих особых мнениях высказали несколько значимых соображений, долженствующих, с их точки зрения, влиять на судьбу оспариваемой правовой нормы, в частности о коллизии "приоритета" суррогатной матери цели института суррогатного материнства (преодоление с помощью вспомогательных репродуктивных технологий бесплодия супружеской пары или "одинокой женщины" <18>). При этом ВС РФ в Постановлении 2017 г. <19> обратил внимание нижестоящих судов на возможность оспаривания отказа суррогатной матери дать согласие на запись заказчиков в качестве родителей и вынесения решения в их пользу - в результате анализа причин отказа, содержания договора о суррогатном материнстве и наилучших интересов ребенка. Как ни странно, эта правовая позиция не вызвала явного протеста юристов - мы же считаем ее весьма спорной и даже неприемлемой <20> по нескольким соображениям: 1) из трех рекомендаций могут подлежать судебному исследованию только причины отказа, ибо среди них не исключены как уважительные (смерть родного ребенка, невозможность последующего материнства и др.), так и неуважительные (экономический шантаж и т.п.); последние требуют квалификации в качестве злоупотребления правом, которое и способно породить указанные Судом правовые последствия; 2) хотя в содержании договора фактически не исключено присутствие требования о передаче ребенка генетическим родителям, однако оно, ввиду императивного характера нормы ч. 2 п. 4 ст. 51 СК РФ, является ничтожным; 3) условие о наилучших интересах ребенка, конечно, относится к принципиальным, но российский законодатель, судя по всему, заведомо заложил этот критерий в качестве предтечи означенной нормы. Тем самым ВС РФ явно превысил пределы судебного активизма: при осуществлении правотворческой акции противопоставил свою позицию императивному предписанию.
Статья: Конфликт интересов как основание назначения несовершеннолетнему профессионального представителя для ведения дела в гражданском судопроизводстве
(Карпеева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Ярким примером такого конфликта, по нашему мнению, является ситуация с установлением происхождения детей. Как известно, установление происхождения осуществляется по правилам ст. 48 - 49 СК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ (установление факта признания отцовства). В соответствии с положениями ст. 49 СК РФ установление отцовства возможно по заявлению самого ребенка, но по достижении им совершеннолетия, что представляется прямым нарушением прав детей знать своих родителей, жить и воспитываться в семье, получать алименты от "установленного" родителя. В научной литературе уже высказывалось мнение о необходимости признания за несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, права предъявлять иски об установлении отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) <4>. С этим мнением следует согласиться.
(Карпеева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 2)Ярким примером такого конфликта, по нашему мнению, является ситуация с установлением происхождения детей. Как известно, установление происхождения осуществляется по правилам ст. 48 - 49 СК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ (установление факта признания отцовства). В соответствии с положениями ст. 49 СК РФ установление отцовства возможно по заявлению самого ребенка, но по достижении им совершеннолетия, что представляется прямым нарушением прав детей знать своих родителей, жить и воспитываться в семье, получать алименты от "установленного" родителя. В научной литературе уже высказывалось мнение о необходимости признания за несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, права предъявлять иски об установлении отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) <4>. С этим мнением следует согласиться.
Статья: Юридическое значение согласия суррогатной матери на запись заказчиков родителями ребенка в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей"
(Митрякова Е.С.)
("Российский судья", 2021, N 3)Супруги Фроловы после 20-летнего лечения бесплодия обратились в агентство, предоставляющее услуги суррогатных матерей. За некоторое время до родов суррогатная мать Татьяна Суздалева вышла из программы и поменяла роддом. Впоследствии она скрыла рождение близнецов от агентства и биологических родителей. Незадолго до этого она общалась с Фроловым, требуя дополнительно 750 тыс. руб. за второго ребенка и два месяца санаторно-курортного лечения. Генетический отец не пошел на условия вынашивающей матери, которая, родив ребенка, была записана органами ЗАГС в качестве матери близнецов.
(Митрякова Е.С.)
("Российский судья", 2021, N 3)Супруги Фроловы после 20-летнего лечения бесплодия обратились в агентство, предоставляющее услуги суррогатных матерей. За некоторое время до родов суррогатная мать Татьяна Суздалева вышла из программы и поменяла роддом. Впоследствии она скрыла рождение близнецов от агентства и биологических родителей. Незадолго до этого она общалась с Фроловым, требуя дополнительно 750 тыс. руб. за второго ребенка и два месяца санаторно-курортного лечения. Генетический отец не пошел на условия вынашивающей матери, которая, родив ребенка, была записана органами ЗАГС в качестве матери близнецов.
Статья: Отцовство и материнство вне родительства: нюансы правового регулирования
(Гринева А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Презумпция отцовства, кстати, может иметь и более пикантные подробности. В своих трудах О.Ю. Ильина приводит один из примеров судебной практики <8>, который, по нашему мнению, интересен именно с точки зрения обоснования различий в понятиях "отцовство" и "родительство". Речь идет о рассмотрении судом требования об оспаривании и установлении отцовства, заявленного матерью двоих детей. Как было установлено, К.Е.Е. состояла в браке с К.Н.И., но фактически проживала с Ю.А.В., от которого и родила 14.08.2013 двоих детей. Поскольку брак между К.Е.Е. и К.Н.И. был расторгнут только в апреле 2013 года, отцом детей на основании соответствующей презумпции был записан бывший супруг.
(Гринева А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)Презумпция отцовства, кстати, может иметь и более пикантные подробности. В своих трудах О.Ю. Ильина приводит один из примеров судебной практики <8>, который, по нашему мнению, интересен именно с точки зрения обоснования различий в понятиях "отцовство" и "родительство". Речь идет о рассмотрении судом требования об оспаривании и установлении отцовства, заявленного матерью двоих детей. Как было установлено, К.Е.Е. состояла в браке с К.Н.И., но фактически проживала с Ю.А.В., от которого и родила 14.08.2013 двоих детей. Поскольку брак между К.Е.Е. и К.Н.И. был расторгнут только в апреле 2013 года, отцом детей на основании соответствующей презумпции был записан бывший супруг.
Статья: Правовые проблемы защиты отцовства в современной России
(Козлова Н.А., Трофимова М.С.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 3)- первые (или внутренние) - затрагивают взаимоотношения между супругами. К ним можно отнести правовые трудности в реализации прав отцов на определение места жительства ребенка и порядка общения с ним, определение размера и порядка уплаты алиментов, установление или оспаривание отцовства;
(Козлова Н.А., Трофимова М.С.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 3)- первые (или внутренние) - затрагивают взаимоотношения между супругами. К ним можно отнести правовые трудности в реализации прав отцов на определение места жительства ребенка и порядка общения с ним, определение размера и порядка уплаты алиментов, установление или оспаривание отцовства;
Статья: Правоспособность и право на компенсацию морального вреда: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По мнению гражданки Г., оспариваемая норма (п. 2 ст. 17 ГК РФ) противоречит ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 38, ч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет не родившемуся к моменту смерти отца ребенку взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя. Иными словами, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по данному делу является п. 2 ст. 17 ГК РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования служит основанием для решения вопроса о возможности компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По мнению гражданки Г., оспариваемая норма (п. 2 ст. 17 ГК РФ) противоречит ч. 2 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 38, ч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет не родившемуся к моменту смерти отца ребенку взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного смертью родителя. Иными словами, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по данному делу является п. 2 ст. 17 ГК РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования служит основанием для решения вопроса о возможности компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца.