Оспаривание общего собрания собственников многоквартирного дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание общего собрания собственников многоквартирного дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)7.2.5. Дела об оспаривании решений общих собраний
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)7.2.5. Дела об оспаривании решений общих собраний
Статья: Юридический интерес как предпосылка права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний собственников жилых помещений
(Шеменева О.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Определения об отказе в принятии таких исковых заявлений, как правило, выносятся в случае обращения в суд товариществ собственников жилья, ассоциаций товариществ собственников жилья <5>, управляющих компаний <6>, т.е. лиц, очевидно не являющихся собственниками. Среди основных мотивов к отказу в принятии их заявлений называется то, что "в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания" <7>; доводы "о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права" <8> и т.п. Суды вышестоящих инстанций, как правило, соглашаются с такими выводами. И, более того, в случае принятия подобных исковых заявлений, рассмотрения дела по существу и вынесения решений об удовлетворении заявленных требований нередки случаи, когда суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся судебные постановления и прекращает производство по делу, так как компания-истец "собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома" <9>.
(Шеменева О.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 6)Определения об отказе в принятии таких исковых заявлений, как правило, выносятся в случае обращения в суд товариществ собственников жилья, ассоциаций товариществ собственников жилья <5>, управляющих компаний <6>, т.е. лиц, очевидно не являющихся собственниками. Среди основных мотивов к отказу в принятии их заявлений называется то, что "в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания" <7>; доводы "о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права" <8> и т.п. Суды вышестоящих инстанций, как правило, соглашаются с такими выводами. И, более того, в случае принятия подобных исковых заявлений, рассмотрения дела по существу и вынесения решений об удовлетворении заявленных требований нередки случаи, когда суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся судебные постановления и прекращает производство по делу, так как компания-истец "собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома" <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании, поскольку интересы г. Москвы, как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, равной 22,17%, должно было представлять Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района", которое о проведении общего собрания не извещалось и участия в собрании не принимало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть комнаты, переданная Ч. в соответствии с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не индивидуализирована.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании, поскольку интересы г. Москвы, как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, равной 22,17%, должно было представлять Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района", которое о проведении общего собрания не извещалось и участия в собрании не принимало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть комнаты, переданная Ч. в соответствии с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не индивидуализирована.