Оспаривание общего собрания СНТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание общего собрания СНТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Устав ТСН
(КонсультантПлюс, 2026)...из самого оспариваемого протокола... очередного общего собрания членов СНТ... следует, что на момент проведения собрания членами СНТ являются 1072 человека, реестр членов СНТ, доказательства исключения из членов товарищества ответчиком не представлены, следовательно, суды пришли к выводу, что кворум составляет 567 человек.
(КонсультантПлюс, 2026)...из самого оспариваемого протокола... очередного общего собрания членов СНТ... следует, что на момент проведения собрания членами СНТ являются 1072 человека, реестр членов СНТ, доказательства исключения из членов товарищества ответчиком не представлены, следовательно, суды пришли к выводу, что кворум составляет 567 человек.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 152.1 "Охрана изображения гражданина" ГК РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что решение по вопросу 1.3 о запрете Щ. видео и аудиозаписи общих собраний СНТ "Строитель" без письменного согласия членов СНТ подлежит признанию недействительным, поскольку этот вопрос не отнесен положениями статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к компетенции общего собрания членов товарищества. Судом учтены положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, согласно которым не требуется согласия для обнародования изображения, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как обжаловать решение общего собрания членов СНТ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ):
Статья: Сокращенные сроки исковой давности: перспективы развития доктрины, законодательства и судебной практики
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)1. Отсутствие законодательного единообразия в вопросах установления продолжительности и начала течения сокращенных сроков для однотипных притязаний. Например, регулирование сокращенных сроков для оспаривания решений собрания в ООО, АО и корпоративных некоммерческих организациях различается как минимум по трем критериям: а) продолжительность (два, три и шесть месяцев соответственно); б) начало течения (для ООО и АО - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; для ТСЖ - со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; для СНТ (здесь действуют общие правила ГК РФ об оспаривании решения собрания) - со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ); в) возможность/невозможность восстановления (для ООО и АО - по общему правилу срок восстановлению не подлежит).
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)1. Отсутствие законодательного единообразия в вопросах установления продолжительности и начала течения сокращенных сроков для однотипных притязаний. Например, регулирование сокращенных сроков для оспаривания решений собрания в ООО, АО и корпоративных некоммерческих организациях различается как минимум по трем критериям: а) продолжительность (два, три и шесть месяцев соответственно); б) начало течения (для ООО и АО - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; для ТСЖ - со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; для СНТ (здесь действуют общие правила ГК РФ об оспаривании решения собрания) - со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ); в) возможность/невозможность восстановления (для ООО и АО - по общему правилу срок восстановлению не подлежит).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2147-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фочкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 и абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е. Фочкину - члену садоводческого некоммерческого товарищества было отказано в удовлетворении его требований, касающихся признания недействительными отдельных положений новой редакции устава данного товарищества. Как указали суды, истец в целях защиты своих прав должен был обратиться с другим исковым требованием - об оспаривании решения общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества о внесении в устав соответствующих изменений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фочкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 и абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е. Фочкину - члену садоводческого некоммерческого товарищества было отказано в удовлетворении его требований, касающихся признания недействительными отдельных положений новой редакции устава данного товарищества. Как указали суды, истец в целях защиты своих прав должен был обратиться с другим исковым требованием - об оспаривании решения общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества о внесении в устав соответствующих изменений.
Статья: Оформление имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в общую долевую собственность граждан: проблемы правового регулирования
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Непоследовательность заложенного в Законе о садоводстве регулирования проявляется не только в том, что, исходя из его же норм, требования к оформлению решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую собственность становятся заведомо неисполнимыми, но и в том, что из-за несоблюдения этих формальных требований решение, принятое необходимым количеством голосов, не признанное судом недействительным, не достигает своей цели. Представим, что решение собрания членов товарищества о передаче имущества общего пользования СНТ в общую долевую собственность принято квалифицированным большинством голосов участвующих в собрании и оформлено протоколом, к которому приложен только список участников этого собрания. Решение состоялось, воля выражена, правовых оснований для признания решения ничтожным нет ни в статье 181.5 ГК РФ, ни в Законе о садоводстве. Имеется порок оформления, который, даже если его расценивать как существенное нарушение правил оформления протокола, сам по себе не свидетельствует о недействительности решения: оно может быть признано таковым лишь по решению суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Однако, несмотря на действительность решения, несоблюдение требований пунктов 1 и 3 части 28 статьи 17 Закона о садоводстве является основанием для приостановления государственной регистрации права общей собственности и впоследствии - для отказа в регистрации согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ - ввиду несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Непоследовательность заложенного в Законе о садоводстве регулирования проявляется не только в том, что, исходя из его же норм, требования к оформлению решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую собственность становятся заведомо неисполнимыми, но и в том, что из-за несоблюдения этих формальных требований решение, принятое необходимым количеством голосов, не признанное судом недействительным, не достигает своей цели. Представим, что решение собрания членов товарищества о передаче имущества общего пользования СНТ в общую долевую собственность принято квалифицированным большинством голосов участвующих в собрании и оформлено протоколом, к которому приложен только список участников этого собрания. Решение состоялось, воля выражена, правовых оснований для признания решения ничтожным нет ни в статье 181.5 ГК РФ, ни в Законе о садоводстве. Имеется порок оформления, который, даже если его расценивать как существенное нарушение правил оформления протокола, сам по себе не свидетельствует о недействительности решения: оно может быть признано таковым лишь по решению суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Однако, несмотря на действительность решения, несоблюдение требований пунктов 1 и 3 части 28 статьи 17 Закона о садоводстве является основанием для приостановления государственной регистрации права общей собственности и впоследствии - для отказа в регистрации согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ - ввиду несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Уже неоднократно упомянутым Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., не только в ГПК РФ была внесена гл. 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а в гл. 28.2 АПК, посвященную групповым искам, внесены значительные изменения и дополнения, но и гл. 28.1 АПК РФ была дополнена положениями, предусматривающими особенности рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Новые правила рассмотрения групповых исков стали предметом широкого обсуждения на страницах юридической печати <7>. В настоящей статье представляется интересным рассмотреть только отдельные положения Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, непосредственно касающиеся особенностей рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Следует сразу оговориться, в ГПК РФ не были включены специальные правила рассмотрения групповых исков в корпоративных спорах, хотя, безусловно, это представляется необходимым. Так, например, в практике судов общей юрисдикции достаточно часто встречаются дела об оспаривании решений общих собраний некоммерческих корпоративных организаций, зачастую включающих в себя значительное количество участников, например товариществ собственников недвижимости, садовых некоммерческих товариществ, а также дела о взыскании убытков с лиц, входящих или входивших в состав органов управления такими юридическими лицами. Применение специального порядка защиты прав и законных интересов группы лиц могло бы быть целесообразно, например, при рассмотрении требований значительного количества участников таких товариществ об оспаривании решения общего собрания. Что касается групповых исков в корпоративных спорах, которые относятся к компетенции арбитражных судов, то, по нашему мнению, они навряд ли будут часто встречаться на практике. И проблема не только в том, что, как верно отмечает проф. В.В. Ярков, российская модель группового иска находится в развитии и новый ее вариант еще будет совершенствоваться <8>. Как уже было сказано ранее, групповые иски целесообразны в случае, когда речь идет о необходимости одновременной защиты прав и законных интересов большого числа лиц. Однако в настоящее время количество акционерных обществ немногим превышает два процента от общего числа коммерческих организаций, зарегистрированных в РФ <9>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Уже неоднократно упомянутым Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., не только в ГПК РФ была внесена гл. 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а в гл. 28.2 АПК, посвященную групповым искам, внесены значительные изменения и дополнения, но и гл. 28.1 АПК РФ была дополнена положениями, предусматривающими особенности рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Новые правила рассмотрения групповых исков стали предметом широкого обсуждения на страницах юридической печати <7>. В настоящей статье представляется интересным рассмотреть только отдельные положения Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, непосредственно касающиеся особенностей рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Следует сразу оговориться, в ГПК РФ не были включены специальные правила рассмотрения групповых исков в корпоративных спорах, хотя, безусловно, это представляется необходимым. Так, например, в практике судов общей юрисдикции достаточно часто встречаются дела об оспаривании решений общих собраний некоммерческих корпоративных организаций, зачастую включающих в себя значительное количество участников, например товариществ собственников недвижимости, садовых некоммерческих товариществ, а также дела о взыскании убытков с лиц, входящих или входивших в состав органов управления такими юридическими лицами. Применение специального порядка защиты прав и законных интересов группы лиц могло бы быть целесообразно, например, при рассмотрении требований значительного количества участников таких товариществ об оспаривании решения общего собрания. Что касается групповых исков в корпоративных спорах, которые относятся к компетенции арбитражных судов, то, по нашему мнению, они навряд ли будут часто встречаться на практике. И проблема не только в том, что, как верно отмечает проф. В.В. Ярков, российская модель группового иска находится в развитии и новый ее вариант еще будет совершенствоваться <8>. Как уже было сказано ранее, групповые иски целесообразны в случае, когда речь идет о необходимости одновременной защиты прав и законных интересов большого числа лиц. Однако в настоящее время количество акционерных обществ немногим превышает два процента от общего числа коммерческих организаций, зарегистрированных в РФ <9>.