Оспаривание мирового соглашения третьими лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание мирового соглашения третьими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 150 "Общие положения о заключении мирового соглашения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц. Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано. Мировое соглашение предусматривает первоочередное погашение требований налогового органа - кредитора по текущим обязательствам за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц. Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано. Мировое соглашение предусматривает первоочередное погашение требований налогового органа - кредитора по текущим обязательствам за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимости должника.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" ГПК РФ"Согласно ст. 1, 3, 35 ГПК РФ сторонам принадлежит диспозитивное право определять предмет и основания требований, на изменение, отказ от требований, заключения мирового соглашения. Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, не соответствует положениям ст. 153.10 ГПК РФ, поскольку нарушает права АО "Нарт Инвест", как собственника части имущества, указанного в иске ФИО2 подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что предметом мирового соглашения не является имущество, принадлежащее третьему лицу, а потому его утверждения о том, что оспариваемое определение затрагивает его права не состоятельно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Однако, к сожалению, особенности процессуальной формы (или ее понимания отечественными судами) нередко создают трудности для реализации описанного подхода. В судебной практике порой происходит спайка между судебным решением и сделкой, появляющейся в результате его вступления в силу. Наиболее характерным примером является ситуация с мировым соглашением: в соответствии со сложившейся судебной практикой оспаривание такого соглашения в отрыве от судебного решения, его утвердившего, является невозможным <37>. Иными словами, несмотря на то, что соответствующее мировое соглашение могло быть заключено без необходимого согласия (например, сделка не была одобрена как крупная), оспаривать третьему лицу придется не само мировое соглашение как сделку, но акт суда, его утвердивший. Впрочем, данное решение вполне обоснованно критикуется в литературе, поскольку оспариваться в описанной ситуации должна, конечно, сделка, а не судебное решение <38>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3. Если на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в браке имущества кредиторы представили сведения об отсутствии каких-либо требований и претензий к супругу по кредитным договорам и договорам поручительства или не высказали возражений относительно мирового соглашения, то впоследствии кредиторы не вправе оспаривать мировое соглашение как нарушающее их права. Само по себе наличие у одного из супругов обязательств перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, поэтому для утверждения мирового соглашения суду достаточно установить отсутствие непогашенных обязательств у супруга.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)3. Если на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в браке имущества кредиторы представили сведения об отсутствии каких-либо требований и претензий к супругу по кредитным договорам и договорам поручительства или не высказали возражений относительно мирового соглашения, то впоследствии кредиторы не вправе оспаривать мировое соглашение как нарушающее их права. Само по себе наличие у одного из супругов обязательств перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, поэтому для утверждения мирового соглашения суду достаточно установить отсутствие непогашенных обязательств у супруга.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Вопреки требованиям процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), арбитражный суд округа не привел мотивы принятия постановления и не дал оценки доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в обоснование кассационной жалобы. Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у кредиторов и конкурсного управляющего не имеется.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки и договор цессии являются мнимыми, поскольку представленные истцом и третьим лицом Б. (учредитель общества 1) документы достоверно не подтверждают факт реальной поставки товара обществу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки и договор цессии являются мнимыми, поскольку представленные истцом и третьим лицом Б. (учредитель общества 1) документы достоверно не подтверждают факт реальной поставки товара обществу.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)- пересмотр базового правила об отсутствии процентного вознаграждения в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом либо в случае заключения мирового соглашения.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)- пересмотр базового правила об отсутствии процентного вознаграждения в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом либо в случае заключения мирового соглашения.
Статья: Договоры, затрагивающие права и интересы третьих лиц: границы допустимых условий
(Гутников О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Фактическое нарушение договором прав и охраняемых законом интересов третьих лиц само по себе не является основанием для признания его недействительным. Для этого необходимо еще, чтобы договор не соответствовал требованиям закона. Только при наличии одновременно двух этих условий (незаконность и нарушение прав и интересов третьих лиц) договор является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Однако такой подход не согласуется с приведенными выше нормами процессуального законодательства, по существу запрещающими заключать сделки (мировые соглашения) лишь по причине нарушения соглашением права и законных интересов третьих лиц.
(Гутников О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Фактическое нарушение договором прав и охраняемых законом интересов третьих лиц само по себе не является основанием для признания его недействительным. Для этого необходимо еще, чтобы договор не соответствовал требованиям закона. Только при наличии одновременно двух этих условий (незаконность и нарушение прав и интересов третьих лиц) договор является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Однако такой подход не согласуется с приведенными выше нормами процессуального законодательства, по существу запрещающими заключать сделки (мировые соглашения) лишь по причине нарушения соглашением права и законных интересов третьих лиц.
Статья: Новые горизонты в разрешении международных киберспортивных споров
(Карпычев Б.А.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)- Спор между Корейской ассоциацией киберспорта (KeSPA) и издателем Blizzard в 2010 г. (KeSPA в государственном суде Кореи оспаривала права издателя на продажу права на трансляцию соревнований третьим лицам в обход KeSPA) закончился мировым соглашением, условия которого не разглашались, а KeSPA сохранила свое право быть распорядителем прав на трансляции корейских соревнований <8>.
(Карпычев Б.А.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)- Спор между Корейской ассоциацией киберспорта (KeSPA) и издателем Blizzard в 2010 г. (KeSPA в государственном суде Кореи оспаривала права издателя на продажу права на трансляцию соревнований третьим лицам в обход KeSPA) закончился мировым соглашением, условия которого не разглашались, а KeSPA сохранила свое право быть распорядителем прав на трансляции корейских соревнований <8>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)1) данное мировое соглашение предусматривает недействительность сделок, сторонами которых являются третьи лица, не заключавшие это соглашение;
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)1) данное мировое соглашение предусматривает недействительность сделок, сторонами которых являются третьи лица, не заключавшие это соглашение;
Статья: Мировое соглашение в исполнительном производстве
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако исполнение мирового соглашения прервалось на одном из пунктов и третье лицо спора обратилось к судебному приставу с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Судебный пристав наложил арест на расчетные счета одной из сторон соглашения для взыскания суммы, которая подлежала оплате по одному из пунктов соглашения. Однако другие пункты соглашения, до пункта с условием оплаты, исполнены не были. Часть денежной суммы была списана со счета должника, который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако исполнение мирового соглашения прервалось на одном из пунктов и третье лицо спора обратилось к судебному приставу с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Судебный пристав наложил арест на расчетные счета одной из сторон соглашения для взыскания суммы, которая подлежала оплате по одному из пунктов соглашения. Однако другие пункты соглашения, до пункта с условием оплаты, исполнены не были. Часть денежной суммы была списана со счета должника, который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.
Статья: Процессуальный статус нотариуса при рассмотрении судом наследственного спора
(Михайлова Е.В.)
("Наследственное право", 2025, N 3)В статье рассматривается проблема определения гражданского процессуального статуса нотариуса, удостоверившего завещание, в различных категориях наследственных споров. Показано, что при разрешении этой проблемы суду следует руководствоваться традиционным для цивилистического судебного процесса критерием характера юридической заинтересованности в деле. При рассмотрении требования о признании завещания или свидетельства о праве на наследство недействительными нотариус должен привлекаться к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае возникновения правового конфликта в связи с оспариванием нотариального действия или отказа в его совершении дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства. Учитывая публично-правовую функцию нотариата, заключение мировых соглашений в нотариальных спорах допускается в ограниченном объеме.
(Михайлова Е.В.)
("Наследственное право", 2025, N 3)В статье рассматривается проблема определения гражданского процессуального статуса нотариуса, удостоверившего завещание, в различных категориях наследственных споров. Показано, что при разрешении этой проблемы суду следует руководствоваться традиционным для цивилистического судебного процесса критерием характера юридической заинтересованности в деле. При рассмотрении требования о признании завещания или свидетельства о праве на наследство недействительными нотариус должен привлекаться к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае возникновения правового конфликта в связи с оспариванием нотариального действия или отказа в его совершении дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства. Учитывая публично-правовую функцию нотариата, заключение мировых соглашений в нотариальных спорах допускается в ограниченном объеме.
Статья: Проблема верного определения процессуального положения корпорации и ее участников, их процессуальных прав и обязанностей по косвенным искам
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами по делу. В деле об оспаривании сделки мировое соглашение заключается между участником (истцом) и корпорацией и ее контрагентом (соответчиками) или между участником и корпорацией (истцами) и другой стороной сделки (ответчиком). В делах о возмещении убытков, причиненных корпорации, возникает вопрос о том, кто может заключить мировое соглашение, если корпорация не является соистцом (вступает в процесс как заинтересованное лицо и в судебных актах именуется третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Конечно, правило о том, что мировое соглашение заключается сторонами (участником и, к примеру, генеральным директором), остается неизменным. Однако представляется, что в зависимости от содержания мирового соглашения в одних случаях для его заключения требуется согласие корпорации, а в других - нет. В современной литературе В.О. Ватаманюк верно отмечает то, что мировое соглашение может быть актом распоряжения исключительно процессуальным правом. В качестве примеров приводятся мировые соглашения, в которых стороны подтвердили существование правоотношения в первоначальном состоянии, а также которые ограничиваются отказом истца от иска, представляющим собой отказ от продолжения судебного процесса, не сопряженный с отказом от субъективного материального права <61>. Как нам кажется, при заключении мирового соглашения, которым прекращается спор между сторонами при отсутствии в его содержании условий о материально-правовом отношении, согласие корпорации не требуется, поскольку такое соглашение не нарушает ее прав и не исключает возможность дальнейшей судебной защиты. Ведь утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу по иску участника не лишают корпорацию права на предъявление самостоятельного иска. В то же время, если мировое соглашение представляет собой акт распоряжения не только процессуальным, но и материальным правом или содержит иные условия, связанные с материально-правовым отношением, согласие корпорации потребуется, так как иное может нарушить ее права. Кроме того, надо понимать, что в тех случаях, когда мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, суд должен проверить его на соответствие требованиям законодательства (в том числе корпоративного).
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами по делу. В деле об оспаривании сделки мировое соглашение заключается между участником (истцом) и корпорацией и ее контрагентом (соответчиками) или между участником и корпорацией (истцами) и другой стороной сделки (ответчиком). В делах о возмещении убытков, причиненных корпорации, возникает вопрос о том, кто может заключить мировое соглашение, если корпорация не является соистцом (вступает в процесс как заинтересованное лицо и в судебных актах именуется третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Конечно, правило о том, что мировое соглашение заключается сторонами (участником и, к примеру, генеральным директором), остается неизменным. Однако представляется, что в зависимости от содержания мирового соглашения в одних случаях для его заключения требуется согласие корпорации, а в других - нет. В современной литературе В.О. Ватаманюк верно отмечает то, что мировое соглашение может быть актом распоряжения исключительно процессуальным правом. В качестве примеров приводятся мировые соглашения, в которых стороны подтвердили существование правоотношения в первоначальном состоянии, а также которые ограничиваются отказом истца от иска, представляющим собой отказ от продолжения судебного процесса, не сопряженный с отказом от субъективного материального права <61>. Как нам кажется, при заключении мирового соглашения, которым прекращается спор между сторонами при отсутствии в его содержании условий о материально-правовом отношении, согласие корпорации не требуется, поскольку такое соглашение не нарушает ее прав и не исключает возможность дальнейшей судебной защиты. Ведь утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу по иску участника не лишают корпорацию права на предъявление самостоятельного иска. В то же время, если мировое соглашение представляет собой акт распоряжения не только процессуальным, но и материальным правом или содержит иные условия, связанные с материально-правовым отношением, согласие корпорации потребуется, так как иное может нарушить ее права. Кроме того, надо понимать, что в тех случаях, когда мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, суд должен проверить его на соответствие требованиям законодательства (в том числе корпоративного).
Статья: Мировое соглашение по корпоративным спорам
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В-третьих, при текущем или возможном вовлечении третьих лиц в корпоративный конфликт регламентация порядка совместных действий в отношении этих третьих лиц. Так, в мировом соглашении, утвержденном судом <17>, заключенном между бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица (должник) и учредителями последнего (инициаторы банкротства должника), предусмотрены заверения со стороны должника, что на момент заключения мирового соглашения у него отсутствует задолженность по требованиям, относящимся к первой и второй очереди удовлетворения (то есть третьих лиц) и отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества (то есть третьих лиц).
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)В-третьих, при текущем или возможном вовлечении третьих лиц в корпоративный конфликт регламентация порядка совместных действий в отношении этих третьих лиц. Так, в мировом соглашении, утвержденном судом <17>, заключенном между бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица (должник) и учредителями последнего (инициаторы банкротства должника), предусмотрены заверения со стороны должника, что на момент заключения мирового соглашения у него отсутствует задолженность по требованиям, относящимся к первой и второй очереди удовлетворения (то есть третьих лиц) и отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества (то есть третьих лиц).
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Отменяя Определение суда первой инстанции, суд округа указал на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьего лица, учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением единственного акционера был одобрен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обществом "У." обязательств по контракту на поставку, заключенному с иностранной компанией, между тем по условиям мирового соглашения оспариваемое решение единственного акционера было признано недействительным (ничтожным)".
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Мировое соглашение. Согласно ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Оно подлежит утверждению арбитражным судом. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, прекращаются полномочия финансового управляющего, а гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Если производство по делу о банкротстве гражданина возобновляется в связи с нарушением условий мирового соглашения, он признается банкротом с введением процедуры реализации имущества.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Мировое соглашение. Согласно ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Оно подлежит утверждению арбитражным судом. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, прекращаются полномочия финансового управляющего, а гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Если производство по делу о банкротстве гражданина возобновляется в связи с нарушением условий мирового соглашения, он признается банкротом с введением процедуры реализации имущества.