Оспаривание эвакуации авто
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание эвакуации авто (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024 по делу N 33-26505/2024 (УИД 77RS0022-02-2022-000200-43)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что при управлении транспортным средством по пути следования он совершил наезд на открытый люк, что явилось причиной ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с ответчика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом письменным доказательством- экспертным заключением ИП фио N 1603 от 22.09.2022, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере сумма
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что при управлении транспортным средством по пути следования он совершил наезд на открытый люк, что явилось причиной ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с ответчика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом письменным доказательством- экспертным заключением ИП фио N 1603 от 22.09.2022, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере сумма
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 13АП-33112/2023 по делу N А56-51375/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении расходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение его транспортного средства в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома, обязанность по очистке которой возложена на ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленное в дело заключение и документы об оплате ремонта, проведения экспертизы и эвакуации автомобиля до станции ТО, в качестве надлежащих и достаточных письменных доказательств. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили заключение, не опровергнута; работы выполнены СТО на сумму, не превышающую стоимость, обозначенную экспертом.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении расходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение его транспортного средства в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома, обязанность по очистке которой возложена на ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленное в дело заключение и документы об оплате ремонта, проведения экспертизы и эвакуации автомобиля до станции ТО, в качестве надлежащих и достаточных письменных доказательств. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили заключение, не опровергнута; работы выполнены СТО на сумму, не превышающую стоимость, обозначенную экспертом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Приведенная позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, например в рамках проверки судебных актов нижестоящих судов о прекращении производства по административному делу об оспаривании действий сотрудников полиции по эвакуации транспортного средства (см. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 N 85-КАД20-1-К1).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Приведенная позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, например в рамках проверки судебных актов нижестоящих судов о прекращении производства по административному делу об оспаривании действий сотрудников полиции по эвакуации транспортного средства (см. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 N 85-КАД20-1-К1).
Ситуация: Как происходит эвакуация автомобиля и что при этом предпринять?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Информация о перемещении и месте хранения задержанного автотранспортного средства в г. Москве предоставляется по телефону при звонке на номер 3210 или + 7 (495) 539-54-54, на портале Московского парковочного пространства, в мобильном приложении "Парковки Москвы" (п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению N 216-ПП).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Информация о перемещении и месте хранения задержанного автотранспортного средства в г. Москве предоставляется по телефону при звонке на номер 3210 или + 7 (495) 539-54-54, на портале Московского парковочного пространства, в мобильном приложении "Парковки Москвы" (п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению N 216-ПП).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)34. При оказании медицинской помощи вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) оплата скорой медицинской помощи должна производиться по подушевому нормативу финансирования в сочетании с оплатой за вызов скорой помощи, и данный способ оплаты не предусматривает каких-либо взаиморасчетов между медицинскими организациями, оказывающими скорую медицинскую помощь, из объема финансирования по подушевому нормативу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)34. При оказании медицинской помощи вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) оплата скорой медицинской помощи должна производиться по подушевому нормативу финансирования в сочетании с оплатой за вызов скорой помощи, и данный способ оплаты не предусматривает каких-либо взаиморасчетов между медицинскими организациями, оказывающими скорую медицинскую помощь, из объема финансирования по подушевому нормативу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2006 N КАС06-325
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ 21.06.2006 N ГКПИ06-286 об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании пунктов 13 и 14 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов Правил в части разрешения эвакуации транспортных средств при нарушении правил остановки и стоянки, полагая, что эти положения противоречат примечанию к ст. 12.19 КоАП РФ, которая содержит запрет на эвакуацию транспортных средств в случаях нарушения правил их стоянки или остановки. Впоследствии К. уточнил свое требование об оспаривании пункта 13 Правил и просил признать его недействующим в части слов "частью 4 статьи 12.19". При этом заявитель пояснил, что в случаях задержания транспортных средств за нарушение правил стоянки или остановки они не могут быть вывезены на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, поскольку под таким вывозом в современном русском языке понимается эвакуация, запрещенная КоАП РФ (примечание к ст. 12.19 названного Кодекса).
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ 21.06.2006 N ГКПИ06-286 об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании пунктов 13 и 14 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов Правил в части разрешения эвакуации транспортных средств при нарушении правил остановки и стоянки, полагая, что эти положения противоречат примечанию к ст. 12.19 КоАП РФ, которая содержит запрет на эвакуацию транспортных средств в случаях нарушения правил их стоянки или остановки. Впоследствии К. уточнил свое требование об оспаривании пункта 13 Правил и просил признать его недействующим в части слов "частью 4 статьи 12.19". При этом заявитель пояснил, что в случаях задержания транспортных средств за нарушение правил стоянки или остановки они не могут быть вывезены на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, поскольку под таким вывозом в современном русском языке понимается эвакуация, запрещенная КоАП РФ (примечание к ст. 12.19 названного Кодекса).
Ситуация: Каков порядок обжалования действий (бездействия) сотрудника ГИБДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вместе с тем гражданин вправе обжаловать действия сотрудников ГИБДД, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение его прав и свобод (например, незаконная эвакуация автомобиля), если производство по делу прекращено или не возбуждалось, а иной порядок оспаривания таких действий законодательством не предусмотрен (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Вместе с тем гражданин вправе обжаловать действия сотрудников ГИБДД, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение его прав и свобод (например, незаконная эвакуация автомобиля), если производство по делу прекращено или не возбуждалось, а иной порядок оспаривания таких действий законодательством не предусмотрен (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).