Оспаривание договора займа в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора займа в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)1. Оспаривание договора займа при банкротстве заемщика
(КонсультантПлюс, 2024)1. Оспаривание договора займа при банкротстве заемщика
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 304-ЭС22-3097(2) по делу N А27-18167/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования; 2) О признании договоров займа недействительными.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи заемных денежных средств должнику не подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление Крашенинниковой Т.П. и отказывая в удовлетворении заявления Пирогова С.Н., суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком, экономической целесообразности заключения спорных сделок и доказательств их исполнения сторонами, признав доказанным наличие в оспариваемых договорах займа всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования; 2) О признании договоров займа недействительными.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи заемных денежных средств должнику не подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление Крашенинниковой Т.П. и отказывая в удовлетворении заявления Пирогова С.Н., суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком, экономической целесообразности заключения спорных сделок и доказательств их исполнения сторонами, признав доказанным наличие в оспариваемых договорах займа всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем2. Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Сперва следует уточнить, что характер реституции нередко продиктован банкротными основаниями оспаривания, хотя само по себе это и не исключает вопроса о последствиях недействительности притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Примечательно в этом отношении следующее дело. Гражданин заключил договор о продаже земельного участка, а также предварительный договор о его обратном выкупе. Эти договоры оспаривались в рамках банкротства продавца как по п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Важно, что суд не только согласился с тем, что эти договоры прикрывали заем под залог участка, но и применил банкротные основания оспаривания к договору займа. Он оценил, причинен ли вред кредиторам условиями договора займа (в том числе не чрезмерна ли процентная ставка), а не условиями договоров купли-продажи. Ответив на этот вопрос утвердительно (вред был причинен), суд постановил вернуть в конкурсную массу участок и взыскать с кредитора платежи, полученные им в счет возврата долга и уплаты процентов <72>. Однако он не затронул вопрос о том, следует ли признать за кредитором право залога (ипотеки) в обеспечение заемного требования.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Сперва следует уточнить, что характер реституции нередко продиктован банкротными основаниями оспаривания, хотя само по себе это и не исключает вопроса о последствиях недействительности притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Примечательно в этом отношении следующее дело. Гражданин заключил договор о продаже земельного участка, а также предварительный договор о его обратном выкупе. Эти договоры оспаривались в рамках банкротства продавца как по п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Важно, что суд не только согласился с тем, что эти договоры прикрывали заем под залог участка, но и применил банкротные основания оспаривания к договору займа. Он оценил, причинен ли вред кредиторам условиями договора займа (в том числе не чрезмерна ли процентная ставка), а не условиями договоров купли-продажи. Ответив на этот вопрос утвердительно (вред был причинен), суд постановил вернуть в конкурсную массу участок и взыскать с кредитора платежи, полученные им в счет возврата долга и уплаты процентов <72>. Однако он не затронул вопрос о том, следует ли признать за кредитором право залога (ипотеки) в обеспечение заемного требования.