Оспаривание договора дарения несовершеннолетнему ребенку
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора дарения несовершеннолетнему ребенку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N 19АП-5874/2022 по делу N А14-9715/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое соглашение от 20.11.2018 было заключено в целях исполнения обязательства об использовании материнского капитала в соответствии с нормами закона и в интересах несовершеннолетних детей, с учетом правильного распределения долей и незначительности доли, приходящейся на должника (1/10), которая подарена несовершеннолетним детям, а также учитывая площадь и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 40,6 кв. м, при этом 1/10 доли составляет 4,06 кв. м), оспариваемое соглашение и договор дарения доли несовершеннолетним детям не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, о причинении в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии признаков совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое соглашение от 20.11.2018 было заключено в целях исполнения обязательства об использовании материнского капитала в соответствии с нормами закона и в интересах несовершеннолетних детей, с учетом правильного распределения долей и незначительности доли, приходящейся на должника (1/10), которая подарена несовершеннолетним детям, а также учитывая площадь и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 40,6 кв. м, при этом 1/10 доли составляет 4,06 кв. м), оспариваемое соглашение и договор дарения доли несовершеннолетним детям не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, о причинении в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии признаков совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2024 N 33-8970/2024 по делу N 2-308/2023 (УИД 77RS0028-02-2022-010012-68)
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, переход права собственности данного имущества, действия сторон не подтверждают иных намерений.
Решение: Отказано.Признавая, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным, учитывая, что данные требования направлены на применение последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения на несовершеннолетнего фио, между тем, законными представителями несовершеннолетнего не представлено доказательств, подтверждающих возможность выплаты фио стоимости доли квартиры, в связи с чем правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя жилого помещения судом установлено не было.
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Между сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, переход права собственности данного имущества, действия сторон не подтверждают иных намерений.
Решение: Отказано.Признавая, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным, учитывая, что данные требования направлены на применение последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения на несовершеннолетнего фио, между тем, законными представителями несовершеннолетнего не представлено доказательств, подтверждающих возможность выплаты фио стоимости доли квартиры, в связи с чем правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя жилого помещения судом установлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Разрешая вопрос о допустимости оспаривания договора дарения в интересах несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, а также установить между названными ценностями баланс. В то же время тот факт, что должник продолжает проживать в жилом доме вместе с детьми (одаряемыми), не свидетельствует о мнимости договора дарения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А65-37232/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Разрешая вопрос о допустимости оспаривания договора дарения в интересах несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, а также установить между названными ценностями баланс. В то же время тот факт, что должник продолжает проживать в жилом доме вместе с детьми (одаряемыми), не свидетельствует о мнимости договора дарения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А65-37232/2018).
Статья: Пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Судебная практика. Гражданин по договору дарения переоформил право собственности на жилой дом и земельный участок на своих несовершеннолетних детей, несмотря на наличие у него крупной задолженности перед кредиторами. В процессе оспаривания арбитражным управляющим подозрительной сделки должник активно возражал против предъявленного требования. Суд первой инстанции должника поддержал. Апелляция и кассация, напротив, признав сделку недействительной, вернули объекты недвижимости в конкурсную массу. Было отмечено, что, приняв решение об отчуждении актива в пользу близких родственников, должник действовал добровольно и осознанно, преследуя при этом противоправную цель уберечь ценный дорогостоящий актив от взыскания по требованиям пострадавших кредиторов. Соответственно, он был не вправе ссылаться на исполнительский иммунитет, поскольку сама сделка по отчуждению имущества свидетельствовала о том, что соответствующее жилье он для себя не рассматривал как единственное.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Судебная практика. Гражданин по договору дарения переоформил право собственности на жилой дом и земельный участок на своих несовершеннолетних детей, несмотря на наличие у него крупной задолженности перед кредиторами. В процессе оспаривания арбитражным управляющим подозрительной сделки должник активно возражал против предъявленного требования. Суд первой инстанции должника поддержал. Апелляция и кассация, напротив, признав сделку недействительной, вернули объекты недвижимости в конкурсную массу. Было отмечено, что, приняв решение об отчуждении актива в пользу близких родственников, должник действовал добровольно и осознанно, преследуя при этом противоправную цель уберечь ценный дорогостоящий актив от взыскания по требованиям пострадавших кредиторов. Соответственно, он был не вправе ссылаться на исполнительский иммунитет, поскольку сама сделка по отчуждению имущества свидетельствовала о том, что соответствующее жилье он для себя не рассматривал как единственное.
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Оспариваемая региональная норма в перечне документов, необходимых для получения разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, включает предварительный договор купли-продажи, мены, дарения на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение (земельный участок), и его отсутствие в силу пункта 2.7 Административного регламента является основанием для отказа заявителю в приеме документов.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Оспариваемая региональная норма в перечне документов, необходимых для получения разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, включает предварительный договор купли-продажи, мены, дарения на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение (земельный участок), и его отсутствие в силу пункта 2.7 Административного регламента является основанием для отказа заявителю в приеме документов.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение ВС РФ. Требование в части признания недействительными договоров дарения удовлетворено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как на момент заключения договоров дарения должник должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ему было известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение ВС РФ. Требование в части признания недействительными договоров дарения удовлетворено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как на момент заключения договоров дарения должник должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ему было известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком.
Статья: О правовых позициях судов по делам об охране и защите интересов ребенка при реализации права пользования жилым помещением
(Тарусина Н.Н., Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)В другом деле с похожими обстоятельствами Верховный Суд все же усмотрел в договоре дарения 1/2 доли в жилом помещении родителем несовершеннолетних детей постороннему лицу противоречие основам правопорядка и нравственности и злоупотребление правом - также со ссылкой на Постановление КС N 13-П <9>. Безусловно, решающую роль в принятии такого решения сыграла безвозмездность отчуждения доли в жилом помещении чужому лицу, в то время как в спорной квартире остались проживать родные дети дарителя. Однако в случае заключения в подобной ситуации возмездного договора по рыночной цене судьбу такой сделки сложно предвидеть.
(Тарусина Н.Н., Миролюбова О.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)В другом деле с похожими обстоятельствами Верховный Суд все же усмотрел в договоре дарения 1/2 доли в жилом помещении родителем несовершеннолетних детей постороннему лицу противоречие основам правопорядка и нравственности и злоупотребление правом - также со ссылкой на Постановление КС N 13-П <9>. Безусловно, решающую роль в принятии такого решения сыграла безвозмездность отчуждения доли в жилом помещении чужому лицу, в то время как в спорной квартире остались проживать родные дети дарителя. Однако в случае заключения в подобной ситуации возмездного договора по рыночной цене судьбу такой сделки сложно предвидеть.
Статья: Что нужно знать о дарении земельного участка и жилого дома на нем?
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 5)Передавая недвижимость сыну, она полагала, что сын будет заботиться о ней, однако сын воспользовался ее неграмотностью и ввел ее в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), как должно было быть, а договор дарения. После заключения оспариваемой сделки отношения испортились, совместное проживание стало невозможным, сын выгоняет ее из дома, создает невыносимые условия. Домовладение является единственным местом жительства, другого жилья она не имеет.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 5)Передавая недвижимость сыну, она полагала, что сын будет заботиться о ней, однако сын воспользовался ее неграмотностью и ввел ее в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), как должно было быть, а договор дарения. После заключения оспариваемой сделки отношения испортились, совместное проживание стало невозможным, сын выгоняет ее из дома, создает невыносимые условия. Домовладение является единственным местом жительства, другого жилья она не имеет.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая во внимание мотивы заключения истцом договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома, наличие причинной связи между действиями ответчика по сокрытию от истца достоверной информации об отсутствии биологического родства между истцом (дарителем) и несовершеннолетним одаряемым и решением истца о заключении договора, повлекшее его дальнейшее заблуждение относительно распоряжения спорным имуществом в интересах семьи, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем признал договор дарения недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу N 33-16879/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая во внимание мотивы заключения истцом договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома, наличие причинной связи между действиями ответчика по сокрытию от истца достоверной информации об отсутствии биологического родства между истцом (дарителем) и несовершеннолетним одаряемым и решением истца о заключении договора, повлекшее его дальнейшее заблуждение относительно распоряжения спорным имуществом в интересах семьи, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем признал договор дарения недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу N 33-16879/2022).
Статья: Отдельные вопросы, связанные с пределами полномочий суда при рассмотрении им ходатайства об обеспечительных мерах: доктринальные воззрения и судебная практика
(Горюнов К.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)<18> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6389/23 по делу N А60-63370/2021 // СПС "КонсультантПлюс" ("Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период заключения договора дарения ответчик являлся несовершеннолетним, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями об оспаривании сделки и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер").
(Горюнов К.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)<18> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6389/23 по делу N А60-63370/2021 // СПС "КонсультантПлюс" ("Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период заключения договора дарения ответчик являлся несовершеннолетним, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, неосведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями об оспаривании сделки и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер").
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).