Основания расторжения мирового соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания расторжения мирового соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<24> Аналогичный вывод отражен, например, в Постановлениях АС Уральского округа от 26.08.2024 по делу N А60-42601/2021, от 24.11.2022 по делу N А07-29348/2020, Седьмого ААС от 19.12.2024 по делу N А03-3996/2024, Двенадцатого ААС от 07.08.2024 по делу N А57-16143/2023, Семнадцатого ААС от 13.05.2024 по делу N А60-42601/2021 и др. См. также: Определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 14.12.2022 по делу N 2-2211/2022: "...возможность расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу при неисполнении сторонами его условий действующим законодательством не предусмотрено, условие о том, что отсутствие... денежных средств... является основанием для расторжения настоящего мирового соглашения и возобновления производства по делу, подлежит исключению".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<24> Аналогичный вывод отражен, например, в Постановлениях АС Уральского округа от 26.08.2024 по делу N А60-42601/2021, от 24.11.2022 по делу N А07-29348/2020, Седьмого ААС от 19.12.2024 по делу N А03-3996/2024, Двенадцатого ААС от 07.08.2024 по делу N А57-16143/2023, Семнадцатого ААС от 13.05.2024 по делу N А60-42601/2021 и др. См. также: Определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 14.12.2022 по делу N 2-2211/2022: "...возможность расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу при неисполнении сторонами его условий действующим законодательством не предусмотрено, условие о том, что отсутствие... денежных средств... является основанием для расторжения настоящего мирового соглашения и возобновления производства по делу, подлежит исключению".
Статья: Проблемные аспекты выявления конфликта интересов в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Вопрос о соотношении принципа диспозитивности сторон и полномочий судьи по рассмотрению дела находил неоднократное отражение в судебной практике США. Так, в рамках поданного против Verizon Wireless коллективного иска (иск основан на нарушении ответчиком правила, запрещающего продавцу распечатывать квитанцию, в которой указано более пяти последних цифр кредитной или дебетовой карты покупателя и/или дата истечения срока ее действия) <7> после завершения процедуры медиации стороны пришли к соглашению, которое передали на утверждение в окружной суд. Суд вынес предварительное постановление об утверждении мирового соглашения. Однако вскоре свое постановление суд отменил в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства. Причиной обращения ответчика с ходатайством об отмене постановления о предварительном одобрении мирового соглашения послужил тот факт, что Конгресс принял Закон об уточнении действующих правил и тем самым устранил основания для коллективного иска. Данный факт послужил поводом для обращения представителя группы в суд апелляционной инстанции. Основной вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы заключался в выяснении роли суда в утверждении мирового соглашения по групповым искам. Ведущим (но не единственным) при рассмотрении жалобы стало мнение о том, что суд, отменив свое постановление, упустил из виду несколько важных моментов: роль суда при рассмотрении группового иска и утверждении мирового соглашения строго ограничена и выражена в первую очередь в защите интересов отсутствующих членов группы, а не во вмешательстве в соглашение сторон, так как суд не является стороной мирового соглашения; изменения в законе после достижения мирового соглашения не дают основания для расторжения мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы поставил перед собой еще несколько важных вопросов: имелось ли в действиях судьи первой инстанции злоупотребление своими полномочиями и вследствие каких причин.
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Вопрос о соотношении принципа диспозитивности сторон и полномочий судьи по рассмотрению дела находил неоднократное отражение в судебной практике США. Так, в рамках поданного против Verizon Wireless коллективного иска (иск основан на нарушении ответчиком правила, запрещающего продавцу распечатывать квитанцию, в которой указано более пяти последних цифр кредитной или дебетовой карты покупателя и/или дата истечения срока ее действия) <7> после завершения процедуры медиации стороны пришли к соглашению, которое передали на утверждение в окружной суд. Суд вынес предварительное постановление об утверждении мирового соглашения. Однако вскоре свое постановление суд отменил в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства. Причиной обращения ответчика с ходатайством об отмене постановления о предварительном одобрении мирового соглашения послужил тот факт, что Конгресс принял Закон об уточнении действующих правил и тем самым устранил основания для коллективного иска. Данный факт послужил поводом для обращения представителя группы в суд апелляционной инстанции. Основной вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы заключался в выяснении роли суда в утверждении мирового соглашения по групповым искам. Ведущим (но не единственным) при рассмотрении жалобы стало мнение о том, что суд, отменив свое постановление, упустил из виду несколько важных моментов: роль суда при рассмотрении группового иска и утверждении мирового соглашения строго ограничена и выражена в первую очередь в защите интересов отсутствующих членов группы, а не во вмешательстве в соглашение сторон, так как суд не является стороной мирового соглашения; изменения в законе после достижения мирового соглашения не дают основания для расторжения мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы поставил перед собой еще несколько важных вопросов: имелось ли в действиях судьи первой инстанции злоупотребление своими полномочиями и вследствие каких причин.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)>Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)>Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"20. Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 08.01.98.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"20. Порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 08.01.98.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)6.3. Никаких разумных оснований отрицать определение о расторжении мирового соглашения в качестве нового обстоятельства, которое может быть положено в качестве пересмотра судебного акта, не существует, равно как и критериев, допускающих ограничение прав и свобод, предусмотренных ст. 55 Конституции РФ.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)6.3. Никаких разумных оснований отрицать определение о расторжении мирового соглашения в качестве нового обстоятельства, которое может быть положено в качестве пересмотра судебного акта, не существует, равно как и критериев, допускающих ограничение прав и свобод, предусмотренных ст. 55 Конституции РФ.
Статья: Защита видимости права при уступке права требования (часть 1)
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)<65> См.: Schmidt-Kessel M. Op. cit. P. 278. В комментарии прямо указывается на прощение долга, мировое соглашение или расторжение договора, лежащего в основании требования. Такой же точки зрения придерживается и доктрина, см.: Виндшейд Б. Указ. соч. С. 193; Kotz H. European contract law. Oxford, 2017. P. 352 - 353. Французское право также широко толкует "исполнение", см.: Malaurie P., Aynes L., Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 799.
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)<65> См.: Schmidt-Kessel M. Op. cit. P. 278. В комментарии прямо указывается на прощение долга, мировое соглашение или расторжение договора, лежащего в основании требования. Такой же точки зрения придерживается и доктрина, см.: Виндшейд Б. Указ. соч. С. 193; Kotz H. European contract law. Oxford, 2017. P. 352 - 353. Французское право также широко толкует "исполнение", см.: Malaurie P., Aynes L., Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 799.