Основания отстранения арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отстранения арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Из указанных определений следует, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 постановления N 60 следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
Статья: Проблемы правового регулирования статуса субъектов, участвующих в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)3. Отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве соответствующего основания для отстранения арбитражного управляющего от его полномочий при наличии реальных и существующих изначально препятствий для утверждения такого управляющего обусловило предложение о дополнении нормы ст. 20.4 Закона о банкротстве следующими положениями:
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)3. Отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве соответствующего основания для отстранения арбитражного управляющего от его полномочий при наличии реальных и существующих изначально препятствий для утверждения такого управляющего обусловило предложение о дополнении нормы ст. 20.4 Закона о банкротстве следующими положениями:
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Тем самым ВС РФ подтвердил недопустимость формального толкования положений Закона в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора.
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Тем самым ВС РФ подтвердил недопустимость формального толкования положений Закона в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора.
Статья: О некоторых особенностях рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Приведенная норма представляется весьма неоднозначной. Возложение обязанности на арбитражного управляющего по возмещению убытков, несомненно, осуществляется на основании судебного акта. Кроме того, поскольку установление факта причинения неправомерными действиями управляющего убытков является достаточным основанием для применения к нему организационных мер воздействия, таких как его отстранение в данном деле о банкротстве <2>, отстранение или отказ в утверждении в другом деле <3>, то добровольное возмещение таких убытков вне судебного порядка представляется противоречащим существу процедуры. Наконец, взысканные с арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства суммы убытков, причиненных кредиторам, должнику и иным лицам, поступают в конкурсную массу и используются для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов по правилам ст. 134, 137, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве <4>, что исключает возможность добровольного исполнения арбитражным управляющим соответствующего обязательства. Однако из вышеуказанной нормы может вытекать заблуждение относительно того, что ответственность в форме возмещения убытков может наступать только при наличии судебного акта, в котором будет установлен факт причинения убытков, например об отстранении арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при проверке судом гипотетических убытков без определения их точного размера <5>.
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Приведенная норма представляется весьма неоднозначной. Возложение обязанности на арбитражного управляющего по возмещению убытков, несомненно, осуществляется на основании судебного акта. Кроме того, поскольку установление факта причинения неправомерными действиями управляющего убытков является достаточным основанием для применения к нему организационных мер воздействия, таких как его отстранение в данном деле о банкротстве <2>, отстранение или отказ в утверждении в другом деле <3>, то добровольное возмещение таких убытков вне судебного порядка представляется противоречащим существу процедуры. Наконец, взысканные с арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства суммы убытков, причиненных кредиторам, должнику и иным лицам, поступают в конкурсную массу и используются для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов по правилам ст. 134, 137, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве <4>, что исключает возможность добровольного исполнения арбитражным управляющим соответствующего обязательства. Однако из вышеуказанной нормы может вытекать заблуждение относительно того, что ответственность в форме возмещения убытков может наступать только при наличии судебного акта, в котором будет установлен факт причинения убытков, например об отстранении арбитражного управляющего на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при проверке судом гипотетических убытков без определения их точного размера <5>.
Статья: Рыцари без страха и упрека
(Трофимова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 указала, что недопустимо формально толковать положения законодательства о банкротстве, и отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую Законом, не может стать основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью. При этом СКЭС посчитала, что у управляющего есть объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму: "Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на 167 млн рублей, следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом суды не выяснили причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией".
(Трофимова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 указала, что недопустимо формально толковать положения законодательства о банкротстве, и отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую Законом, не может стать основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью. При этом СКЭС посчитала, что у управляющего есть объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму: "Из ответов страховых компаний, отказавших в заключении договора на 167 млн рублей, следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом суды не выяснили причины незаключения арбитражным управляющим договора в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией".