Основания для зачета государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для зачета государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Зачет госпошлины при отмене судебного приказа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Возвращая заявление, суд первой инстанции... исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности государственной пошлиной не оплачено, при этом оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по другому делу, не имеется.
(КонсультантПлюс, 2025)Возвращая заявление, суд первой инстанции... исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности государственной пошлиной не оплачено, при этом оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по другому делу, не имеется.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Зачет госпошлины в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в другой бюджет, у мирового судьи не имелось..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в другой бюджет, у мирового судьи не имелось..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 105. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 105. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Все три процессуальных кодекса указывают, что основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ст. 105 КАС РФ, ст. 104 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Все три процессуальных кодекса указывают, что основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ, ст. 105 КАС РФ, ст. 104 АПК РФ).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 105. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
(ред. от 31.07.2025)Статья 105. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 93. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
(ред. от 31.07.2025)Статья 93. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Статья: Мировое соглашение в гражданском процессе
(Малинский Ю.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Мировое соглашение является важным документом для общества Российской Федерации и всего мира, поскольку оно позволяет разрешить конфликтные ситуации, урегулировать споры между сторонами, а также оказывает большое влияние по уменьшению нагрузки в судах. И если сравнивать мировое соглашение с окончательным решением суда по делу, то преимуществом мирового соглашения в первую очередь является то, что данное соглашение позволяет самостоятельно разрешать споры между сторонами, сохранив приятельские отношения и чаще всего являясь первым шагом к мирному урегулированию спора, тогда как при вынесении решения у сторон возникает больше разногласий между собой, а также как минимум недовольство одной из сторон дела. В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ст. 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета госпошлины". Так, при заключении мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу, помимо возврата госпошлины, стороны экономят свое время, несут меньше расходов на оплату услуг представителя, на обжалование решения суда. Также заключение мирового соглашения влияет на экономию времени и денежных ресурсов не только сторон, но и судов, нежели чем вынесение решения после длительного рассмотрения дела. Еще одним преимуществом мирового соглашения является то, что определение об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе приравнивается к решению суда и срок вступления данного определения меньше по сравнению с решением. Мировое соглашение предпочтительнее судебного решения, особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения, предъявления встречных требований между сторонами или трудности, связанные с исполнением будущего решения <18>.
(Малинский Ю.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Мировое соглашение является важным документом для общества Российской Федерации и всего мира, поскольку оно позволяет разрешить конфликтные ситуации, урегулировать споры между сторонами, а также оказывает большое влияние по уменьшению нагрузки в судах. И если сравнивать мировое соглашение с окончательным решением суда по делу, то преимуществом мирового соглашения в первую очередь является то, что данное соглашение позволяет самостоятельно разрешать споры между сторонами, сохранив приятельские отношения и чаще всего являясь первым шагом к мирному урегулированию спора, тогда как при вынесении решения у сторон возникает больше разногласий между собой, а также как минимум недовольство одной из сторон дела. В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ст. 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета госпошлины". Так, при заключении мирового соглашения с последующим прекращением производства по делу, помимо возврата госпошлины, стороны экономят свое время, несут меньше расходов на оплату услуг представителя, на обжалование решения суда. Также заключение мирового соглашения влияет на экономию времени и денежных ресурсов не только сторон, но и судов, нежели чем вынесение решения после длительного рассмотрения дела. Еще одним преимуществом мирового соглашения является то, что определение об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе приравнивается к решению суда и срок вступления данного определения меньше по сравнению с решением. Мировое соглашение предпочтительнее судебного решения, особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения, предъявления встречных требований между сторонами или трудности, связанные с исполнением будущего решения <18>.
Статья: Госпошлина при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Минфин в Письме от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176 отметил, что в п. 1 ст. 333.40 НК РФ перечислены основания возврата или зачета государственной пошлины, учитываемой при наличии таких оснований в целях налогообложения в составе внереализационных доходов. Сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Минфин в Письме от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176 отметил, что в п. 1 ст. 333.40 НК РФ перечислены основания возврата или зачета государственной пошлины, учитываемой при наличии таких оснований в целях налогообложения в составе внереализационных доходов. Сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Заметим, что ст. 333.35 - 333.39 НК РФ определяют льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, установленные при уплате государственной пошлины. Показательно также и то, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ), особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ) регламентируются НК РФ особым образом по сравнению с общими положениями НК РФ, действующими в отношении налогов (гл. 9 и 12 НК РФ).
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Заметим, что ст. 333.35 - 333.39 НК РФ определяют льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, установленные при уплате государственной пошлины. Показательно также и то, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ), особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ) регламентируются НК РФ особым образом по сравнению с общими положениями НК РФ, действующими в отношении налогов (гл. 9 и 12 НК РФ).
Статья: Некоторые вопросы распределения судебных расходов при обжаловании определений, препятствующих дальнейшему движению дела
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Обжалуя соответствующие определения, истец защищает право на обращение в компетентный суд и должен иметь возможность возместить понесенные в этой связи судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины. Поскольку причиной действий истца является необходимость реализации права на судебную защиту, включая право на разрешение спора судом по существу, а ответчиком данное право истца не нарушалось, иными словами, не ответчиком создана необходимость обращения в вышестоящий суд с жалобой, решение обозначенного вопроса возможно путем дополнения ст. 333.40 НК РФ таким основанием для возврата или зачета государственной пошлины, как отмена апелляционным (кассационным) судом определения о возвращении или отказе в принятии иска (жалобы) и направление дела в нижестоящий суд для решения вопроса о принятии иска (жалобы) к производству.
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Обжалуя соответствующие определения, истец защищает право на обращение в компетентный суд и должен иметь возможность возместить понесенные в этой связи судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины. Поскольку причиной действий истца является необходимость реализации права на судебную защиту, включая право на разрешение спора судом по существу, а ответчиком данное право истца не нарушалось, иными словами, не ответчиком создана необходимость обращения в вышестоящий суд с жалобой, решение обозначенного вопроса возможно путем дополнения ст. 333.40 НК РФ таким основанием для возврата или зачета государственной пошлины, как отмена апелляционным (кассационным) судом определения о возвращении или отказе в принятии иска (жалобы) и направление дела в нижестоящий суд для решения вопроса о принятии иска (жалобы) к производству.