Основания для отказа во взыскании неустойки



Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа во взыскании неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Перечень позиций высших судов к ст. 416 ГК РФ "Прекращение обязательства невозможностью исполнения"1.2.2. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии зависит от воли третьего лица (банка), не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора обязать должника исполнить это обязательство в натуре и уплатить неустойку за неисполнение (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23.1 "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю" Закона РФ "О защите прав потребителей""Доводы ООО "Ремонт на ОК" о применении судами первой и апелляционной инстанций не подлежащих применению норм пункта 3 статьи 23.1, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец-ответчик по встречному иску уклонилась от предусмотренной обязанности разрешить проведение досудебной экспертизы, лишила исполнителя возможности провести проверку качества товара, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика и является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также суждения ООО "Ремонт на ОК" о том, что проведение досудебного исследования без согласования с ООО "Ремонт на ОК" в совокупности с действиями истца-ответчика по встречному иску по непредоставлению товара на проверку качества, подтверждающие злоупотребление К.Э.РА. правом, являются основанием к отказу во взыскании в е пользу расходов на проведение означенного исследования, подлежат отклонению как выражающие произвольное толкование стороной закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, потому что факт нарушения ООО "Ремонт на ОК" срока поставки предоплаченного товара судом апелляционной инстанции установлен, условие о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не состоит в зависимости от действий потребителя по проведению оценки качества товара. Из обстоятельств, как они установлены судом, также следует, что, обнаружив недостатки доставленной продукции, истец-ответчик по встречному иску уведомила исполнителя о них, в связи с чем последним предпринимались меры по их устранению на месте, что подтверждает согласие исполнителя с наличием устранявшихся недостатков, что признавало и само ООО "Ремонт на ОК", вместе с тем указывая на исправление им всех недостатков. О необходимости проведения экспертизы качества исполнителем заявлено только после устранения, как установлено судом апелляционной инстанции, части недостатков и обращения истца к ООО "Ремонт на ОК" с повторной претензией и затем в суд с иском в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков товара и результатов работ, с которым Законом о защите прав потребителя не связана обязанность потребителя по предоставлению исполнителю повторной возможности организации в досудебном порядке проверки качества и устранению недостатков, что, в свою очередь, в совокупности с отказом ООО "Ремонт на ОК" от проведения по делу судебной экспертизы не образует злоупотребления правом со стороны истца-ответчика по встречному иску по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, влекущего отказ в защите его прав согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ и освобождение исполнителя от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (статьи 13, 15, 23.1, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статья 393 ГК РФ), а также от судебных расходов, подлежащих взысканию на основании статей 94, 98 ГПК РФ."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
показать больше документов