Ошибочно уплаченная госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибочно уплаченная госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры в сфере регистрации прав на недвижимость (в т.ч. в области кадастрового учета): Заявитель не согласен с отказом в возврате госпошлины
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель не согласен. Считает, что излишне или ошибочно уплаченная госпошлина должна быть возвращена.
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель не согласен. Считает, что излишне или ошибочно уплаченная госпошлина должна быть возвращена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каких случаях возможен возврат (зачет) госпошлины?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Последствия излишней (ошибочной) уплаты (взыскания) госпошлины
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Последствия излишней (ошибочной) уплаты (взыскания) госпошлины
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)3. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
(ред. от 17.11.2025)3. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Статья: Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий
(Шелег Е.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Посчитав ошибочной уплату госпошлины, предприятие дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о возврате обозначенной суммы, но безрезультатно.
(Шелег Е.Е.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)Посчитав ошибочной уплату госпошлины, предприятие дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о возврате обозначенной суммы, но безрезультатно.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Комментируемая статья прямо предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления о присуждении компенсации, однако думается, что с практической точки зрения обжалование таких определений имеет смысл только в случае невозможности или затруднительности устранения указанных в определении обстоятельств (например, у истца отсутствуют документы, на необходимость представления которых указано в определении) либо явной незаконности определения (например, если в определении указано на необходимость представления каких-либо иных, помимо закрепленных ст. 252 и 126, документов, допущена судебная ошибка в части вывода об отсутствии льготы на уплату государственной пошлины и т.д.).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Комментируемая статья прямо предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления о присуждении компенсации, однако думается, что с практической точки зрения обжалование таких определений имеет смысл только в случае невозможности или затруднительности устранения указанных в определении обстоятельств (например, у истца отсутствуют документы, на необходимость представления которых указано в определении) либо явной незаконности определения (например, если в определении указано на необходимость представления каких-либо иных, помимо закрепленных ст. 252 и 126, документов, допущена судебная ошибка в части вывода об отсутствии льготы на уплату государственной пошлины и т.д.).
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- госпошлина была ошибочно оплачена по другим банковским реквизитам.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- госпошлина была ошибочно оплачена по другим банковским реквизитам.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 132 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)5. Какие последствия оплаты госпошлины по неверным реквизитам, в т.ч. не в тот суд (бюджет)?
(КонсультантПлюс, 2025)5. Какие последствия оплаты госпошлины по неверным реквизитам, в т.ч. не в тот суд (бюджет)?
Статья: Актуальные проблемы соблюдения судами принципа равноправия сторон в исковом производстве
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В. Случевский верно указывает на невозможность достижения "полного равноправия сторон", называя его идеалом, к которому стремится законодатель: "для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства прав сторон, но нужно, чтобы оно проявлялось в равенстве средств и действий" <7>. Анализ судебной практики показывает, что нарушение принципа равноправия сторон является достаточно распространенным основанием для обжалования судебных актов. Особого внимания заслуживает ситуация, когда суд, исходя из фактических обстоятельств и собственного внутреннего убеждения, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Например, Ленинский районный суд города Саратова вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом, по мнению суда, неверно уплачена государственная пошлина от цены иска. Истец рассчитал цену иска по кадастровой стоимости, но судья указал, что истец должен был рассчитать ее исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, что в итоге влияет на размер уплачиваемой государственной пошлины <8>.
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В. Случевский верно указывает на невозможность достижения "полного равноправия сторон", называя его идеалом, к которому стремится законодатель: "для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства прав сторон, но нужно, чтобы оно проявлялось в равенстве средств и действий" <7>. Анализ судебной практики показывает, что нарушение принципа равноправия сторон является достаточно распространенным основанием для обжалования судебных актов. Особого внимания заслуживает ситуация, когда суд, исходя из фактических обстоятельств и собственного внутреннего убеждения, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Например, Ленинский районный суд города Саратова вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом, по мнению суда, неверно уплачена государственная пошлина от цены иска. Истец рассчитал цену иска по кадастровой стоимости, но судья указал, что истец должен был рассчитать ее исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, что в итоге влияет на размер уплачиваемой государственной пошлины <8>.
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.