Ошибка в приказе о приеме на работу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в приказе о приеме на работу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2021 по делу N 33-8092/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительными трудовых договоров, приказов о приеме на работу; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник полагал, что коэффициенты, указанные в приказах о приеме на работу, с ним не согласовывались, ему незаконно установлен сокращенный рабочий день, размер оплаты труда в спорные периоды был уменьшен, притом что он работал в режиме полного рабочего времени. Срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка в жалобе на то, что истец не относится к категории работников, которым может быть установлен сокращенный рабочий день (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности решения суда. Ошибочное указание работодателем в приказах о приеме на работу на занятость истца на условиях сокращенного рабочего времени (вместо неполного) не привело к нарушению прав истца, учитывая установленный судом факт работы истца в режиме неполного рабочего времени (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительными трудовых договоров, приказов о приеме на работу; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник полагал, что коэффициенты, указанные в приказах о приеме на работу, с ним не согласовывались, ему незаконно установлен сокращенный рабочий день, размер оплаты труда в спорные периоды был уменьшен, притом что он работал в режиме полного рабочего времени. Срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка в жалобе на то, что истец не относится к категории работников, которым может быть установлен сокращенный рабочий день (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности решения суда. Ошибочное указание работодателем в приказах о приеме на работу на занятость истца на условиях сокращенного рабочего времени (вместо неполного) не привело к нарушению прав истца, учитывая установленный судом факт работы истца в режиме неполного рабочего времени (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2021 по делу N 33-8092/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительными трудовых договоров, приказов о приеме на работу; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник полагал, что коэффициенты, указанные в приказах о приеме на работу, с ним не согласовывались, ему незаконно установлен сокращенный рабочий день, размер оплаты труда в спорные периоды был уменьшен, притом что он работал в режиме полного рабочего времени. Срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка в жалобе на то, что истец не относится к категории работников, которым может быть установлен сокращенный рабочий день (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности решения суда. Ошибочное указание работодателем в приказах о приеме на работу на занятость истца на условиях сокращенного рабочего времени (вместо неполного) не привело к нарушению прав истца, учитывая установленный судом факт работы истца в режиме неполного рабочего времени (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительными трудовых договоров, приказов о приеме на работу; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник полагал, что коэффициенты, указанные в приказах о приеме на работу, с ним не согласовывались, ему незаконно установлен сокращенный рабочий день, размер оплаты труда в спорные периоды был уменьшен, притом что он работал в режиме полного рабочего времени. Срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка в жалобе на то, что истец не относится к категории работников, которым может быть установлен сокращенный рабочий день (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности решения суда. Ошибочное указание работодателем в приказах о приеме на работу на занятость истца на условиях сокращенного рабочего времени (вместо неполного) не привело к нарушению прав истца, учитывая установленный судом факт работы истца в режиме неполного рабочего времени (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности трудовых отношений с осужденными к исправительным работам
(Погорельская М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)Примечание. См. статью "Топ-4 ошибок в приказе о приеме на работу, которые могут привести к спору" в N 5, 2019 на с. 20.
(Погорельская М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 3)Примечание. См. статью "Топ-4 ошибок в приказе о приеме на работу, которые могут привести к спору" в N 5, 2019 на с. 20.
Вопрос: Корректна ли в срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу формулировка "На время декретного отпуска основной работницы"?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Формулировка "На время декретного отпуска основной работницы" в трудовом договоре и приказе является неверной.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Формулировка "На время декретного отпуска основной работницы" в трудовом договоре и приказе является неверной.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Г. по части первой статьи 71 ТК РФ, так как при приеме Г. на работу между сторонами не было достигнуто соглашения об испытании, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с Г. не заключался, с приказом о приеме на работу Г. ознакомлена не была, из этого следует, что условие об испытании Г. при приеме на работу работодателем установлено не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Г. по части первой статьи 71 ТК РФ, так как при приеме Г. на работу между сторонами не было достигнуто соглашения об испытании, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с Г. не заключался, с приказом о приеме на работу Г. ознакомлена не была, из этого следует, что условие об испытании Г. при приеме на работу работодателем установлено не было.
"Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, председатель областного суда исходил из того, что мировым судьей не установлена должность государственной службы, замещаемая гражданином перед трудоустройством в общество, а также в постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт Российской Федерации, утвердивший соответствующий перечень должностей. При этом мировой судья ошибочно исходил из того, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного служащего обязан сообщать о заключении трудового договора независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, председатель областного суда исходил из того, что мировым судьей не установлена должность государственной службы, замещаемая гражданином перед трудоустройством в общество, а также в постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт Российской Федерации, утвердивший соответствующий перечень должностей. При этом мировой судья ошибочно исходил из того, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного служащего обязан сообщать о заключении трудового договора независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности.