Ошибка в предмете договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в предмете договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Закупка услуг по вывозу мусора по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)...учреждением... неверно был указан предмет договора как... ТКО... и... КГМ... в то время как вывозу и утилизации подлежали медицинские отходы. Указанное обстоятельство привело к нарушению [законодательства - ред.] в сфере утилизации и обращения с медицинскими отходами.
(КонсультантПлюс, 2025)...учреждением... неверно был указан предмет договора как... ТКО... и... КГМ... в то время как вывозу и утилизации подлежали медицинские отходы. Указанное обстоятельство привело к нарушению [законодательства - ред.] в сфере утилизации и обращения с медицинскими отходами.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1288 "Договор авторского заказа" ГК РФ"В частности, довод истца о том, что в случае, если договором предусмотрено отчуждение заказчику исключительных прав на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре авторского заказа и об отчуждении исключительных прав, является ошибочным, так как на основании статьи 1288 ГК РФ существенным условием, которое определяет договор авторского заказа, является предмет такого договора, который включает в себя определение произведения (жанр, объем, тема)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Почему сторонам договора поставки следует быть внимательными: проблемы согласованности предмета и условий
(Малявина Н.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Erare humanum est, stultum est in errore perseverare - гласит известная латинская поговорка ("Человеку свойственно ошибаться, глупо упорствовать в ошибке"). Основываясь на множестве примеров дел из судебной практики за последнее десятилетие, можно сделать вывод о том, что стороны договора продолжают упорно ошибаться при согласовании предмета договора поставки товара, который является существенным условием для данного договора, что впоследствии приводит к признанию судом сделки недействительной. Несомненно, что подобные проблемы, как и многие другие, решаются a pasteriori, т.е. по мере накопления опыта составления договоров поставки. Аккумулирует данный опыт именно судебная практика, которая указывает на ошибки при согласовании предмета договора поставки. Разберемся, какие именно error juris совершаются на практике.
(Малявина Н.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Erare humanum est, stultum est in errore perseverare - гласит известная латинская поговорка ("Человеку свойственно ошибаться, глупо упорствовать в ошибке"). Основываясь на множестве примеров дел из судебной практики за последнее десятилетие, можно сделать вывод о том, что стороны договора продолжают упорно ошибаться при согласовании предмета договора поставки товара, который является существенным условием для данного договора, что впоследствии приводит к признанию судом сделки недействительной. Несомненно, что подобные проблемы, как и многие другие, решаются a pasteriori, т.е. по мере накопления опыта составления договоров поставки. Аккумулирует данный опыт именно судебная практика, которая указывает на ошибки при согласовании предмета договора поставки. Разберемся, какие именно error juris совершаются на практике.
Статья: Суррогатное материнство & торговля людьми: межотраслевой конфликт
(Богдан В.В., Урда М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Следовательно, допущение ошибок в формулировании предмета договора, исполнении обязательства, установлении обязанности выдачи согласия от суррогатной матери на запись в качестве родителей генетической супружеской пары или одинокой женщины влечет за собой ничтожность или всего договора, или его части. Исходя из предложенного определения договора на вынашивание и рождение ребенка, установления специфики субъектного состава, предмета договора, особенностей его исполнения, договорные отношения между суррогатной матерью и потенциальными родителями/одинокой женщиной в части вынашивания прекращаются сразу после рождения ребенка, переходя в русло реализации субъективных прав на материнство, фиксации соответствующих юридических фактов и установления родительских отношений.
(Богдан В.В., Урда М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Следовательно, допущение ошибок в формулировании предмета договора, исполнении обязательства, установлении обязанности выдачи согласия от суррогатной матери на запись в качестве родителей генетической супружеской пары или одинокой женщины влечет за собой ничтожность или всего договора, или его части. Исходя из предложенного определения договора на вынашивание и рождение ребенка, установления специфики субъектного состава, предмета договора, особенностей его исполнения, договорные отношения между суррогатной матерью и потенциальными родителями/одинокой женщиной в части вынашивания прекращаются сразу после рождения ребенка, переходя в русло реализации субъективных прав на материнство, фиксации соответствующих юридических фактов и установления родительских отношений.
Статья: Защита обязательной доли от брачного договора: вызовы и возможности нотариата
(Яворский С.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 1 ноября 2023 г. N 88-36878/2023 <5> касается конфликта между наследниками и пережившим супругом по поводу включения имущества в наследственную массу после смерти супруга. Истец А. обратился с иском о признании незаконным постановления нотариуса К., отказавшего в совершении нотариального действия по выделу супружеской доли и включению ряда объектов имущества в наследственную массу после смерти его отца. Основным правовым узлом в деле стал брачный договор, заключенный между умершим отцом истца и его супругой в 2006 г. с редакцией от 2007 г. В нем стороны предусмотрели, что имущество, зарегистрированное на одного из супругов, принадлежит исключительно ему. Именно это условие нотариус и расценил как исключающее режим совместной собственности, что привело к отказу в выделе доли пережившему супругу и, соответственно, исключению имущества из наследственной массы. Истец А. же, напротив, указывал, что после заключения брачного договора совместно нажитое имущество вновь подпало под законный режим совместной собственности и потому должно войти в состав наследства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не признав имущественные требования истца, но допустили при этом существенные процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего исследования доказательств, игнорирование положений брачного договора как предмета спора, неправильную квалификацию правовых норм. Четвертый кассационный суд, установив эти нарушения, отменил Апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования правовой природы брачного договора и его соотношения с институтом наследования.
(Яворский С.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 1 ноября 2023 г. N 88-36878/2023 <5> касается конфликта между наследниками и пережившим супругом по поводу включения имущества в наследственную массу после смерти супруга. Истец А. обратился с иском о признании незаконным постановления нотариуса К., отказавшего в совершении нотариального действия по выделу супружеской доли и включению ряда объектов имущества в наследственную массу после смерти его отца. Основным правовым узлом в деле стал брачный договор, заключенный между умершим отцом истца и его супругой в 2006 г. с редакцией от 2007 г. В нем стороны предусмотрели, что имущество, зарегистрированное на одного из супругов, принадлежит исключительно ему. Именно это условие нотариус и расценил как исключающее режим совместной собственности, что привело к отказу в выделе доли пережившему супругу и, соответственно, исключению имущества из наследственной массы. Истец А. же, напротив, указывал, что после заключения брачного договора совместно нажитое имущество вновь подпало под законный режим совместной собственности и потому должно войти в состав наследства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не признав имущественные требования истца, но допустили при этом существенные процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего исследования доказательств, игнорирование положений брачного договора как предмета спора, неправильную квалификацию правовых норм. Четвертый кассационный суд, установив эти нарушения, отменил Апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования правовой природы брачного договора и его соотношения с институтом наследования.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Нередко судам приходится выбирать между двумя ошибочными основаниями относительно представления о предмете и его качестве. В деле Leaf v. International Galleries [1950] <1> апелляционный суд установил, что контракт на продажу картины не будет отменен вследствие того, что обе стороны ошибочно полагали, что предметом договора является картина Джона Констебла. Суд посчитал, что ошибка сторон относилась к качеству картины, а не факту ее существования. В деле Harrison and Jones v. Burton and Lancaster [1953] <2> стороны заключили договор купли-продажи определенного вида капока (вид растительного волокна), при этом обе полагали, что это чистый вид материала, хотя фактически он содержал некоторое количество щетинистого хлопка, что делало его коммерчески менее привлекательным продуктом. Суд посчитал, что ошибка относительно качества предмета сделки недостаточно существенна, чтобы аннулировать заключенный договор. В деле Oscar Chess Ltd v. Williams [1957] <3> стороны вступили в договор по продаже автомобиля, считая, что это модель 1939 г., в то время как эта модель относилась к 1948 г. В данном деле суд также посчитал заблуждение сторон несущественным, непринципиальным и не являющимся основанием для отмены исполнения заключенного сторонами контракта.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Нередко судам приходится выбирать между двумя ошибочными основаниями относительно представления о предмете и его качестве. В деле Leaf v. International Galleries [1950] <1> апелляционный суд установил, что контракт на продажу картины не будет отменен вследствие того, что обе стороны ошибочно полагали, что предметом договора является картина Джона Констебла. Суд посчитал, что ошибка сторон относилась к качеству картины, а не факту ее существования. В деле Harrison and Jones v. Burton and Lancaster [1953] <2> стороны заключили договор купли-продажи определенного вида капока (вид растительного волокна), при этом обе полагали, что это чистый вид материала, хотя фактически он содержал некоторое количество щетинистого хлопка, что делало его коммерчески менее привлекательным продуктом. Суд посчитал, что ошибка относительно качества предмета сделки недостаточно существенна, чтобы аннулировать заключенный договор. В деле Oscar Chess Ltd v. Williams [1957] <3> стороны вступили в договор по продаже автомобиля, считая, что это модель 1939 г., в то время как эта модель относилась к 1948 г. В данном деле суд также посчитал заблуждение сторон несущественным, непринципиальным и не являющимся основанием для отмены исполнения заключенного сторонами контракта.