Опыты цивилистического исследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Опыты цивилистического исследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3)
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2019)ОПЫТЫ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
(выпуск 3)
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2019)ОПЫТЫ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Статья: Ничтожность отказа от права
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В правовой доктрине и судебной практике отказ от права, как правило, квалифицируется как односторонняя сделка (Статья: Об отказе от права и его последствиях (Саркисян А.В., Новосельнов Д.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 4); Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей (Выпуск 2) / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018; п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В правовой доктрине и судебной практике отказ от права, как правило, квалифицируется как односторонняя сделка (Статья: Об отказе от права и его последствиях (Саркисян А.В., Новосельнов Д.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 4); Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей (Выпуск 2) / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018; п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Статья: Понятие о залоге в современном праве (по книге Л.А. Кассо)
(Маковская А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<4> Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: монография. М.: Статут, 2019; Волчанский М.А. Возможность использования залогодержателем механизма процессуального правопреемства при реализации прав, установленных п. 3 ст. 358.6 ГК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 7. С. 30 - 35; Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. N 2. С. 6 - 11; Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М.: Дело РАНХиГС, 2012; Рыбалов А.О. О праве на заложенную вещь в русском праве XV - XVII вв. // Вестник гражданского права. 2021. N 3. С. 194 - 235; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 6-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2023; Кукшинов Д.Р. Категория добросовестности применительно к возникновению залоговых прав // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2016.
(Маковская А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<4> Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: монография. М.: Статут, 2019; Волчанский М.А. Возможность использования залогодержателем механизма процессуального правопреемства при реализации прав, установленных п. 3 ст. 358.6 ГК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 7. С. 30 - 35; Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. N 2. С. 6 - 11; Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М.: Дело РАНХиГС, 2012; Рыбалов А.О. О праве на заложенную вещь в русском праве XV - XVII вв. // Вестник гражданского права. 2021. N 3. С. 194 - 235; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 6-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2023; Кукшинов Д.Р. Категория добросовестности применительно к возникновению залоговых прав // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2016.
Статья: Отказ от реализации права как форма злоупотребления правом
(Курц Н.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)<8> Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей. Вып. 2 / Рук. авт. кол и отв. ред.: А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2018. С. 45 - 72.
(Курц Н.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 11)<8> Акимова И.И. Формы и последствия отказа от осуществления прав по договору в свете реформы российского гражданского законодательства // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей. Вып. 2 / Рук. авт. кол и отв. ред.: А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2018. С. 45 - 72.
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<126> Данное утверждение открывает путь к еще одной средневековой максиме: pretium succedit in locum rei, res in locum pretii. В такой форме она не встречалась в римских источниках, а была сформулирована в качестве максимы глоссаторами и комментаторами. В дальнейшем учение о pretium succedit окажет значительное влияние на французскую доктрину, будет отчасти изгнано из научного дискурса пандектистами и в определенной степени получит новое признание в рамках ГГУ. См.: Welle A. In universalibus pretium succedit in locum rei, res in locum pretii: Eine Untersuchung zur Entwicklungsgeschichte der dinglichen Surrogation bei . Berlin: Duncker & Humblot, 1987. Также о значении данного учения для современного права см.: Тяжбин М.Д. Замена предмета залога в российском гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред.: А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 4. М.: Статут, 2021. С. 366 - 405.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<126> Данное утверждение открывает путь к еще одной средневековой максиме: pretium succedit in locum rei, res in locum pretii. В такой форме она не встречалась в римских источниках, а была сформулирована в качестве максимы глоссаторами и комментаторами. В дальнейшем учение о pretium succedit окажет значительное влияние на французскую доктрину, будет отчасти изгнано из научного дискурса пандектистами и в определенной степени получит новое признание в рамках ГГУ. См.: Welle A. In universalibus pretium succedit in locum rei, res in locum pretii: Eine Untersuchung zur Entwicklungsgeschichte der dinglichen Surrogation bei . Berlin: Duncker & Humblot, 1987. Также о значении данного учения для современного права см.: Тяжбин М.Д. Замена предмета залога в российском гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред.: А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Вып. 4. М.: Статут, 2021. С. 366 - 405.
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)<96> См.: Лухманов М.И. Интерес особого пристрастия: защита субъективной неимущественной ценности в имущественном благе // Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2019.
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)<96> См.: Лухманов М.И. Интерес особого пристрастия: защита субъективной неимущественной ценности в имущественном благе // Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2019.
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<5> По поводу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, который оперирует только критерием степени вины для определения размера обязательства по регрессному иску, необходимо отдельно критически отметить, что во внутренних отношениях сопричинителей вреда при буквальном толковании он может вести к освобождению от ответственности владельцев источников повышенной опасности и других делинквентов, во внешних отношениях перед потерпевшим отвечающих без вины. Например, если вред был причинен совместными действиями невиновного делинквента, отвечающего без вины, и делинквента, отвечающего за виновное поведение, то первый из них, возместив весь вред потерпевшему, сможет взыскать 100% выплаченного возмещения со второго. Подобное решение, обсуждавшееся частью советской доктрины и известное некоторым зарубежным правопорядкам, восходит к вине как общему началу деликтной ответственности и, на наш взгляд, не может быть поддержано. Если существует основание для безвиновной ответственности лица во внешних отношениях с потерпевшим, то, как представляется, такое лицо должно участвовать и в отношении выравнивания с виновными нарушителями. Более того, при буквальном применении п. 2 ст. 1081 ГК РФ может возникнуть курьезная ситуация, если сопричинителями вреда являются только невиновные лица, отвечающие без вины (например, два невиновных владельца источника повышенной опасности, солидарно отвечающие перед третьим лицом за вред, причиненный их взаимодействием, в порядке абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Тогда тот, кто возместит вред потерпевшему, не сможет разложить его между остальными сопричинителями во внутренних отношениях, поскольку никто из них невиновен в его причинении. На помощь здесь может прийти расширительное толкование посл. предл. п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Однако правило равного разложения вреда во внутренних отношениях телеологически рассчитано на другие ситуации (невозможность определения степени вины, а не отсутствие вины), а кроме того, степень упречности поведения даже невиновных лиц, отвечающих без вины, может отличаться и заслуживать дифференцированного подхода. Критерием определения размера обязательства безвиновно отвечающего сопричинителя вреда по регрессному требованию может быть размер созданного риска причинения вреда ("вклада" в причинную связь) или иное гибкое решение (общая оговорка "если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками" в п. 2 ст. 325 ГК РФ для применения резервного правила равенства долей в этом смысле представляется более удачной). См. подробнее: Лухманов М.И. Модель деликтной ответственности в ситуациях кумулятивной причинной неопределенности. С. 505 - 511. О возможных трактовках природы (основания) регрессного притязания см. также: Алиева П.Р. Основания и назначение регрессного требования в обязательственном праве // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. Вып. 6 / рук. авт. колл. и отв. ред. А.А. Громов, И.И. Зикун, Н.В. Тололаева, Н.Б. Щербаков. М., 2024. С. 60 - 95.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<5> По поводу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, который оперирует только критерием степени вины для определения размера обязательства по регрессному иску, необходимо отдельно критически отметить, что во внутренних отношениях сопричинителей вреда при буквальном толковании он может вести к освобождению от ответственности владельцев источников повышенной опасности и других делинквентов, во внешних отношениях перед потерпевшим отвечающих без вины. Например, если вред был причинен совместными действиями невиновного делинквента, отвечающего без вины, и делинквента, отвечающего за виновное поведение, то первый из них, возместив весь вред потерпевшему, сможет взыскать 100% выплаченного возмещения со второго. Подобное решение, обсуждавшееся частью советской доктрины и известное некоторым зарубежным правопорядкам, восходит к вине как общему началу деликтной ответственности и, на наш взгляд, не может быть поддержано. Если существует основание для безвиновной ответственности лица во внешних отношениях с потерпевшим, то, как представляется, такое лицо должно участвовать и в отношении выравнивания с виновными нарушителями. Более того, при буквальном применении п. 2 ст. 1081 ГК РФ может возникнуть курьезная ситуация, если сопричинителями вреда являются только невиновные лица, отвечающие без вины (например, два невиновных владельца источника повышенной опасности, солидарно отвечающие перед третьим лицом за вред, причиненный их взаимодействием, в порядке абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Тогда тот, кто возместит вред потерпевшему, не сможет разложить его между остальными сопричинителями во внутренних отношениях, поскольку никто из них невиновен в его причинении. На помощь здесь может прийти расширительное толкование посл. предл. п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Однако правило равного разложения вреда во внутренних отношениях телеологически рассчитано на другие ситуации (невозможность определения степени вины, а не отсутствие вины), а кроме того, степень упречности поведения даже невиновных лиц, отвечающих без вины, может отличаться и заслуживать дифференцированного подхода. Критерием определения размера обязательства безвиновно отвечающего сопричинителя вреда по регрессному требованию может быть размер созданного риска причинения вреда ("вклада" в причинную связь) или иное гибкое решение (общая оговорка "если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками" в п. 2 ст. 325 ГК РФ для применения резервного правила равенства долей в этом смысле представляется более удачной). См. подробнее: Лухманов М.И. Модель деликтной ответственности в ситуациях кумулятивной причинной неопределенности. С. 505 - 511. О возможных трактовках природы (основания) регрессного притязания см. также: Алиева П.Р. Основания и назначение регрессного требования в обязательственном праве // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. Вып. 6 / рук. авт. колл. и отв. ред. А.А. Громов, И.И. Зикун, Н.В. Тололаева, Н.Б. Щербаков. М., 2024. С. 60 - 95.
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)<4> Коцоева А.А. Несправедливые договорные условия: российский подход в контексте зарубежного опыта // Опыты цивилистического исследования. Вып. 6. М., 2024. С. 302 - 308.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)<4> Коцоева А.А. Несправедливые договорные условия: российский подход в контексте зарубежного опыта // Опыты цивилистического исследования. Вып. 6. М., 2024. С. 302 - 308.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<16> В работе К.А. Усачевой проведен обстоятельный анализ дискуссий в Европе по этому вопросу, из которого можно сделать вывод, что квалификация правоотношения после расторжения договора во многом взаимосвязана с избранным в соответствующем правопорядке эффектом расторжения (ретроактивным или перспективным). Для перспективного расторжения (как это закреплено в ст. 453 ГК РФ) более подходящей является именно договорная квалификация (или признание за вытекающими из расторжения требованиями особого характера, но, во всяком случае, не кондикционного, как это было сделано недавно во Франции), поскольку сам расторгаемый договор не признается отсутствующим; основание для предоставления было и никуда не пропало, однако расторжение договора влечет необходимость провести завершающие расчеты. Подробнее дискуссию см.: Усачева К.А. О квалификации возврата полученного в случае расторжения нарушенного договора: исторический очерк // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3. С. 352 - 375.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<16> В работе К.А. Усачевой проведен обстоятельный анализ дискуссий в Европе по этому вопросу, из которого можно сделать вывод, что квалификация правоотношения после расторжения договора во многом взаимосвязана с избранным в соответствующем правопорядке эффектом расторжения (ретроактивным или перспективным). Для перспективного расторжения (как это закреплено в ст. 453 ГК РФ) более подходящей является именно договорная квалификация (или признание за вытекающими из расторжения требованиями особого характера, но, во всяком случае, не кондикционного, как это было сделано недавно во Франции), поскольку сам расторгаемый договор не признается отсутствующим; основание для предоставления было и никуда не пропало, однако расторжение договора влечет необходимость провести завершающие расчеты. Подробнее дискуссию см.: Усачева К.А. О квалификации возврата полученного в случае расторжения нарушенного договора: исторический очерк // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2019. Вып. 3. С. 352 - 375.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> Волгина В.А. Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / А.Е. Агеенко, И.И. Акимова, В.А. Волгина [и др.]; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. С. 98.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> Волгина В.А. Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / А.Е. Агеенко, И.И. Акимова, В.А. Волгина [и др.]; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. С. 98.
Статья: Особенности режима регрессных требований солидарных кредиторов
(Косов А.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)<4> Алиева П.Р. Основания и назначение регрессного требования в обязательственном праве // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей. Вып. 6 / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.А. Громов, И.И. Зикун, Н.В. Тололаева, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2024. С. 86.
(Косов А.И.)
("Хозяйство и право", 2025, N 1)<4> Алиева П.Р. Основания и назначение регрессного требования в обязательственном праве // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей. Вып. 6 / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.А. Громов, И.И. Зикун, Н.В. Тололаева, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2024. С. 86.
Статья: Проблема определения правовой природы права пользования отходами недропользования
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)<6> Болдырев В.А. Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования. М.: Статут, 2012. С. 264.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)<6> Болдырев В.А. Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования. М.: Статут, 2012. С. 264.