Определение вида судопроизводства
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение вида судопроизводства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства" КАС РФ"Помимо изложенного, судами не учтено, что положения статьи 16.1 КАС РФ предусматривают полномочия суда при определении вида судопроизводства, исходя из заявленных требований."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства" КАС РФ"При этом не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами вида судопроизводства, поскольку в силу пункта 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса лишь в том случае, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)4. Определение надлежащего вида судопроизводства,
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)4. Определение надлежащего вида судопроизводства,
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"9. Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"9. Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Так, Судебная коллегия указала, что судье следовало принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Так, Судебная коллегия указала, что судье следовало принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Статья: О некоторых аспектах реализации института транзитивности судебных производств в современном цивилистическом процессе
(Афанасьев С.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)<8> См.: Дьяконова М.О., Синицын С.А. Последствия ошибки в выборе надлежащего судопроизводства в практике судов общей юрисдикции // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2020. Вып. 26. С. 67 - 76; Нечаев А.И. Предмет иска и определение вида судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия публичной администрации // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 5. С. 17 - 21.
(Афанасьев С.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)<8> См.: Дьяконова М.О., Синицын С.А. Последствия ошибки в выборе надлежащего судопроизводства в практике судов общей юрисдикции // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2020. Вып. 26. С. 67 - 76; Нечаев А.И. Предмет иска и определение вида судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия публичной администрации // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 5. С. 17 - 21.
Статья: Правовая политика в сфере административного судебного процесса
(Белоусов С.А., Соколов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)С одной стороны, практика рассмотрения дел об оспаривании актов публичной администрации в рамках арбитражного судопроизводства показала свою эффективность, обеспечивая надлежащий уровень защиты прав хозяйствующих субъектов. В то же время наличие однородных правил в разном процессуальном законодательстве приводит к отсутствию четких, однозначно понимаемых критериев разграничения дел, возникновению ошибок в определении того вида судопроизводства, которое должно быть задействовано для рассмотрения конкретного дела. Таким образом, могут возникать негативные последствия, которые будут испытывать на себе хозяйствующие субъекты вследствие несбалансированности процессуального законодательства. Поэтому одним из возможных направлений совершенствования законодательства об административном судопроизводстве является его дальнейшая кодификация с изъятием из АПК РФ правил, касающихся оспаривания актов публичной администрации. Такой вариант не исключает сохранения выработанной арбитражными судами эффективной практики в области защиты прав субъектов хозяйствования, поскольку дополнения в КАС РФ должны быть ориентированы не только на унификацию судопроизводства, но и на сохранение в качестве субъектов, рассматривающих соответствующие дела, судей арбитражных судов посредством включения их в соответствующий перечень.
(Белоусов С.А., Соколов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)С одной стороны, практика рассмотрения дел об оспаривании актов публичной администрации в рамках арбитражного судопроизводства показала свою эффективность, обеспечивая надлежащий уровень защиты прав хозяйствующих субъектов. В то же время наличие однородных правил в разном процессуальном законодательстве приводит к отсутствию четких, однозначно понимаемых критериев разграничения дел, возникновению ошибок в определении того вида судопроизводства, которое должно быть задействовано для рассмотрения конкретного дела. Таким образом, могут возникать негативные последствия, которые будут испытывать на себе хозяйствующие субъекты вследствие несбалансированности процессуального законодательства. Поэтому одним из возможных направлений совершенствования законодательства об административном судопроизводстве является его дальнейшая кодификация с изъятием из АПК РФ правил, касающихся оспаривания актов публичной администрации. Такой вариант не исключает сохранения выработанной арбитражными судами эффективной практики в области защиты прав субъектов хозяйствования, поскольку дополнения в КАС РФ должны быть ориентированы не только на унификацию судопроизводства, но и на сохранение в качестве субъектов, рассматривающих соответствующие дела, судей арбитражных судов посредством включения их в соответствующий перечень.
Статья: Достижение цели гражданского судопроизводства по его видам и стадиям
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 8)Во-вторых, утверждение о том, что так называемая "общая цель" должна реализовываться в каждом виде гражданского судопроизводства, безусловно, верно по своей сущности. Но далее автор предлагает выделять указанные выше "частные цели" каждого отдельного вида судопроизводства, которые, по его мнению, позволят "специализировать гражданское судопроизводство" как раз на виды. Такая конструкция загоняет нас в некую "вилку". Если в каждом виде априори присутствует главная "общая цель", то какой смысл достигать тогда каких бы то ни было промежуточных "частных целей", если достигнута главная? Эта противоречивость позиции автора наглядно видна в дальнейшем, при его попытке сформулировать "частные цели" отдельных видов. Наиболее наглядно это проявляется в рассуждениях по поводу определения цели искового вида судопроизводства <9>. Практически в одном текстуальном фрагменте сначала утверждается о том, что защита в понимании ст. 2 ГПК РФ (то есть "общая цель") является целью и искового вида гражданского судопроизводства. Однако далее автор выводит конструкцию о той самой "частной цели" искового производства, определяя в качестве таковой не что иное, как разрешение гражданско-правового спора.
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 8)Во-вторых, утверждение о том, что так называемая "общая цель" должна реализовываться в каждом виде гражданского судопроизводства, безусловно, верно по своей сущности. Но далее автор предлагает выделять указанные выше "частные цели" каждого отдельного вида судопроизводства, которые, по его мнению, позволят "специализировать гражданское судопроизводство" как раз на виды. Такая конструкция загоняет нас в некую "вилку". Если в каждом виде априори присутствует главная "общая цель", то какой смысл достигать тогда каких бы то ни было промежуточных "частных целей", если достигнута главная? Эта противоречивость позиции автора наглядно видна в дальнейшем, при его попытке сформулировать "частные цели" отдельных видов. Наиболее наглядно это проявляется в рассуждениях по поводу определения цели искового вида судопроизводства <9>. Практически в одном текстуальном фрагменте сначала утверждается о том, что защита в понимании ст. 2 ГПК РФ (то есть "общая цель") является целью и искового вида гражданского судопроизводства. Однако далее автор выводит конструкцию о той самой "частной цели" искового производства, определяя в качестве таковой не что иное, как разрешение гражданско-правового спора.
Статья: Вопросы достижения единообразия правоприменения
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Представленный подход к созданию нормативного документа отразился и на его дальнейшем правоприменении. Несмотря на включение в него категорий дел, рассмотрение которых имело богатую судебную практику, в Кодексе отсутствовали нормы, определяющие порядок их разрешения при объединении требований разной процессуальной принадлежности. Кроме того, ясных критериев для разграничения дел, подлежащих рассмотрению в гражданском или административном судопроизводстве, оказалось, нет. В связи с чем появилось письмо Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 "Категории дел, вызывающие вопросы по определению вида судопроизводства и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке". На наш взгляд, такая ситуация могла произойти как раз из-за отказа от учета практики применения норм, ведь категории дел, по которым возникали затруднения в определении компетенции, с полной очевидностью рассматривались судами ранее. Однако существовавший прежде единый судопроизводственный процесс предполагал разделение на производства внутри него, что не приводило к подобным правовым последствиям. В итоге письмо Верховного Суда Российской Федерации не оказало должного разъясняющего эффекта и не предотвратило субъективизм в истолковании рассматриваемых норм, что приводило к принятию разных процессуальных решений относительно аналогичных правовых ситуаций <2>. Сложившаяся ситуация показательна с точки зрения высокой значимости обеспечения преемственности норм через восприятие предшествующей практики применения правовых регуляторов. Кроме того, законность как основа правопорядка понимается в первую очередь через неуклонное следование правовым актам и соблюдение их. Однако это весьма сложно осуществить, если правовые положения сформулированы неопределенно и допускают двоякость толкования. Считаем, изменения в регулировании вопросов подсудности, произошедшие в 2018 г. <3> и закрепившие в ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения судопроизводства в случае объединения требований, в некотором смысле привели к большей однообразности в правоприменении, но полностью не разрешили возникшие вопросы.
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Представленный подход к созданию нормативного документа отразился и на его дальнейшем правоприменении. Несмотря на включение в него категорий дел, рассмотрение которых имело богатую судебную практику, в Кодексе отсутствовали нормы, определяющие порядок их разрешения при объединении требований разной процессуальной принадлежности. Кроме того, ясных критериев для разграничения дел, подлежащих рассмотрению в гражданском или административном судопроизводстве, оказалось, нет. В связи с чем появилось письмо Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 7-ВС-7105/15 "Категории дел, вызывающие вопросы по определению вида судопроизводства и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке". На наш взгляд, такая ситуация могла произойти как раз из-за отказа от учета практики применения норм, ведь категории дел, по которым возникали затруднения в определении компетенции, с полной очевидностью рассматривались судами ранее. Однако существовавший прежде единый судопроизводственный процесс предполагал разделение на производства внутри него, что не приводило к подобным правовым последствиям. В итоге письмо Верховного Суда Российской Федерации не оказало должного разъясняющего эффекта и не предотвратило субъективизм в истолковании рассматриваемых норм, что приводило к принятию разных процессуальных решений относительно аналогичных правовых ситуаций <2>. Сложившаяся ситуация показательна с точки зрения высокой значимости обеспечения преемственности норм через восприятие предшествующей практики применения правовых регуляторов. Кроме того, законность как основа правопорядка понимается в первую очередь через неуклонное следование правовым актам и соблюдение их. Однако это весьма сложно осуществить, если правовые положения сформулированы неопределенно и допускают двоякость толкования. Считаем, изменения в регулировании вопросов подсудности, произошедшие в 2018 г. <3> и закрепившие в ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения судопроизводства в случае объединения требований, в некотором смысле привели к большей однообразности в правоприменении, но полностью не разрешили возникшие вопросы.
Статья: Порядок перехода к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ и КАС РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исключительно последнее способно разрешать частноправовые (имущественные) споры. В этих условиях значение приобретает процедура перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в рамках КАС РФ и по правилам административного судопроизводства в рамках ГПК РФ, которая, как заметил Конституционный Суд РФ, представляет собой механизм, смягчающий последствия неправильного выбора соответствующими истцами вида судопроизводства. Определение же вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению соответствующее дело, зависит от характера отношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы такого обращения (Определение от 26.06.2025 N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исключительно последнее способно разрешать частноправовые (имущественные) споры. В этих условиях значение приобретает процедура перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в рамках КАС РФ и по правилам административного судопроизводства в рамках ГПК РФ, которая, как заметил Конституционный Суд РФ, представляет собой механизм, смягчающий последствия неправильного выбора соответствующими истцами вида судопроизводства. Определение же вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению соответствующее дело, зависит от характера отношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы такого обращения (Определение от 26.06.2025 N 1543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Статья: Бесспорные производства в цивилистическом процессе России - феномен процессуального права
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)Представляется, что универсальный критерий определения вида гражданского судопроизводства для рассмотрения отдельного гражданского дела сегодня - это наличие или отсутствие спора о праве. Ранее, до принятия в 2015 году КАС РФ, таких критериев было два, и применялись они в совокупности: наличие или отсутствие спора о праве (выбор между исковым и особым производствами) и соотношение правовых статусов субъектов спорного материального правоотношения (выбор между исковым производством и производством по делам, возникающим из публичных правоотношений).
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)Представляется, что универсальный критерий определения вида гражданского судопроизводства для рассмотрения отдельного гражданского дела сегодня - это наличие или отсутствие спора о праве. Ранее, до принятия в 2015 году КАС РФ, таких критериев было два, и применялись они в совокупности: наличие или отсутствие спора о праве (выбор между исковым и особым производствами) и соотношение правовых статусов субъектов спорного материального правоотношения (выбор между исковым производством и производством по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Статья: О значении правовой квалификации и классификации споров при рассмотрении гражданских дел о защите прав в сфере социального обеспечения
(Васильева А.С.)
("Российский судья", 2023, N 9)При поступлении искового заявления судом определяется вид судопроизводства, учитывая, что защита прав граждан в современном цивилистическом процессе возможна как в гражданском (по нормам ГПК РФ), так и в административном (по нормам КАС РФ) процессах. В настоящее время ориентиром для разграничения компетенции судов являются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <12>.
(Васильева А.С.)
("Российский судья", 2023, N 9)При поступлении искового заявления судом определяется вид судопроизводства, учитывая, что защита прав граждан в современном цивилистическом процессе возможна как в гражданском (по нормам ГПК РФ), так и в административном (по нормам КАС РФ) процессах. В настоящее время ориентиром для разграничения компетенции судов являются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <12>.
Статья: Принцип добросовестности в спорах о правах на недвижимость с участием государственных органов
(Ступин П.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 10)Полагаем, что точка зрения о применении правовых институтов к различным правоотношениям верна, однако необходимо разграничивать ситуации, когда государственный орган действует как участник гражданских правоотношений, равный другим участникам, и когда он реализует свои публичные полномочия, не основанные на равенстве. В целях разграничения можно предложить провести раздел по категориям дел: в случае рассмотрения дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства (КАС) РФ <25> или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ <26> необходимо применять принцип защиты доверия, а в случае искового производства - принцип эстоппеля/venire contra factum proprium. Отдельно необходимо отметить, что особую сложность представляют дела, в которых проблематично определить, какие именно отношения складываются между лицами, имеется ли смешение этих отношений, при котором стороны зачастую неверно определяют вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения спора <27>, что ведет к неверно избранным способам защиты прав. Несмотря на то, что в своих разъяснениях Верховный Суд РФ указывает на отсутствие влияния оформления поданного заявления (искового заявления или заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ) на определение вида судопроизводства <28>, в судебной практике в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований имеются ссылки на избрание неверного способа защиты нарушенного права <29>.
(Ступин П.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 10)Полагаем, что точка зрения о применении правовых институтов к различным правоотношениям верна, однако необходимо разграничивать ситуации, когда государственный орган действует как участник гражданских правоотношений, равный другим участникам, и когда он реализует свои публичные полномочия, не основанные на равенстве. В целях разграничения можно предложить провести раздел по категориям дел: в случае рассмотрения дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства (КАС) РФ <25> или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ <26> необходимо применять принцип защиты доверия, а в случае искового производства - принцип эстоппеля/venire contra factum proprium. Отдельно необходимо отметить, что особую сложность представляют дела, в которых проблематично определить, какие именно отношения складываются между лицами, имеется ли смешение этих отношений, при котором стороны зачастую неверно определяют вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения спора <27>, что ведет к неверно избранным способам защиты прав. Несмотря на то, что в своих разъяснениях Верховный Суд РФ указывает на отсутствие влияния оформления поданного заявления (искового заявления или заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ) на определение вида судопроизводства <28>, в судебной практике в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований имеются ссылки на избрание неверного способа защиты нарушенного права <29>.
Статья: Проблемы, связанные с отказом от использования института подведомственности
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)На практике это приводит к столкновению убеждений судов и, как следствие, затягиванию судебных разбирательств. Например, Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2016 г. административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно районному суду. Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 36, судебная коллегия указала, что правоотношения государственного органа, отказавшего в регистрации права, и административного истца не основаны на равенстве, автономии воли участников. Отказ в государственной регистрации права исходит от государственного органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что судьей районного суда неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о возврате заявления с нарушением норм процессуального права. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ <8>.
(Михайлова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)На практике это приводит к столкновению убеждений судов и, как следствие, затягиванию судебных разбирательств. Например, Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2016 г. административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно районному суду. Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 36, судебная коллегия указала, что правоотношения государственного органа, отказавшего в регистрации права, и административного истца не основаны на равенстве, автономии воли участников. Отказ в государственной регистрации права исходит от государственного органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что судьей районного суда неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о возврате заявления с нарушением норм процессуального права. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ <8>.
Статья: Процессуальный статус нотариуса в гражданском судопроизводстве
(Ракитина Л.Н.)
("Нотариус", 2021, N 7)А во-вторых, как совершенно верно отмечает Г.Л. Осокина, для правильного определения процессуального статуса нотариуса первостепенное значение имеет вид судопроизводства, в рамках которого рассматриваются дела с участием нотариусов <17>. Но при этом в доктрине обоснованно отмечается, что из права на судебную защиту отнюдь не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводств и категориям дел определяются Конституцией Российской Федерации <18>, федеральными конституционными законами и федеральными законами <19>. Поэтому произвольный выбор вида судопроизводства, конечно, недопустим. Это положение обязательно не только для лиц, обращающихся за судебной защитой, но и для судов, которые, к сожалению, иногда допускают ошибки с определением вида судопроизводства, иногда переходя с одного вида судопроизводства на другой, в связи с чем даже появился специальный термин "процессуальный переход" <20>.
(Ракитина Л.Н.)
("Нотариус", 2021, N 7)А во-вторых, как совершенно верно отмечает Г.Л. Осокина, для правильного определения процессуального статуса нотариуса первостепенное значение имеет вид судопроизводства, в рамках которого рассматриваются дела с участием нотариусов <17>. Но при этом в доктрине обоснованно отмечается, что из права на судебную защиту отнюдь не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводств и категориям дел определяются Конституцией Российской Федерации <18>, федеральными конституционными законами и федеральными законами <19>. Поэтому произвольный выбор вида судопроизводства, конечно, недопустим. Это положение обязательно не только для лиц, обращающихся за судебной защитой, но и для судов, которые, к сожалению, иногда допускают ошибки с определением вида судопроизводства, иногда переходя с одного вида судопроизводства на другой, в связи с чем даже появился специальный термин "процессуальный переход" <20>.