Определение размера субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение размера субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Разрешение процессуальных вопросов в рамках дел о банкротстве: Заявитель хочет отменить определение об отказе в возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника
(КонсультантПлюс, 2025)Определение об отказе в возобновлении производства по делу не отменят, если дело приостановлено в целях определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, доказательств чего Заявителем представлено не было
(КонсультантПлюс, 2025)Определение об отказе в возобновлении производства по делу не отменят, если дело приостановлено в целях определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, доказательств чего Заявителем представлено не было
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Доводы контролирующего должника лица относительно двойного характера ответственности признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает привлечение того же лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Подобная позиция применима при определении размера субсидиарной ответственности, но не при установлении оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Более того, в данном случае гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Особенности определения размера субсидиарной ответственности
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Особенности определения размера субсидиарной ответственности
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Статья: Проблемы действия норм, регулирующих субсидиарную ответственность при банкротстве, во времени
(Холоденко Ю.В., Бердников С.С.)
("Юрист", 2021, N 6)Вместе с тем, уверенно отвечая на поставленный риторический вопрос, практика уровня судов округа подтверждает допустимость определения размера субсидиарной ответственности лиц, которыми обязанность не исполнена в период с 30 июня 2013 г. по 29 июля 2017 г., то есть до вступления в силу ред. N 266-ФЗ, на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <9>.
(Холоденко Ю.В., Бердников С.С.)
("Юрист", 2021, N 6)Вместе с тем, уверенно отвечая на поставленный риторический вопрос, практика уровня судов округа подтверждает допустимость определения размера субсидиарной ответственности лиц, которыми обязанность не исполнена в период с 30 июня 2013 г. по 29 июля 2017 г., то есть до вступления в силу ред. N 266-ФЗ, на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <9>.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы?
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Е.Д. Суворова. Действительно, несмотря на тот факт, что "ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" можно рассматривать в общем как "ответственность за вред кредиторам основного должника", субсидиарная ответственность за доведение до банкротства все же обладает самостоятельной правовой природой. Однако говорить о самостоятельной правовой природе последней можно не только ввиду указанных выше отличий от деликтной ответственности, но и в связи с наличием ряда особенностей механизма ее реализации, а именно: фигуры особого субъекта, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующего должника лица (далее - КДЛ); установления ряда обстоятельств, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); особых условий уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); определения размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); круга субъектов, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Е.Д. Суворова. Действительно, несмотря на тот факт, что "ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" можно рассматривать в общем как "ответственность за вред кредиторам основного должника", субсидиарная ответственность за доведение до банкротства все же обладает самостоятельной правовой природой. Однако говорить о самостоятельной правовой природе последней можно не только ввиду указанных выше отличий от деликтной ответственности, но и в связи с наличием ряда особенностей механизма ее реализации, а именно: фигуры особого субъекта, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - контролирующего должника лица (далее - КДЛ); установления ряда обстоятельств, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); особых условий уменьшения или освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ (п. 9 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); определения размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); круга субъектов, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Правовое регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банк как кредитную организацию
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 3)Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 <8> Определение суда от 29.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Б.О.В. и Б.В.Н. отменено. Названные лица привлечены к субсидиарной ответственности. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части Определение от 29.12.2021 оставлено без изменения.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 3)Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 <8> Определение суда от 29.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Б.О.В. и Б.В.Н. отменено. Названные лица привлечены к субсидиарной ответственности. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части Определение от 29.12.2021 оставлено без изменения.
Статья: Меры по предупреждению банкротства и санация
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)По общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения (недобровольные кредиторы). Например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам. Такие разъяснения приведены в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)По общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения (недобровольные кредиторы). Например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам. Такие разъяснения приведены в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Статья: Субсидиарная ответственность компании - "центра концентрации прибыли". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Основная проблема состоит в том, что при привлечении к "обычной" деликтной ответственности (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) подлежит установлению размер убытков, причиненных ответчиком, и размер их доказывается истцом. Субсидиарная же ответственность определяется в размере разницы между установленными требованиями кредиторов и суммой, вырученной от реализации конкурсной массы. Разумеется, есть определенные линии сближения, размытия такого строгого разграничения: при деликтной ответственности на основании общих норм ГК РФ размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности и истец может быть освобожден от обязанности доказать его точный размер <4>. Нормы об определении размера субсидиарной ответственности защищают кредиторов, так как фактически освобождают заявителей от сложностей доказывания размера причиненного должнику вреда. Причем доказывание точного размера причиненного вреда в рамках дела о банкротстве по сравнению с "обычным деликтом" усложняется тем, что арбитражный управляющий и кредиторы не обладают всей необходимой информацией о деятельности должника. Кроме того, для успешного доказывания им требуется анализ деятельности должника за длительный период.
(Стасюк И.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Основная проблема состоит в том, что при привлечении к "обычной" деликтной ответственности (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) подлежит установлению размер убытков, причиненных ответчиком, и размер их доказывается истцом. Субсидиарная же ответственность определяется в размере разницы между установленными требованиями кредиторов и суммой, вырученной от реализации конкурсной массы. Разумеется, есть определенные линии сближения, размытия такого строгого разграничения: при деликтной ответственности на основании общих норм ГК РФ размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности и истец может быть освобожден от обязанности доказать его точный размер <4>. Нормы об определении размера субсидиарной ответственности защищают кредиторов, так как фактически освобождают заявителей от сложностей доказывания размера причиненного должнику вреда. Причем доказывание точного размера причиненного вреда в рамках дела о банкротстве по сравнению с "обычным деликтом" усложняется тем, что арбитражный управляющий и кредиторы не обладают всей необходимой информацией о деятельности должника. Кроме того, для успешного доказывания им требуется анализ деятельности должника за длительный период.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)На вышепоставленные вопросы законодатель дает ответ в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В этой связи возникают иные вопросы. Если при привлечении к субсидиарной ответственности дается возможность использовать инструменты (причинно-следственные презумпции), необходимые для доказывания обстоятельств причинения вреда контролирующим лицом, то возможно ли использовать эти доказательства при требовании возместить вред по статье 61.20 Закона о банкротстве? При положительном ответе возникает еще вопрос: зачем вводить два института ответственности, если они имеют одинаковую правовую природу и при доказывании наличия как одного, так и другого вида ответственности можно использовать одни и те же инструменты доказательственного права? Если ответ отрицательный, возникает проблема преюдициальности судебных решений, поскольку обстоятельства (вред, противоправные действия, причинно-следственная связь между ними, вина), доказанные в деле о взыскании субсидиарной ответственности при помощи причинно-следственных презумпций, невозможно будет использовать в деле о взыскании убытков по пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. При этом отметим, что в обоих случаях доказываются одни и те же вышеперечисленные обстоятельства, так как контролирующим лицом причинен вред, превышающий размер субсидиарной ответственности. Однако при определении размера субсидиарной ответственности используются одни стандарты доказывания, а при доказывании размера вреда сверх размера субсидиарной ответственности, то есть деликтного требования, - другие.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)На вышепоставленные вопросы законодатель дает ответ в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В этой связи возникают иные вопросы. Если при привлечении к субсидиарной ответственности дается возможность использовать инструменты (причинно-следственные презумпции), необходимые для доказывания обстоятельств причинения вреда контролирующим лицом, то возможно ли использовать эти доказательства при требовании возместить вред по статье 61.20 Закона о банкротстве? При положительном ответе возникает еще вопрос: зачем вводить два института ответственности, если они имеют одинаковую правовую природу и при доказывании наличия как одного, так и другого вида ответственности можно использовать одни и те же инструменты доказательственного права? Если ответ отрицательный, возникает проблема преюдициальности судебных решений, поскольку обстоятельства (вред, противоправные действия, причинно-следственная связь между ними, вина), доказанные в деле о взыскании субсидиарной ответственности при помощи причинно-следственных презумпций, невозможно будет использовать в деле о взыскании убытков по пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. При этом отметим, что в обоих случаях доказываются одни и те же вышеперечисленные обстоятельства, так как контролирующим лицом причинен вред, превышающий размер субсидиарной ответственности. Однако при определении размера субсидиарной ответственности используются одни стандарты доказывания, а при доказывании размера вреда сверх размера субсидиарной ответственности, то есть деликтного требования, - другие.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)<4> В связи с этим напомним, что особенностью субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства является то, что ее размер определяется не конкретным ущербом, который был причинен действиями (бездействием) контролирующего лица, а совокупным размером требований всех кредиторов, включенных в реестр несостоятельного должника, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными (абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). См. также: Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В. Определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2024. N 4. С. 91 - 97.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)<4> В связи с этим напомним, что особенностью субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства является то, что ее размер определяется не конкретным ущербом, который был причинен действиями (бездействием) контролирующего лица, а совокупным размером требований всех кредиторов, включенных в реестр несостоятельного должника, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными (абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). См. также: Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В. Определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Современное право. 2024. N 4. С. 91 - 97.
Статья: О привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)При этом размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и зареестровых) (п. 11 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, окончательный размер ответственности, подлежащий взысканию с конкретного контролирующего лица, определяется судом с учетом положений п. 11 ст. 61.11, п. 7, 9 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ <1>.
(Петренко Д.Н.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2023, N 1)При этом размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и зареестровых) (п. 11 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, окончательный размер ответственности, подлежащий взысканию с конкретного контролирующего лица, определяется судом с учетом положений п. 11 ст. 61.11, п. 7, 9 ст. 61.16 Закона N 127-ФЗ <1>.
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Номинальному руководителю важно раскрыть информацию о конечном бенефициаре и лице, контролирующем должника, так как согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Так как фактическая хозяйственная деятельность должника (подконтрольного лица) ведется именно в интересах контролирующего лица, то требование такого лица (в случае если оно также является кредитором) не может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Номинальному руководителю важно раскрыть информацию о конечном бенефициаре и лице, контролирующем должника, так как согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Так как фактическая хозяйственная деятельность должника (подконтрольного лица) ведется именно в интересах контролирующего лица, то требование такого лица (в случае если оно также является кредитором) не может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.