Оправдательный приговор реабилитация
Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательный приговор реабилитация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК РФ"Исходя из положений ст. ст. 133 - 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В этом случае право на реабилитацию признается за оправданным судом в приговоре."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, согласно которой действующее законодательство, в том числе статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нужна ли ликвидация частного обвинения?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2021, N 4)Неспроста процессуалисты постоянно обращали внимание на то, что "заявление потерпевшего по делам частного обвинения, поступившее в органы дознания, нельзя приравнивать к заявлениям, поданным мировому судье" <8>. Объем обвинения, сформулированный в заявлении потерпевшего и в обвинительном акте органов дознания, не должен существенно отличаться. Частный обвинитель должен иметь возможность своевременно дополнить и уточнить объем обвинения. В связи с этим он должен ставить вопрос о возбуждении уголовного преследования лишь перед мировым судьей, а не органами дознания. Если же органы дознания по результатам проверки поступившего к ним заявления потерпевшего откажут в возбуждении уголовного дела, то эти материалы нельзя направлять мировому судье без отмены постановления органов дознания. А подобных случаев на практике немало, поскольку органы дознания зачастую опасаются вынесения оправдательного приговора и реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ликвидация частного обвинения в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ лишит потерпевшего права на поддержание обвинения, а участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам данной категории станет обязательным. Кто тогда по делам частно-публичного обвинения будет возмещать вред, причиненный оправданному лицу, государство или частный обвинитель?
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).
"О судебном приговоре"Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).