Оплата работодателем предварительного медицинского осмотра
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата работодателем предварительного медицинского осмотра (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новости от 22.03.2024
("Главная книга", 2024, N 7)Оплата предварительного медосмотра - забота работодателя
("Главная книга", 2024, N 7)Оплата предварительного медосмотра - забота работодателя
Статья: Медкомиссии при трудоустройстве
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2023, N 2)Медицинский осмотр проводится перед заключением трудового договора по направлению работодателя, в котором указываются все факторы, которые будут влиять на сотрудника и, что важно, предварительный медицинский осмотр оплачивается работодателем. Однако, несмотря на прямое указание законодательных актов на необходимость прохождения медицинского осмотра для конкретных категорий лиц, принимаемых на работу, спорные дела в этой сфере не являются редкостью. Зачастую работодатели принимают работников без прохождения предварительных медицинских осмотров, за что в дальнейшем привлекаются к административной ответственности.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2023, N 2)Медицинский осмотр проводится перед заключением трудового договора по направлению работодателя, в котором указываются все факторы, которые будут влиять на сотрудника и, что важно, предварительный медицинский осмотр оплачивается работодателем. Однако, несмотря на прямое указание законодательных актов на необходимость прохождения медицинского осмотра для конкретных категорий лиц, принимаемых на работу, спорные дела в этой сфере не являются редкостью. Зачастую работодатели принимают работников без прохождения предварительных медицинских осмотров, за что в дальнейшем привлекаются к административной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в пользу К. расходы по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в пользу К. расходы по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
"Образование и занятость: правовые вопросы новой цифровой реальности: монография"
(отв. ред. Н.С. Волкова, Н.В. Путило)
("Юриспруденция", 2025)Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в пользу К. расходы по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 500 руб. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований К., в частности относительно признания незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что К. с письменным заявлением о трудоустройстве к работодателю не обращался, поэтому работодателем ему обоснованно не был дан ответ с указанием причины отказа. Суд первой инстанции, сославшись на то, что работодателем была получена негативная информация о К. с прежнего места работы, отметил следующее: работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе по подбору персонала, а заключение транспортной прокуратуры о необоснованности отказа работодателя в принятии К. на работу, представленное в адрес работодателя, не имеет для суда правового значения.
(отв. ред. Н.С. Волкова, Н.В. Путило)
("Юриспруденция", 2025)Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в пользу К. расходы по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 500 руб. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований К., в частности относительно признания незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что К. с письменным заявлением о трудоустройстве к работодателю не обращался, поэтому работодателем ему обоснованно не был дан ответ с указанием причины отказа. Суд первой инстанции, сославшись на то, что работодателем была получена негативная информация о К. с прежнего места работы, отметил следующее: работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения, в том числе по подбору персонала, а заключение транспортной прокуратуры о необоснованности отказа работодателя в принятии К. на работу, представленное в адрес работодателя, не имеет для суда правового значения.
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Несмотря на то что А.В. Кузнецов представил все необходимые документы работодателю, в том числе и положительную характеристику с прежнего места работы, ему было отказано в трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза без объяснения причин. Решением суда первой инстанции исковые требования А.В. Кузнецова были удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в его пользу расходы по оплате предварительного медицинского осмотра, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда и возмещении затрат на трудоустройство и принял новое решение об удовлетворении исковых требований А.В. Кузнецова.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Несмотря на то что А.В. Кузнецов представил все необходимые документы работодателю, в том числе и положительную характеристику с прежнего места работы, ему было отказано в трудоустройстве на должность помощника машиниста электровоза без объяснения причин. Решением суда первой инстанции исковые требования А.В. Кузнецова были удовлетворены частично. Суд взыскал с работодателя в его пользу расходы по оплате предварительного медицинского осмотра, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда и возмещении затрат на трудоустройство и принял новое решение об удовлетворении исковых требований А.В. Кузнецова.
Статья: Новости от 08.09.2023
("Главная книга", 2023, N 18)При этом обязанность работодателя возместить потенциальному сотруднику расходы на оплату предварительного медосмотра не зависит от последующего заключения с ним трудового договора. Исключение: работодатель направил будущего работника на медосмотр в определенное медучреждение, а соискатель прошел его в другом месте.
("Главная книга", 2023, N 18)При этом обязанность работодателя возместить потенциальному сотруднику расходы на оплату предварительного медосмотра не зависит от последующего заключения с ним трудового договора. Исключение: работодатель направил будущего работника на медосмотр в определенное медучреждение, а соискатель прошел его в другом месте.