Оплата проезда потерпевшему
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата проезда потерпевшему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 159.3 "Мошенничество с использованием электронных средств платежа" УК РФ"Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий фио... на ст. 159.3 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона. В соответствии с действующим законодательством хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, из установленных судом обстоятельств, следует, что осужденный, использовав банковскую карту потерпевшей, оснащенную системой бесконтактной оплаты, расплачивался за покупки в торговых организациях, оплату проезда в метро. При этом, обстоятельств, указывающих, что работники торговых организаций или метрополитена принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров и услуг, удостоверяли личность осужденного в качестве законного владельца карты, не установлено. Кроме этого, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете Л. ... не вверяла, полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей осужденным произведено в тайне от последней, при этом его действия при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом, ни злоупотреблением доверием потерпевшей."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 13АП-27605/2024 по делу N А56-45320/2024
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: 1) О взыскании ущерба в порядке регресса; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец, возместивший потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая, ссылается на то, что водитель, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем, совершил наезд на барьерное ограждение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела документы (в частности, постановление от 30.11.2022 N 78АД 9538-22, акт предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП от 30.09.2022 и фототаблицы, приложенные к иску) достоверно, объективно и достаточно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проездом через пункт оплаты транспортно средства VOLVO FM-TRUCK (государственный регистрационный знак О134 УЕ 198), принадлежащего ответчику, и возникшим ущербом у потерпевшего.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: 1) О взыскании ущерба в порядке регресса; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец, возместивший потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая, ссылается на то, что водитель, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем, совершил наезд на барьерное ограждение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела документы (в частности, постановление от 30.11.2022 N 78АД 9538-22, акт предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП от 30.09.2022 и фототаблицы, приложенные к иску) достоверно, объективно и достаточно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проездом через пункт оплаты транспортно средства VOLVO FM-TRUCK (государственный регистрационный знак О134 УЕ 198), принадлежащего ответчику, и возникшим ущербом у потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа самозащиты гражданских прав
(Иванова М.А.)
("Цивилист", 2025, N 6)Давая правовую оценку действиям Н., оказывающего услуги такси, по удержанию имущества (рюкзака с сотовым телефоном) потерпевшей в качестве оплаты за проезд, суд пришел к выводу, что он, действуя самовольно и подменяя установленные законом способы самозащиты гражданских прав, совершил самоуправство, т.е. преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ <23>.
(Иванова М.А.)
("Цивилист", 2025, N 6)Давая правовую оценку действиям Н., оказывающего услуги такси, по удержанию имущества (рюкзака с сотовым телефоном) потерпевшей в качестве оплаты за проезд, суд пришел к выводу, что он, действуя самовольно и подменяя установленные законом способы самозащиты гражданских прав, совершил самоуправство, т.е. преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ <23>.
Статья: Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Из обстоятельств данного дела следует, что ФИО1 зашел в вестибюль станции метро без средств индивидуальной защиты и прошел к турникетам, произвел оплату проезда, приложив карту к турникету, и намеревался пройти через него после оплаты проезда к эскалатору. Однако к нему подошел потерпевший и сообщил о необходимости ношения средств индивидуальной защиты, а также предложил приобрести маску в киоске, на что подсудимый сообщил об отсутствии у него денежных средств на приобретение маски, и далее, при оплаченном проезде, предпринял попытку прохода через турникет без маски. Потерпевший воспрепятствовал проходу подсудимого через турникет без средств индивидуальной защиты, в связи с чем подсудимый прошел к другому турникету, пролез под его треногой и, оказавшись рядом с потерпевшим, нанес ему удар рукой в область лица. Суд исключил из обвинения ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав, что умысел виновного был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений <90>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Из обстоятельств данного дела следует, что ФИО1 зашел в вестибюль станции метро без средств индивидуальной защиты и прошел к турникетам, произвел оплату проезда, приложив карту к турникету, и намеревался пройти через него после оплаты проезда к эскалатору. Однако к нему подошел потерпевший и сообщил о необходимости ношения средств индивидуальной защиты, а также предложил приобрести маску в киоске, на что подсудимый сообщил об отсутствии у него денежных средств на приобретение маски, и далее, при оплаченном проезде, предпринял попытку прохода через турникет без маски. Потерпевший воспрепятствовал проходу подсудимого через турникет без средств индивидуальной защиты, в связи с чем подсудимый прошел к другому турникету, пролез под его треногой и, оказавшись рядом с потерпевшим, нанес ему удар рукой в область лица. Суд исключил из обвинения ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав, что умысел виновного был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений <90>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 N 140
(ред. от 03.09.2021)
"О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда"
(вместе с "Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда")4. Возмещение потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше:
(ред. от 03.09.2021)
"О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда"
(вместе с "Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда")4. Возмещение потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше:
Статья: Насильственные посягательства в отношении сотрудников правоохранительных органов и других представителей власти (ст. 317, 318 УК РФ): вопросы квалификации и позиция Пленума Верховного Суда РФ
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Например, в г. Москве на основании ст. 16.2 - 16.6 КоАП г. Москвы должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" и ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" осуществляют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с неоплатой проезда в общественном транспорте и неоплатой размещения транспортных средств на платных городских парковках; в рамках исполнения своих должностных обязанностей контролируют, кроме того, оплату проезда, размещение автомобилей на улично-дорожной сети города.
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Например, в г. Москве на основании ст. 16.2 - 16.6 КоАП г. Москвы должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" и ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" осуществляют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с неоплатой проезда в общественном транспорте и неоплатой размещения транспортных средств на платных городских парковках; в рамках исполнения своих должностных обязанностей контролируют, кроме того, оплату проезда, размещение автомобилей на улично-дорожной сети города.
Статья: Представительство в производстве по делам об административных правонарушениях и административном судопроизводстве: сравнительный анализ
(Телегин А.С.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Законный представитель потерпевшего имеет также право на возмещение расходов в связи с явкой в орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 23.14 КоАП РФ). Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные <16>. Сходная ситуация складывается и в административном судопроизводстве. Так, законный представитель вправе требовать применения судом мер предварительной защиты (ст. 85 КАС РФ), заключения мирового соглашения в целях урегулирования административного спора (ст. 137 КАС РФ) и др.
(Телегин А.С.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Законный представитель потерпевшего имеет также право на возмещение расходов в связи с явкой в орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 23.14 КоАП РФ). Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные <16>. Сходная ситуация складывается и в административном судопроизводстве. Так, законный представитель вправе требовать применения судом мер предварительной защиты (ст. 85 КАС РФ), заключения мирового соглашения в целях урегулирования административного спора (ст. 137 КАС РФ) и др.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Состав расходов, включаемых в перечень издержек при производстве по делу об административном правонарушении, весьма ограничен и является исчерпывающим. Согласно части 1 статьи 24.7, статье 25.14 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении законодатель относит: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Они возмещаются по правилам, установленным КоАП РФ.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Состав расходов, включаемых в перечень издержек при производстве по делу об административном правонарушении, весьма ограничен и является исчерпывающим. Согласно части 1 статьи 24.7, статье 25.14 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении законодатель относит: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Они возмещаются по правилам, установленным КоАП РФ.
Статья: Справедливость vs свобода = право: антагонистическое противоречие и его решение
(Белов В.А., Скворцов О.Ю.)
("Закон", 2023, NN 2, 3)Первое. Неужели равная охрана имущественной сферы богача и бедняка - это справедливо? Не следует ли последнему (бедняку) предоставить чуть больше юридических возможностей, возложить на него немножко меньше обязанностей, да еще и выдвинуть в его отношении какие-нибудь благоприятные презумпции, в то время как первому (богатому) напомнить другую поговорку: "Кому многое дано - с того и много спросится"? Если и не во всех, то по крайней мере в некоторых сферах частных отношений - да, поступить так было бы целесообразно. Например, право бедности могло бы предполагать освобождение от уплаты государственной пошлины (или уменьшение ее размера) при обращении в суд, право на бесплатную юридическую и медицинскую помощь, на разного рода льготы (например, при оплате проезда, жилья и коммунальных услуг); наконец, гражданину невысокой состоятельности, потерпевшему имущественный ущерб, могло бы быть предоставлено право требовать его возмещения безотносительно к вине его причинителя, просто в силу явно более высокой имущественной состоятельности последнего (вспомним воистину бессмертный пример с богатым господином и "бедным яичником" из учебника гражданского права Г.Ф. Шершеневича). Кажется, все это более чем справедливо. Тогда вопрос: почему же речь непременно идет только об отдельных случаях - исключениях из правила о всеобщей равной правовой охране? Почему бы самое общее правило о равном ко всем отношении закона и суда не заменить другим - о приоритетной охране бедного перед богатым, экономически более слабого перед экономически более сильным? Что этому мешает?
(Белов В.А., Скворцов О.Ю.)
("Закон", 2023, NN 2, 3)Первое. Неужели равная охрана имущественной сферы богача и бедняка - это справедливо? Не следует ли последнему (бедняку) предоставить чуть больше юридических возможностей, возложить на него немножко меньше обязанностей, да еще и выдвинуть в его отношении какие-нибудь благоприятные презумпции, в то время как первому (богатому) напомнить другую поговорку: "Кому многое дано - с того и много спросится"? Если и не во всех, то по крайней мере в некоторых сферах частных отношений - да, поступить так было бы целесообразно. Например, право бедности могло бы предполагать освобождение от уплаты государственной пошлины (или уменьшение ее размера) при обращении в суд, право на бесплатную юридическую и медицинскую помощь, на разного рода льготы (например, при оплате проезда, жилья и коммунальных услуг); наконец, гражданину невысокой состоятельности, потерпевшему имущественный ущерб, могло бы быть предоставлено право требовать его возмещения безотносительно к вине его причинителя, просто в силу явно более высокой имущественной состоятельности последнего (вспомним воистину бессмертный пример с богатым господином и "бедным яичником" из учебника гражданского права Г.Ф. Шершеневича). Кажется, все это более чем справедливо. Тогда вопрос: почему же речь непременно идет только об отдельных случаях - исключениях из правила о всеобщей равной правовой охране? Почему бы самое общее правило о равном ко всем отношении закона и суда не заменить другим - о приоритетной охране бедного перед богатым, экономически более слабого перед экономически более сильным? Что этому мешает?
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Однако Постановление N 18-П само по себе, в силу специфики конкретного предмета разбирательства и положенных в его основу мотивов (защита конституционного права потерпевшего), не может быть механически распространено практикой на случаи обжалования решений следователя о возмещении процессуальных издержек иным лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу, например свидетелю - о возмещении расходов на проезд к месту производства процессуального действия (между прочим, вспомним, что право на оплату проезда адвоката по назначению явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ исходя из конституционного значения выполняемой адвокатом функции по защите обвиняемого <22>). Таким образом, далеко не для всех случаев вынесения следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, имеются предусмотренные ст. 125 УПК РФ основания для обжалования их в судебном порядке.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Однако Постановление N 18-П само по себе, в силу специфики конкретного предмета разбирательства и положенных в его основу мотивов (защита конституционного права потерпевшего), не может быть механически распространено практикой на случаи обжалования решений следователя о возмещении процессуальных издержек иным лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу, например свидетелю - о возмещении расходов на проезд к месту производства процессуального действия (между прочим, вспомним, что право на оплату проезда адвоката по назначению явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ исходя из конституционного значения выполняемой адвокатом функции по защите обвиняемого <22>). Таким образом, далеко не для всех случаев вынесения следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, имеются предусмотренные ст. 125 УПК РФ основания для обжалования их в судебном порядке.
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Большая часть видов процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, эксперта, специалиста, представителя, оказавшего юридическую помощь, а также с компенсацией понесенных участниками расходов на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях, - общие для всех процессуальных отраслей, хотя текстуально имеют своеобразие именно в УПК РФ.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Большая часть видов процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, эксперта, специалиста, представителя, оказавшего юридическую помощь, а также с компенсацией понесенных участниками расходов на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях, - общие для всех процессуальных отраслей, хотя текстуально имеют своеобразие именно в УПК РФ.