Оплата по соглашению о намерениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата по соглашению о намерениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, поскольку пришел к выводу о получении налогоплательщиком (генподрядчиком) необоснованной налоговой выгоды по договорам строительного подряда: работы выполнены самим обществом, а спорные контрагенты (субподрядчики) в строительстве участия не принимали. Суд пришел к выводу о реальном участии контрагентов в исполнении договоров и признал доначисление неправомерным. Суд проанализировал показания руководителей контрагентов, а также лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, и не обнаружил подтверждения того, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ физических лиц без официального трудоустройства либо знал о привлечении таких лиц спорными контрагентами. Суд также не усмотрел подтверждения того, что работы выполнялись работниками налогоплательщика. Суд указал, что, несмотря на "налоговую" недобросовестность контрагентов, они несли расходы при выполнении строительных работ. Суд также не выявил признаков неосмотрительного поведения общества. Суд принял во внимание, что договоры субподряда были заключены по инициативе контрагентов налогоплательщика, которые, планируя выполнение работ, не имели возможности напрямую заключить договоры с заказчиком ввиду отсутствия членства в СРО, что было обязательным условием для заключения договора, в связи с чем привлекли в качестве генподрядчика налогоплательщика, имевшего такой допуск, с условием выплаты ему установленного договором вознаграждения, контрагенты имели намерение скрыть от заказчика свое участие в осуществлении строительных работ во избежание негативных последствий. Выводы инспекции о фактическом выполнении работ на объекте самим налогоплательщиком без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Суд пришел к выводу, что условия, на которых осуществлялась хозяйственное взаимодействие между налогоплательщиком, контрагентами и заказчиком, а также поведение контрагентов, самостоятельно выступивших с инициативой заключения договоров и выразивших прямую заинтересованность в самостоятельном их исполнении, не требовали от общества повышенной внимательности к проведению проверочных мероприятий.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, поскольку пришел к выводу о получении налогоплательщиком (генподрядчиком) необоснованной налоговой выгоды по договорам строительного подряда: работы выполнены самим обществом, а спорные контрагенты (субподрядчики) в строительстве участия не принимали. Суд пришел к выводу о реальном участии контрагентов в исполнении договоров и признал доначисление неправомерным. Суд проанализировал показания руководителей контрагентов, а также лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, и не обнаружил подтверждения того, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ физических лиц без официального трудоустройства либо знал о привлечении таких лиц спорными контрагентами. Суд также не усмотрел подтверждения того, что работы выполнялись работниками налогоплательщика. Суд указал, что, несмотря на "налоговую" недобросовестность контрагентов, они несли расходы при выполнении строительных работ. Суд также не выявил признаков неосмотрительного поведения общества. Суд принял во внимание, что договоры субподряда были заключены по инициативе контрагентов налогоплательщика, которые, планируя выполнение работ, не имели возможности напрямую заключить договоры с заказчиком ввиду отсутствия членства в СРО, что было обязательным условием для заключения договора, в связи с чем привлекли в качестве генподрядчика налогоплательщика, имевшего такой допуск, с условием выплаты ему установленного договором вознаграждения, контрагенты имели намерение скрыть от заказчика свое участие в осуществлении строительных работ во избежание негативных последствий. Выводы инспекции о фактическом выполнении работ на объекте самим налогоплательщиком без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Суд пришел к выводу, что условия, на которых осуществлялась хозяйственное взаимодействие между налогоплательщиком, контрагентами и заказчиком, а также поведение контрагентов, самостоятельно выступивших с инициативой заключения договоров и выразивших прямую заинтересованность в самостоятельном их исполнении, не требовали от общества повышенной внимательности к проведению проверочных мероприятий.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, контрагенты имеют признаки "технических" организаций. Договор поставки заключен без намерения его фактического исполнения. Договор содержит противоречивые условия, в том числе условия оплаты с отсрочкой с момента получения ТМЦ, при этом срок изготовления и поставки материалов установлен с момента поступления аванса на счет; в реквизитах со стороны общества указан расчетный счет, который у него отсутствует; отсутствуют условия поставки товара.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, контрагенты имеют признаки "технических" организаций. Договор поставки заключен без намерения его фактического исполнения. Договор содержит противоречивые условия, в том числе условия оплаты с отсрочкой с момента получения ТМЦ, при этом срок изготовления и поставки материалов установлен с момента поступления аванса на счет; в реквизитах со стороны общества указан расчетный счет, который у него отсутствует; отсутствуют условия поставки товара.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как покупателю учесть НДС с выданных авансов
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли принять к вычету НДС с аванса, уплаченного по договору о намерениях
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли принять к вычету НДС с аванса, уплаченного по договору о намерениях
Статья: Обеспечительный платеж: между эффективностью и справедливостью
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В договорной практике стороны применяли различные термины для обозначения обеспечительного платежа. Например, при составлении договоров коммерческого найма его обиходно и по сей день называют залогом, хотя по своей правовой природе он, очевидно, им не является. Также использовались такие формулировки, как обеспечительный взнос, гарантийный платеж, страховой депозит <10>. Подобная терминологическая вариативность не только отражала отсутствие единого подхода к пониманию данного института, но и создавала определенные сложности в правоприменительной практике, поскольку судам приходилось устанавливать истинную природу таких платежей исходя из содержания договоров и намерений сторон.
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В договорной практике стороны применяли различные термины для обозначения обеспечительного платежа. Например, при составлении договоров коммерческого найма его обиходно и по сей день называют залогом, хотя по своей правовой природе он, очевидно, им не является. Также использовались такие формулировки, как обеспечительный взнос, гарантийный платеж, страховой депозит <10>. Подобная терминологическая вариативность не только отражала отсутствие единого подхода к пониманию данного института, но и создавала определенные сложности в правоприменительной практике, поскольку судам приходилось устанавливать истинную природу таких платежей исходя из содержания договоров и намерений сторон.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Аксайского районного суда Ростовской области. К. обвинялся в совершении преступлений по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. К. при помощи сети Интернет зашел на официальный сайт банка, представил заведомо ложные сведения о своем постоянном месте работы и размере заработной платы, заключил договор займа при отсутствии намерения возвратить денежные средства заимодавцу. После получения денег К. заказал наркотическое вещество. К. признан виновным. Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., подлежащего взысканию в доход государства <163>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Аксайского районного суда Ростовской области. К. обвинялся в совершении преступлений по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. К. при помощи сети Интернет зашел на официальный сайт банка, представил заведомо ложные сведения о своем постоянном месте работы и размере заработной платы, заключил договор займа при отсутствии намерения возвратить денежные средства заимодавцу. После получения денег К. заказал наркотическое вещество. К. признан виновным. Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., подлежащего взысканию в доход государства <163>.